Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37944/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-87908/12-85-237

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г.,

принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-87908/12-85-237

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ППК медная фольга" (ИНН 7726298446, ОГРН 1027739082139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (ИНН 7726320388, ОГРН 1027726004360)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Празднов А.Н., представитель по доверенности от 07.12.2012 г.; Салимгареев А.Р., представитель по доверенности от 14.09.2012 г.; Цуканов В.В., представитель по доверенности от 17.01.2012 г.;

ответчика: Берёзко Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК медная фольга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" о взыскании задолженности за фактически потребленное количество тепловой энергии, а именно за потери теплоносителя в размере 239 695 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ""ППК медная фольга" взыскана задолженность за фактически потребленное количество тепловой энергии (потери теплоносителя) в размере 239.695,32 руб., а также расходы по госпошлине в размере 7.793 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебное решение принято необоснованно и незаконно с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "ППК медная фольга" (далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее- ответчик) был заключен договор N 023/2010 на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть, согласно условиям которого, истец обязался осуществлять подачу ответчику тепловой энергии через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, а ответчик обязался принимать подаваемую тепловую энергию, оплачивать предоставляемые истцом услуги и эксплуатационные расходы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать исправность оборудования и установленный режим потребления энергии.

В соответствии с положением п. 2.3.1 договора предусмотрена обязанность истца подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу предоставляемые по договору услуги эксплуатационные расходы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

24.05.2010 был проведен осмотр теплопровода ответчика, в результате которого было выявлено ненадлежащее состояние в изоляции трубопровода и установлен факт неприсоединения трубопровода конденсата к теплопроводу истца, что подтверждается актом.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны ежемесячно оформляют двусторонним актом фактически отпущенное истцом и фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии, на основании которого выставляются счета для оплаты.

Согласно положениям п.п. 5.3, 5.3.2 договора оплата за тепловую энергию производится ответчиком ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии определяемое при отсутствии приборов учета у истца в соответствии с п. 3.2 договора который предусматривает что при отсутствии приборов учета тепла в тепловом пункте предприятия, ежемесячные расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных у общества, с учетом тепловых нагрузок, указанных в приложении N 1 к договору.

Ответчику выставлялись счета на оплату потерь теплоносителя, однако ответчиком счета не оплачивались.

18.11.2011 ответчику было вручено уведомление N 103/11, в котором предлагалось в 10-дневный срок с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услугу, должник в свою очередь свою обязанность выполнил ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч. 3 ст. 543 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В составленном акте от 24.05.2010 г. комиссионно было установлено, что потери тепла из-за отсутствия изоляции на паропроводе и кондесатопроводе приносят убыток истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял изменения предмета иска, что повлекло и изменение обстоятельств, на которых основано исковое требование, подлежит отклонению, поскольку не является основанием, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2012 г. и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Возражения заявителя жалобы о том, что протокол от 30.11.2010 не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку подписан обеими сторонами, доказательств разногласий с этим протоколом со стороны ответчика не представлено. Данный протокол прямо предусматривает, что ответчик компенсирует потери теплоносителя в размере 100% связанные с невозвратом конденсата.

Ссылки заявителя о том, что суд первой инстанции не установил содержание понятий теплоносителя и как их определять и оплачивать подлежат отклонению, поскольку стороны при заключении договора определили ряд нормативных актов, которыми следует руководствоваться при исполнении обязательств.

Доводы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить экспертизу, также являются необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из диспозиции данной нормы права не вытекает обязанность суда в назначении экспертизы. Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон, суд предлагал сторонам воспользоваться правом о заявлении ходатайства о назначении экспертизы, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-87908/12-85-237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский