Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-13351/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А47-15632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен.

16 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года по делу N А47-15632/2012 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликероводочный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Бузулукский ликеровродочный завод", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения N 14-30/644 от 26.09.2012 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза в размере 871 255 руб., пени в размере 138 488 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату акциза в виде штрафа в размере 174 251 руб. (п. 1 резолютивной части решения).

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 14-30/644 от 26.09.2012.

Определением суда от 22.11.2012 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено частично, действие оспариваемого решения налогового органа N 14-30/644 от 26.09.2012 приостановлено в части доначисления акциза в размере 871 255 руб., пени в размере 138 488 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в виде штрафа в размере 174 251 руб., до вступления в законную силу решения по настоящему делу (то есть, в оспоренной части).

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что заявление общества рассматривалось без проверки обоснованности ходатайства и без истребования соответствующих документов, требования не мотивируются, чем нарушен п. 6, 7, 8 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Соответственно указанный судебный акт не соответствует требованиям главы 8 АПК РФ и противоречит целям и задачам обеспечительных мер.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 03.09.2012 N 14-30/44/461. На основании указанного акта налоговый орган вынес решение N 14-30/644 от 26.09.2012.

ООО "Бузулукский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения N 14-30/644 от 26.09.2012 - в части доначисления акциза в размере 871 255 руб., пени в размере 138 488 руб. и штрафа в размере 174 251 руб.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 14-30/644 от 26.09.2012.

Определением суда от 22.11.2012 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено частично.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу. Не принятие обеспечительных мер в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным может затруднить дальнейшее исполнение вынесенного судебного акта.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку решение налогового органа оспаривается обществом в соответствующей части, то приостановление действия решения налогового органа полном объеме, противоречит принципам и целям исполнительного производства, и ведет ущемлению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество указало, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с необходимостью предотвращения значительного ущерба, поскольку бесспорное взыскание налогов и пени по оспариваемому решению способно приостановить финансово-хозяйственную деятельность заявителя. По итогам 3 квартала 2012 года предприятие является убыточным, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс. Кроме того, общество для покрытия текущих расходов вынуждено привлекать заемные средства, о чем свидетельствует кредитный договор N 126 от 02.07.2012, согласно которому обществу предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб., и договор займа N 715 от 28.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. Также налогоплательщику необходимо осуществить оплату товара по договору поставки N 16 от 01.11.2012 в размере 1 000 000 руб. и осуществлять иные текущие платежи.

Судом установлено, что согласно решению инспекции N 14-30/644 от 26.09.2012 обществу доначислены акцизы в размере 871 255 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения), пени в размере 138 488 руб. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения), а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в размере 174 251 руб. ( п. 1 резолютивной части решения). Указанное решение вступило в законную силу, что, в силу ст.ст. 45-47 НК РФ влечет право заинтересованного лица взыскать суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в материалах дела имеются доказательства о наличии кредитных и иных обязательствах.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, повлиять на его платежеспособность по заключенным им кредитным договорам и договорам займа, а также затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.

Налоговым органом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, не представлено.

Таким образом, доводы инспекции о необоснованности судебного акта не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по заявлению общества, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, необходима для исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года по делу N А47-15632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов