Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-20665/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-38054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20665/2012) ООО СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-38054/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО СК "ОРАНТА"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 10 526, 17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (ОГРН: 1027739075682, адрес: 115093, Россия, Москва, Люсиновская наб., д. 36, стр.2) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" (ОГРН: 1027809184347, адрес: 193060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 10 526 руб. 17 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Форд (государственный регистрационный номер Н 710 ХА 98). Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано истцом по договору страхования (Полису) АТ-0292965.

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем "Рено" (государственный регистрационный номер Х 625 ТУ 98), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0504837449).

Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 30 607 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 4207 от 27.05.2011 (л.д.26).

03.04.2012 истец направил ответчику письмо с требованием о страховой выплате, с учетом износа транспортного средства, в размере 28 837,47 руб. (л.д.28).

Поскольку платежным поручением от 16.05.2012 N 2874 ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение частично в сумме 18 311,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.57).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности размера суброгационных требований в части, превышающей 18 311,30 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 18 311,30 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом N ЕКГ031276 от 15.11.2010, счетом на оплату N7000004727 от 15.12.2010 и платежным поручением N4207 от 27.05.2011 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, без учета износа транспортного средства, в размере 30 607,32 руб. С учетом износа данная сумма составила 28 837,47 руб. (л.д. 27). Из акта осмотра (л.д.16) усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчиком в целях определения размера вреда основывался на калькуляции оценщика ООО "АЭНКОМ", на основании которой осуществлено страховое возмещение на сумму 18 311,30 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта признал обоснованным расчет ответчика, однако, калькуляция оценщика ООО "АЭНКОМ" носит предварительный характер, не является окончательной и не свидетельствует о фактически понесенных затратах на восстановление имущества.

Таким образом, учитывая предварительный характер калькуляции, произведенной оценщиком ООО "АЭНКОМ", и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-38054/2012 отменить.

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" (адрес: 193060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347) в пользу ООО СК "ОРАНТА" (адрес: 115093, Россия, Москва, Люсиновская наб., д. 36, стр.2) страховое возмещение в сумме 10 526 руб.17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов