Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-24073/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-18231/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Артемовой Л.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-18231/2012(судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению ИП Артемовой Л.Н.

к МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

об отмене решения налогового органа от 19.12.2011 N 05/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Артемовой Л.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-18231/2012.

Определением апелляционного суда от 07.12.20123 указанная жалоба предпринимателя оставлена без движения, в связи с нарушением подателем жалобы положений:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

- пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно лицо, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы инспекции, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручении под расписку.

Указанным определением подателю жалобы было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11 января 2013 года (включительно).

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, было направлено по адресу предпринимателя, указанному им в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление (N 19084446247708) получено предпринимателем 14.12.2012.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по состоянию на 14.01.2013 от подателя жалобы в суд не поступила информация о направлении документов, обосновывающих заявленное ходатайство, в адрес суда почтовым отправлением, в том числе и посредством факсимильной, телефонной связи, номера которых были указаны в определении суда от 07.12.2012 об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24073/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах.

Судья

О.В. Горбачева