Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13728/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-12742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 года; Турлак И. С., паспорт, доверенность от 22.08.2011 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - Быценко Т. А., паспорт, доверенность N 12 от 29.12.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общество "НПО "Искра" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

по делу N А50-12742/2012,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 10365900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третье лицо: Открытое акционерное общество "НПО "Искра"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 170 748 руб. 51 коп. задолженности за оказанные в период с января по февраль 2012 года услуги водоснабжения для приготовления горячей воды, а также 165 814 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 года по 12.10.2012 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-10, т.2, л.д.79, т.4, л.д.47).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "НПО "Искра" (далее - ОАО "НПО "Искра", третье лицо) (т.4, л.д.41-43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 года (резолютивная часть от 12.10.2012 года, судья А. А. Неклюдова) с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермгазэнергосервис" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 3 170 748 руб. 51 коп. основного долга, 154 048 руб. 72 коп. процентов с их последующим начислением с 13.10.2012 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 39 542 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 750 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску (т.4, л.д.139-149, 150-151).

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оснований для взыскания задолженности за услуги водоснабжения для приготовления горячей воды с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактические отношения по поставке холодной воды для целей горячего водоснабжения возникли между истцом и непосредственными потребителями ответчика. Поставленная истцом в рамках договора N 101878 от 27.05.2005 года холодная вода используется ответчиком для собственных нужд, а также для осуществления хозяйственной деятельности и приготовления тепловой энергии в горячей воде, которая является самостоятельным видом коммунального ресурса. Объемы холодной воды, использованной для приготовления горячей воды на объектах ответчика (ЦТП), оплачивались ранее потребителями ответчика, заключившими с истцом соответствующие договоры. Ссылаясь на судебные акты по делам N А50-24349/2011, N А50-24266/2011, N А50-21898, ответчик указывает, что расторжение истцом договоров с потребителями ответчика не препятствует ООО "Пермгазэнергосервис" взыскивать с них объемы холодной воды, поставленной для целей горячего водоснабжения за спорный период в связи с наличием между ними фактических договорных отношений. Поскольку сети водоснабжения и водоотведения во владении ответчика не находятся; тариф на горячую воду ответчику в спорный период не установлен; конечным потребителям поставляется тепловая энергия в горячей воде, ООО "Пермгазэнергосервис" полагает, что между истцом, ответчиком и потребителями ответчика сохраняются ранее существующие отношения по поставке и оплате холодной воды, поставленной для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Также судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика 104 836 руб. 79 коп. за объемы холодной воды, поставленной на ЦТП-1, ЦТП-6, поскольку договоры энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения заключены конечными потребителями с ОАО "НПО "Искра", которое является для них энергоснабжающей организацией. ООО "Пермгазэнергосервис" на основании заключенного с ОАО "НПО "Искра" договора N 6/10 от 036.02.2010 года оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии до потребителей ОАО "НПО "Искра", то есть является транспортирующей организацией.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ранее существовавшие договорные отношения сторон и конечных потребителей в части расчетов за питьевую воду на нужды горячего водоснабжения изменены с 01.01.2012 года посредством конклюдентных действий ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Пермгазэнергосервис", конечных потребителей коммунальных услуг. Отмена утвержденного ответчику постановлением РЭК Пермского края от 30.11.2011 года N 201-вг тарифа на горячую воду в связи с принятием постановления РЭК Пермского края от 26.01.2012 N 3-вг не освобождает ответчика от оплаты объема поставленной в январе и феврале 2012 года холодной воды на нужды горячего водоснабжения. Поскольку горячая вода, поставляемая конечным потребителям, изготавливается на ЦТП ответчика, обязанность по оплате объема питьевой воды, поставленной на нужды ГВС в силу пунктов 1, 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 возникла у ООО "Пермгазэнергосервис".

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "НПО "Искра", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1 от 22.02.2005 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения, осуществляет производство питьевой (холодной) воды (подъем воды из водоисточников, ее очистку; эксплуатацию и содержание сетей и систем, необходимых для производства и передачи воды; транспортировку воды по принадлежащим ему сетям) (т.1, л.д.15-30).

На основании договоров аренды объектов муниципального фонда N 1-КО от 30.04.2004 года, N 6-КО от 07.07.2004 года ООО "Пермгазэнергосервис" осуществляет содержание и эксплуатацию находящихся в его ведении объектов и систем теплоснабжения, приготовление горячей воды путем подогрева на принадлежащих ему ЦТП холодной воды для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям (т.4, л.д. 55-136).

Письмом от 28.09.2011 года N 1635 ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось к ООО "НОВОГОР-Прикамье" с предложением о рассмотрении возможности заключения договора на поставку объемов холодной воды для нужд горячего водоснабжения для потребителей ответчика в связи с утверждением ООО "Пермгазэнергосервис" тарифа на горячую воду (т.1, л.д.1).

Письмом от 30.12.2011 года N 110-17660/03 (т.2, л.д.2) ООО "НОВОГОР-Прикамье" направило ООО "Пермгазэнергосервис" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111878 от 23.12.2011 года (т.1, л.д. 31-41), который ответчиком не подписан.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с января по февраль 2012 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" поставило на ЦТП, принадлежащие ООО "Пермгазэнергосервис" холодную питьевую воду для приготовления горячей воды, которая поставляется конечным потребителям.

При этом ранее существовавшие договорные отношения в части расчетов за холодную воду, поставленную на нужды горячего водоснабжения (когда потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика имели непосредственные договоры с истцом за питьевую воду, потребленную ими в составе горячей воды, а с ответчиком - за тепловую энергию) с 01.01.2012 года изменены, поскольку:

- ответчик обратился к истцу за заключением договора и акцептовал направленный ему договор посредством фактических действий по приему питьевой воды; обратился в уполномоченный орган за установлением для него тарифов на горячую воду с 01.01.2012 года;

- истец согласился на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды ГВС в связи с тем, что направил ответчику договор N 11878 от 23.12.2011; направил потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из ранее заключенных договоров объемов водопотребления для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012 (т.2, л.д.100-112); перестал предъявлять к оплате потребителям, получающим горячую воду от ЦТП ответчика, объемы питьевой воды, поставленной с 01.01.2012 для нужд горячего водоснабжения (т.2, л.д.13-204, т.3);

- потребители, получающие горячую воду от ЦТП ответчика согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать истцу объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Количество поставленной в период с января по февраль 2012 года питьевой воды определено истцом:

- по ЦТП, оборудованным приборами учета - по показаниям приборов учета (акты ввода приборов учета в эксплуатацию - т.1, л.д.62-84, маршрутные листы - т.1, л.д.152-262) в соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 72 Правил N 167;

- по ЦТП, не оборудованным приборами учета - путем определения суммы объемов горячей воды, полученной конечными потребителями, объекты которых запитаны от ЦТП ответчика (справки об объемах водопотребления для целей производства горячей воды - т.1, л.д.94-151) на основании статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая оплате стоимость объемов холодной воды, поставленной на нужды ГВС, определена истцом путем умножения количества потребленной холодной воды на тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" и надбавки к тарифу, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т.2, л.д. 7-10).

Предъявленные истцом к оплате оказанных услуг счета N 111878 от 31.01.2012 года, N 111878 от 28.02.2012 года и счета-фактуры N 3409/111878 от 31.01.2012 года на сумму 1 871 040 руб. 23 коп., N 6900/111878 от 28.02.2012 года на сумму 2 872 679 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 42-49), выставленные платежные требования N 11878 от 31.01.2012 года, N 111878 от 28.02.2012 года (т.1, л.д.60-61) ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности в размере 4 743 720 руб. 09 коп. по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО "НОВОГОР-Прикамье" произвело перерасчет объемов поставленной на нужды ГВС холодной воды (январь 2012 года - 41 144 куб.м. на сумму 854 198 руб. 09 коп.; февраль 2012 года - 109 233 куб.м. на сумму 2 316 550 руб. 42 коп.) в связи с чем уменьшило размер исковых требований в части основного долга до 3 170 748 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 3 170 748 руб. 51 коп. долга, 154 048 руб. 72 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом холодной воды на объекты (ЦТП) ответчика, ее объема; наличия у ответчика обязанности по оплате использованных для приготовления горячей воды объемов холодной воды; неисполнения ответчиком данной обязанности, наличия задолженности в размере 3 170 748 руб. 51 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 048 руб. 72 коп. с учетом необходимости исчисления даты возникновения просрочки платежа в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7 дней с дат получения счетов-фактур.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, который должен содержать существенные условия установленные пунктом 13 Правил N 167.

Из материалов дела следует, что направленный истцом ответчику договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 111878 от 23.12.2011 года ООО "Пермгазэнергосервис" не подписан.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной питьевой воды до ЦТП, принадлежащих ООО "Пермгазэнергосервис", а также факт ее нагрева посредством находящегося в ЦТП оборудования и поступления конечным потребителям в виде горячей воды, сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сети истца не присоединены к сетям и оборудованию спорных ЦТП. При наличии технологического присоединения, отсутствие или наличие присоединения сетей ответчика к сетям соответствующих жилых домов не имеет правового значения для отношений сторон по осуществлению расчетов за фактически потребленный ресурс (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, так что по сетям горячего водоснабжения к конечным потребителям поступает коммунальный ресурс (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, которую истец поставляет ответчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5257/11, данное обстоятельство является основанием для применения к отношениям сторон пункта 72 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата питьевой воды, полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Отсутствие у ООО "Пермгазэнергосервис" утвержденного в установленном порядке тарифа на горячее водоснабжение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду, которая производится организацией коммунального комплекса, устанавливается регулирующим органом по инициативе указанной организации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в спорных отношениях приготовление горячей воды осуществлялось ответчиком, следовательно, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за установлением тарифа.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, объем полученной холодной воды подтвержден показаниями приборов учета, установленных на ЦТП, а также справками об объемах водопотребления для целей производства горячей воды, доказательств оплаты спорного коммунального ресурса ООО "Пермгазэнергосервис" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 104 836 руб. 79 коп. за объемы холодной воды, поставленной на ЦТП-1, ЦТП-6, энергоснабжающей организацией для конченых потребителей является ОАО "НПО "Искра", ООО "Пермгазэнергосервис" на основании договора N 6/10 от 036.02.2010 года является лишь транспортирующей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик, получавший от истца холодную воду и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил водоснабжения понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Проанализировав схему поставки питьевой воды, установив факты получения ответчиком спорного коммунального ресурса по ЦТП-1, ЦТП-6, непосредственного присоединения сетей истца к сетям ответчика, приготовления горячей воды посредством оборудования ЦТП, приняв во внимание, что предметом договора N 6/10 от 03.02.2010 года, заключенного ООО "Пермгазэнергосервис" с ОАО "НПО "Искра", являются услуги о передаче тепловой энергии по сетям ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП-1, ЦТП-6 и использованной для приготовления горячей воды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд правомерно на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 048 руб. 72 коп.

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение суда от 19.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-12742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц