Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-14177/12

г. Самара

16 января 2013 г.

Дело N А55-19734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича - Степанов М.М., доверенность от 01.02.2012 N 63 АА 1098027,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары - Тахаутдинова А.Р., доверенность от 03.10.2012 N 01-13/162, Брыкина И.Н., доверенность от 09.01.2013 N 01-1312,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2012 года

по делу N А55-19734/2012 (судья Стенина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ОГРНИП 305631936400019, ИИН 631901528844), г. Самара

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, г. Самара

о признании незаконным требования от 02.04.2012 N 07700740065362 об уплате пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб., возмещении расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 30-31) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары о признании незаконным требования от 02.04.2012 N 07700740065362 об уплате пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб., взыскании расходов по оплате выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины с заявления в сумме 200 руб.

Решением суда 1 инстанции от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда 1 инстанции отменить, заявление удовлетворить.

При этом ссылается на то, что им своевременно были уплачены страховые взносы, но из-за ошибки работника-оператора ОАО Сбербанка России, через которого была произведена оплата, в чек-ордере была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации одной цифры, вместо КБ: 39210202110081000160 был указан КБК 3921020211006100160. Согласно ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. Таким образом, Управление как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе просит взыскать с Управления в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 100 руб. и возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к жалобе Управление просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары заявил ходатайство о замене ответчика в связи с реорганизацией Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары путем слияния и образования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в единый государственный реестр внесена соответствующая запись от 01.10.2012 года.

В результате реорганизации вышеуказанного Управления Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары, является его правопреемником.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлено копия свидетельства о государственной регистрации от 31.10.2012 года N 4106, копия постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.05.2012 N 136п "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Самарской области".

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары на его правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.04.2012 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары в адрес индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича было направлено требование N 07700740065362, которым предпринимателю предложено уплатить пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб. в срок до 21.04.2012 года (л.д. 10, 17)

Между тем при направлении данного требования в адрес предпринимателя Управлением не были надлежащим образом учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, содержания отзыва Управления на заявление предпринимателя и объяснений представителя в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович, по мнению пенсионного фонда, несвоевременно исполнил обязанность по уплате страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 571,56 руб. за 2010 г. и за 2011 г. Уплата взносов была произведена за 2010 год - 22.12.2011 г.; за 2011 года - 15.03.2012 г. при установленном п. 2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ сроке уплаты - не позднее 31 декабря текущего календарного года.

По состоянию на 02.04.2012 года согласно таблице расчета пени по страховым взносам сумма пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 571,56 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет: за 2011 г. - 9,91 руб. за период с 11.01.2012 г. по 15.03.2012 г., за 2010 г. - 29,08 руб. за период с 20.06.2011 г. по 22.12.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что из представленных чек-ордеров следует, что предпринимателем Степановым М.М. действительно своевременно оплачены страховые взносы, однако, указанные суммы зачтены на накопительную часть трудовой пенсии, а не в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, так как заявителем указан КБК 39210202110061000160, а следовало указать КБК 39210202110081000160.

В связи с этим, по мнению суда 1 инстанции, Управлением правомерно начислены пени в размере 38,99 руб., оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Между тем данный вывод суда 1 инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями как денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными указанным Федеральным законом N 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, пени начисляются на сумму задолженности до момента ее погашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в бюджет.

Статьями 23 и 24 Закона об обязательном страховании установлены порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 указанного Закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Согласно статье 26 Закона об обязательном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроками. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (применяемого по рассматриваемому периоду) сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что по сроку уплаты страховых взносов 10.01.2012 года у предпринимателя Степанова М.М. отсутствует недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и имеется недоимка по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумм 571,56 руб., что отражено в справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 02.03.20112 N 07700712 СН 0041619 (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что за 2010 год предпринимателем были перечислены страховые взносы в сумме 571,66 руб., подлежащие зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается чеком-ордером от 01.02.2011 года (л.д.46)

Однако в связи с ошибочным указанием в чеке-ордере КБК 39210202110061000160, тогда как следовало указать КБК 39210202110081000160, указанная сумма поступила в бюджет Пенсионного фонда РФ, но была зачислена вместо Федерального фонда обязательного медицинского страхования на накопительную части трудовой пенсии по причине указания в платежном документе КБК, соответствующего накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, у предпринимателя образовалась недоимка по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571,56 руб. за 2010 г., 2011 г. и переплата страховых взносов в том же размере на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2011 г.

Данное обстоятельство подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за периоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д.21, 22, 23).

Страховые взносы в ФФОМС за 2011 год в сумме 1610,76 руб. предпринимателем были уплачены с соблюдением установленного п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" срока уплаты - не позднее 31 декабря текущего календарного года, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2011 года (л.д.47).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 18 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Соответственно этому сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации (далее - КБК) не может явиться основанием для не признания органом Пенсионного фонда РФ обязанности плательщика по уплате страховых взносов не исполненной.

В рассматриваемом случае имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт поступления денежных средств в сумме 571,56 руб. на счет органа Пенсионного фонда РФ, однако в иной внебюджетный фонд.

Данный факт Управление не оспаривает.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК.

В то же время согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 года обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В связи с этим у Управления отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя Степанова М.М. пеней в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб.

С учетом изложенного у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Степанова М.М.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, заявление индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича удовлетворить, требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары от 02.04.2012 N 07700740065362 об уплате предпринимателем Степановым Максимом Михайловичем в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пени в размере 38,99 руб. признать незаконным.

В дополнение к апелляционной жалобе предпринимателем Степановым М.М. было представлено ходатайство о взыскании с Управления в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере Степанов М.М. представил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде апелляционной инстанции от 21.10.2012, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.10.2012 N 000034 на сумму 25 000 руб., калькуляцию стоимости юридических услуг по договору от 21.10.2012 на оказание юридических услуг и представительство в суде, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары Управления в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе просило уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер расходов завышен и не отвечает требованиям разумности.

Между тем в силу п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Положения части 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 года по делу N 16693/11.

Из представленной предпринимателем калькуляции стоимости юридических услуг к указанному договору следует, что представителем заявителя Степановым М.М. в рамках рассматриваемого дела была составлена апелляционная жалоба (стоимость услуги 5000 руб.), составлено ходатайство об отнесении на Управление судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы истца в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги 5000 руб.), осуществлено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (стоимость услуги 15 000 руб.).

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.12.2012 г. N 12-08-12/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи минимальная ставка гонорара за составление апелляционной жалобы составляет 5000 руб., за участие адвоката в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя Степанова Максима Михайловича - Степановым Михаилом Михайловичем в рамках рассматриваемого дела была составлена апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, осуществлено участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.11.2012 г., 26.12.2012 г. и 09.01.2013 г., составлено ходатайство об отнесении на Управление судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем участие представителя стороны в суде апелляционной инстанции предполагает оказание комплексных юридических услуг, а именно: написание апелляционной жалобы, принятие участие в судебных заседаниях, составление различных ходатайств и уточнений в рамках дела.

Поэтому расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, не предполагают оплату услуги по составлению ходатайства о распределении судебных расходов в отдельном порядке.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуги представителя по составлению ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не отвечают критерию разумности.

С учетом этого суд апелляционный инстанции считает необходимым взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. (5000 руб. за составление апелляционной жалобы и 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции).

Кроме этого в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (л.д.9-11), а также по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 100 руб. также следует взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2012 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Доказательств уплаты в установленном порядке государственной пошлины с заявления в сумме 200 руб. заявитель не представил, в материалах дела соответствующий платежный документ отсутствует.

В связи с этим оснований для взыскания с Управления в пользу заявителя расходов на оплату государственной пошлины с заявления в размере 200 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2012 года по делу N А55-19734/2012 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары от 02.04.2012 N 07700740065362 об уплате предпринимателем Степановым Максимом Михайловичем пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 38,99 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары (ОГРН 1126319008188, ИНН 6319165294) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича (ОГРНИП 305631936400019, ИИН 631901528844) судебные издержки в виде расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Максиму Михайловичу (ОГРНИП 305631936400019, ИИН 631901528844) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина