Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-14115/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-38985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг": не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-38985/2012, принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг" (ОГРН 1036601815018, ИНН 6629015740)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

о признании незаконным определения по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными определений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.09.2012 о рассрочке исполнения постановления о наложении штрафа по делам об административном правонарушении в отношении постановлений от 26.06.2012 N 316 и N 318.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2012) оспариваемые определения признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановления РЭК N 316 и N 318 от 26.06.2012 вступили в законную силу 04.08.2012, срок добровольной уплаты штрафов в связи с этим истек 03.09.2012. Ходатайство о рассрочке исполнения постановлений РЭК поступило 05.09.2012, то есть за пределами срока уплаты административных штрафов. Отмечает, что на момент рассмотрения должностным лицом ходатайства о предоставлении рассрочки постановления N316, N318 от 26.06.2012 были направлены в специализированный отдел по взысканию административных штрафов службы судебных приставов.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 11.01.2013, РЭК ссылается на то, что предоставление рассрочки - право, а не обязанность должностного лица. Отмечает, что ходатайство общества не подкреплялось документами, подтверждающими его тяжелое материальное положение.

Дополнение к апелляционной жалобе (с доказательствами направления другой стороне) приобщено судом к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, РЭК заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов (п. 1, 2 Приложения) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку административным органом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергообеспечивающий холдинг" вынесены постановление N 316 от 26.06.2012 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей и постановление N 318 от 26.06.2012 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные постановления административного органа вступили в законную силу 04.08.2012.

Общество 05.09.2012 обратилось в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты административных штрафов до трех месяцев в связи с отсутствием достаточных денежных средств для их уплаты.

10.09.2012 Региональной энергетической комиссией Свердловской области вынесены определения об отказе в предоставлении обществу рассрочки исполнения указанных постановлений.

Не согласившись с данными определениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые определения не соответствуют статье 31.5 КоАП РФ, а указанные в них обстоятельства не препятствуют предоставлению рассрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Определения Региональной энергетической комиссией Свердловской области отнесены к ненормативным правовым актам, рассмотрение дел об оспаривании которых, регулируется главой 24 АПК РФ.

Порядок исполнения постановления о наложении штрафа установлен статьей 32.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 указанной статьи административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Статьей 31.5 КоАП РФ предоставлена возможность рассрочки исполнения постановления административного органа при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа невозможно в установленные сроки. Орган или должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом или должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Статьей 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы об отсрочке, о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются органом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, заявитель указал, что материальное положение общества не позволяет произвести полную оплату штрафа, а предоставленная рассрочка позволит добросовестно исполнить данные обязательства и обеспечит нормальную экономическую деятельность.

Из оспариваемых определений (л.д. 24, 25) следует и Региональной энергетической комиссией Свердловской области не оспаривается, что единственным основанием для отказа в предоставлении рассрочки послужил факт обращения с заявлением о рассрочке после истечения срока для добровольной уплаты штрафов.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 31.5 КоАП РФ при принятии определений Региональной энергетической комиссией Свердловской области не исследованы обстоятельства, связанные с материальным положением общества.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что КоАП РФ и иными нормативными актами не установлен срок для обращения в административный орган с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа, не утрачивается такая возможность и после передачи административным органом указанного постановления для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Статья 37 Закона "Об исполнительном производстве" содержит норму, наделяющую взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя правом обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что заявленное ходатайство не было подкреплено документами о тяжелом материальном положении общества, подлежит отклонению, поскольку на указанное обстоятельство в оспариваемых определениях от 10.09.2012 административный орган не ссылался.

Довод о том, что предоставление рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего соответствующее ходатайство, правомерен, но в данном случае он не может быть принят, поскольку основанием для признании незаконными оспариваемых определений послужил вывод суда о том, что обществу было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств по основанию, не предусмотренному законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемых определений нормам КоАП РФ, регулирующим вопрос предоставления рассрочки исполнения постановлений.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-38985/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб