Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 08АП-10623/12

город Омск

16 января 2013 г.

Дело N А75-3963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10623/2012) общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания электроэнергетики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года по делу N А75-3963/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" (ИНН 8602164900, ОГРН 1028600585430) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская компания электроэнергетики" (ИНН 8602222975, ОГРН 1028600585199) о взыскании 78 112 160 руб. 06 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

негосударственный пенсионный фонд "Профессиональный" (далее по тексту - НПФ "Профессиональный", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная Медицинская Компания Электроэнергетики" (далее по тексту - ООО "ПрофЭнергоМед", ответчик) о взыскании 78 112 160 руб. 06 коп., в том числе 29 200 000 руб. - основного долга, 34 532 200 руб. - договорной неустойки (штрафа), 14 379 960 руб. 06 коп. - непогашенных процентных платежей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 10.04.2003, от 29.04.2003, от 13.05.2003, от 09.07.2003, от 26.03.2004, от 13.05.2004, ссылаясь на положения статей 11, 12, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 23 975 155 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 9 651 038 руб. 33 коп., договорную неустойку в размере 11 953 605 руб. 00 коп., 2 370 512 руб. 59 коп. - непогашенных процентных платежей.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2012 по делу N А75-3963/2012 с ООО "ПрофЭнергоМед" в пользу НПФ "Профессиональный" взыскано 23 970 773 руб. 68 коп., в том числе 9 651 038 руб. 33 коп. - основного долга, 2 370 512 руб. 59 коп. - непогашенных процентных платежей, 11 949 222 руб. 76 коп. - договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 849 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПрофЭнергоМед" обратилось в суда апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 949 222 руб. 76 коп. По мнению ответчика, имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

НПФ "Профессиональный" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А75-3963/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2012.

До начала судебного заседания от ООО "ПрофЭнергоМед" и НПФ "Профессиональный" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывалось выше, истец (займодавец), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (заемщик) договорных обязательств по договорам займа от 10.04.2003, от 29.04.2003, от 13.05.2003, от 09.07.2003, от 26.03.2004, от 13.05.2004 (далее по тексту - договоры займа), обратился в суд с настоящим иском о взыскании 23 975 155 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 9 651 038 руб. 33 коп., договорной неустойки в размере 11 953 605 руб. 00 коп., 2 370 512 руб. 59 коп. - непогашенных процентных платежей.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства в рамках сложившихся между сторонами договорных обязательств, а именно невозвращение заемных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) размере 11 953 605 руб. 00 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров займа заемщик в случае невыполнения условий пунктов 2.2., 2.3. договоров, уплачивает штраф в сумме 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку возврата суммы займа, применение штрафных санкций, установленных договорами займа за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным и определил, что сумма договорной неустойки (штрафа) составляет 11 949 222 руб. 76 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе приведенный судом первой инстанции расчет по существу не оспаривает.

Доводы ответчика сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ПрофЭнергоМед".

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "ПрофЭнергоМед" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (том 2 листы дела 26-29).

В настоящее время судебная практика по вопросу понятия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является сформированной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как установлено в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт наличия со стороны ООО "ПрофЭнергоМед" просрочки в исполнении обязательства по возврату суммы займа в рамках заключенных с истцом договоров займа имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая, что заявленная НПФ "Профессиональный" сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "ПрофЭнергоМед" не представило суду первой инстанции в подтверждение этого каких-либо доказательств.

Свое ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик мотивирует тем, что размер неустойки (штрафа), предусмотренный пунктами 3.2. Договоров займа, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию (в данном случае - 0,1%).

Кроме того, следует учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, а может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

То есть ответчик должен был обосновать то обстоятельство, что в случае применения судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, будут полностью компенсированы.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Поэтому приведенные подателем жалобы доводы не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ, учитывая также, что период просрочки является значительным, договоры займа были заключены в 2003 году.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий, осуществление истцом расчета неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является правомерным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям муниципального контракта.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПрофЭнергоМед" о снижении размера неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2012 года по делу N А75-3963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова