Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-6033/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А23-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2012 по делу N А23-3641/2012 (судья Дорошина А.В.), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в лице Кировского отделения (ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) и ответчика - открытого акционерного общества "Кировский завод" (ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, общество) в лице Кировского отделения обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь - август 2012 года в размере 14 984 106 рублей 89 копеек (т. 2, л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 59 - 61). С ответчика в пользу истца взыскано 14 269 031 рубль 44 копейки задолженности, 715 075 рублей 45 копеек пени и 155 170 рублей 54 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов. По мнению заявителя, судом области неправомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме, так как государственная пошлина частично подлежала возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по иску в части.

С учетом положений пункта 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области только в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов истца в полном объеме, не учел следующего.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска в части обусловлен частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности после обращения истца в суд и принятия иска к производству судом области (т. 2, л. д. 38).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в данном случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах вывод суда о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует нормам права и сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2010 N ВАС-15153/10, от 05.04.2012 N ВАС-3240/2012).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2012 по делу N А23-3641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина