Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

14 января 2013 г.

А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО Строительная компания "Граунд": Баранова У.А., представитель по доверенности б/н от 22.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006), Пличко Л.Н., Боровских В.В., Шевелева В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 года по делу N А36-86/2011 (председательствующий судья О.Г. Сурская, судьи С.М. Уколов, Т.М. Щедухина) по жалобе участника строительства ООО Строительная компания "Граунд", кредиторов В.В. Боровских, В.Е. Шевелева на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Ю.В. Сердюкова и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО СУ-7 "Липецкстрой" в рамках дела N А36-86/2011, возбужденного по заявлению кредитора - Чекрышкиной Л.В. к ООО СУ - 7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года ООО СУ-7 "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.07.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сердюков Ю.В.

Определением от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

22.08.2012 года в арбитражный суд поступила жалоба участника строительства ООО Строительная компания "Граунд", кредиторов: Боровских В.В. и Шевелева В.Е. на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.08.2012 года жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

30.08.2012 года участник строительства ООО Строительная компания "Граунд", кредиторы: Боровских В.В., Пличко Л.Н., Веневцева В.О. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В., а также просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.09.2012 года жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.09.2012 года суд объединил обе жалобы в одно производство и назначил судебное заседание по их совместному рассмотрению.

По мнению заявителей, Сердюков Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, нарушая требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- конкурсный управляющий ненадлежащим образом уведомил кредиторов о дате проведения собрания кредиторов от 14.05.2012 года. Участник строительства ООО Строительная компания "Граунд", кредитор Боровских В.В. и учредитель Шевелев В.Е. участия в собрании не принимали, так как не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания. Несмотря на это, собрание кредиторов состоялось. На собрании кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продаже имущества должника, содержащее пункт 9.7, позволяющий заключить договор купли-продажи с единственным участником, предложившим цену не ниже установленной начальной продажной цены имущества должника. 10.07.2012 года конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника в форме аукциона. Заявку на участие в торгах подал один претендент, с которым и был заключен договор купли-продажи.

- арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. нарушается периодичность проведения собрания кредиторов. Сердюков Ю.В. уведомил кредиторов о проведении собрания 11.07.2012 года, однако, собрание не состоялось из-за отсутствия управляющего. В то же время именно 11.07.2012 года арбитражным управляющим был подписан договор купли-продажи с единственным участником торгов. Впоследствии арбитражный управляющий назначил дату проведения собрания - 09.08.2012 года, однако, собрание вновь не состоялось из-за отсутствия управляющего.

- 25.07.2012 года конкурсному управляющему Сердюкову Ю.В. от кредиторов Боровских В.В., Пличко Л.С., Веневцевой В.О., Шевелева В.Е. и от участника строительства ООО Строительная компания "Граунд" направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, однако, Сердюков Ю.В. уклонился от проведения собрания. Повторное требование о проведении собрания кредиторов было направлено конкурсному управляющему Сердюкову Ю.В. 20.08.2012 года, которое им так же проигнорировано.

Указанные нарушения, по мнению заявителей, ущемляют права и законные интересы кредиторов. В этой связи они просили суд отстранить Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Представитель конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

ООО Строительная компания "Граунд" не является кредитором ООО СУ-7 "Липецкстрой", в этой связи не праве обжаловать действия конкурсного управляющего.

Более того, действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. по подготовке и проведению собрания кредиторов от 14.05.2012 года являлись предметом судебного разбирательства. Жалоба ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В. и учредителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е. рассмотрена арбитражным судом, определением от 09.07.2012 года суд отказал в удовлетворении жалобы. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой", назначенное на 11.07.2012 года, не состоялось в связи с командировкой арбитражного управляющего, собрание кредиторов, назначенное на 09.08.2012 года, не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В.

Таким образом, периодичность созыва собрания кредиторов нарушена по уважительным причинам, независящим от арбитражного управляющего.

Требования кредиторов о проведении внеочередного собрания Сердюковым Ю.В. не получено, поэтому собрание не проведено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отстранения Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Представители кредиторов Чекрышкиной Л.В., Лукиной Л.Н. (быв. Пивовар) в арбитражном суде первой инстанции поддержали доводы конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.

Представитель Управления строительства и архитектуры Липецкой области в арбитражном суде первой инстанции указал на необоснованность поданной жалобы и на то, что действия арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. не нарушают права и законные интересы кредиторов, не причинили вред кредиторам, отсутствуют основания для его отстранения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 года в удовлетворении жалобы участника строительства ООО Строительная компания "Граунд", кредиторов: Боровских В.В., Веневцевой В.О., Пличко Л.С., Шевелева В.Е. на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. и заявлении об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО Строительная компания "Граунд", Пличко Л.Н., Боровских В.В., Шевелев В.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От Веневцевой В.О., представителя конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО Строительная компания "Граунд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 года по делу N А36-86/2011.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания "Граунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО Строительная компания "Граунд", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. и заявления об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. по подготовке и проведению собрания кредиторов от 14.05.2012 года, на котором утверждено Положение о продаже имущества должника, определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 года признаны соответствующими Закону о банкротстве. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2012 года, определение суда первой инстанции от 09.07.2012 года оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт подтверждает законность и обоснованность действий конкурсного управляющего по подготовке и проведению собрания кредиторов от 14.05.2012 года.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" установлена периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в три месяца.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов было проведено 14.05.2012 года, следовательно, следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. обязан был провести не позднее 14.08.2012 года.

Арбитражный управляющий назначил дату проведения собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" на 11.07.2012 года, однако, собрание кредиторов не состоялось в связи с отъездом арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. в командировку на расширенное заседание Совета Партнерства арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

В этой связи, собрание кредиторов было перенесено на 09.08.2012 года.

Собрание кредиторов 09.08.2012 года не состоялось, в связи с болезнью арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В., что подтверждается листком нетрудоспособности.

Фактически собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" состоялось 24.09.2012 года.

Таким образом, конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. были нарушены сроки проведения собрания кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" на полтора месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае несоблюдение сроков проведения собрания нарушило права и законные интересы заявителей жалобы, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, причинило убытки кредиторам, в связи, с чем доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. периодичности проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, в период с 14.08.2012 года, даты, не позднее которой, должно было проведено собрание кредиторов, по 24.09.2012 года не осуществлялись реализация имущества должника и не производились расчеты с кредиторами. Более того, 08.08.2012 года конкурсный управляющий разослал всем кредиторам отчет о своей деятельности.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на поспешность заключения договора купли-продажи, занижение цены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции по доводу о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Довод заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проведено собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" по требованию ООО Строительная компания "Граунд", кредиторов: Боровских В.В., Пличко Л.С., Шевелева В.Е., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения жалоб судом первой инстанции заявители не доказали дату получения арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. требования о проведении собрания от 25.07.2012 года и требования о проведении собрания кредиторов от 20.08.2012 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявители не смогли обосновать, каким образом непроведение собрания кредиторов в период с 14.08.2012 года по 24.09.2012 года нарушило их права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи, с чем доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не проведено собрание кредиторов ООО СУ-7 "Липецкстрой" по требованию ООО Строительная компания "Граунд", кредиторов: Боровских В.В., Пличко Л.С., Шевелева В.Е., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Представленные заявителями в материалы дела документы не подтверждают дату получения арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. требования о проведении собрания от 25.07.2012 года и требования о проведении собрания кредиторов от 20.08.2012 года.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение жалобы на его действия (бездействие), повлекшие причинение убытков или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб на действие конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой", подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является голословной.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Граунд", Пличко Л.Н., Боровских В.В., Шевелева В.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова