Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15165/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-17535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Сычева В. В. представитель не явился, извещен надлежащим образом

конкурсного управляющего Швайко Э.В. по паспорту

от конкурсного управляющего Швайко Э.В.: представитель Швайко В.П. по доверенности от 27.12.2012

от ОАО КБ "Центр-Инвест": представитель Кашаев М.А. по доверенности N 40-Д от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012

по делу N А53-17535/2009

об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева Виталия Валентиновича (далее - предприниматель, должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - Швайко Эдуард Владимирович, с заявлением об утверждении порядка и условий продажи имущества Сычева В.В., включенного в конкурсную массу, составляющего предмет залога (ипотеки) в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест", со следующей начальной продажной ценой:

квартира, площадью 62,7 кв.м, в том числе жилой 38,6 кв.м, расположенная на 5 этаже 5 этажного дома, литер А, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Садовая, дом 27, квартира 82, кадастровый (или условный) номер: 61-61-04/009/2006-316 - начальная цена 1 500 000 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - при домовладении, площадь 858 кв.м., адрес: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:12 01 41:0055, и расположенный на нем жилой дом, площадью 44,6 кв.м, инвентарный номер: 9, литер А, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Карла Либкнехта, 123, кадастровый (или условный) номер: 61:02:00 12 23:0000:9/А:0/11347 - начальная цена 4 000 000 руб.

Определением от 06.11.2012 заявление удовлетворено; суд первой инстанции установил начальную цену продажи имущества предпринимателя, а именно: квартиры - 1 500 000 руб., земельного участка и расположенного на нем жилого дома - 4 000 000 руб. Рыночная стоимость квартиры определена на основании отчета оценщика N 34 от 27.03.2012, составленного ИП Денисовым Л.А. Поскольку в домовладение должник оценщика не допустил, и осмотр объекта оценки произведен не был, принята начальная продажная цена предмета залога, установленная решением Аксайского районного суда от 28.12.2009 на основании отчета N Н (011105-47-09) об определении рыночной стоимости земельного участка, составленного в 2009 году ООО "Эксперт" для заключения договора ипотеки.

Сычев В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, поскольку суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сычевой Вероники Витальевны (дочь Сычева В.В.), права которой могут быть затронуты, так она проживает в указанном домовладении, и оно является для нее единственным жильем.

Актуализация рыночной стоимости имущества должника не произведена, в связи с чем суд не должен был утверждать начальную цену продажи имущества Сычева В.В. на основании указанной оценки.

Домовладение является единственным жильем для Сычева В.В. и членов его семьи, реализацией имущества нарушаются права и основные свободы человека, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Швайко Э.В. указал, что считает определение законным и обоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами обращено взыскание на заложенное имущество и отказано в удовлетворении заявления об исключении его из конкурсной массы должника; мер по передаче имущества Сычев В.В. не предпринимал, актов приема-передачи не составлял, неоднократные обращения и требования конкурсного управляющего игнорировал. Проведение оценки земельного участка и расположенного на нем жилого дома не представляется возможным, поскольку от добровольной передачи должник уклонился и, проживая в указанном доме, препятствует доступу конкурсного управляющего и специалиста, привлеченного для оценки имущества, непосредственно для визуального осмотра и ознакомления с фактическим наличием и состоянием имущества для проведения оценки его стоимости. Заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества направлено в суд 20.07.2012, а оценка квартиры произведена 27.03.2012, то есть менее 6 месяцев, в связи с чем актуализации не требовала. Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника относительно предложенной цены заложенного имущества отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий Швайко Э.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО КБ "Центр Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части утверждения начальной цены продажи земельного участка и жилого дома по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 ИП Сычев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швайко Э.В.

В конкурсную массу должника были включены спорные квартира, земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сычев В.В. обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, в удовлетворении которого было отказано.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенные предпринимателем Сычевым В.В. земельный участок и жилой дом был разрешен судом общей юрисдикции: решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N 2-1891/09 с предпринимателя и иных лиц в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 569 691 руб. и обращено взыскание на спорные земельный участок и жилой дом.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества должника, составляющего предмет залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Стоимость предмета залога - квартиры, обоснованно определена судом первой инстанции с учетом представленного конкурсным управляющим отчета оценщика N 34 от 27.03.2012, составленного ИП Денисовым Л.А.

Должником выражено несогласие с установлением начальной продажной цены на основании представленного в дело отчета независимого оценщика, поскольку с даты составления отчета об оценке прошло более 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы, поскольку Сычев В.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного в пользу банка имущества, а также доказательств несоответствия отчета об оценке N 34 от 27.03.2012 требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что оценка заложенного имущества - квартиры, проведена по состоянию на 15.02.2012 конкурсным управляющим с привлечением специалиста.

Судом начальная продажная цена заложенного имущества определена 06.11.2012, при этом заявление об установлении начальной продажной цены было подано конкурсным управляющим заблаговременно - 20.07.2012.

Учитывая незначительный пропуск шестимесячного срока, непредставления Сычевым В.В. доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости спорной квартиры, или мотивированных возражений по оценке имущества, суд первой инстанции обоснованно при установлении начальной продажной цены заложенного имущества принял в качестве доказательства рыночной стоимости имущества должника отчет оценщика N 34 от 27.03.2012, составленный ИП Денисовым Л.А.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

Довод жалобы о необходимости актуализации рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем жилого дома следует признать обоснованным, поскольку стоимость указанного имущества, определенная в размере 4 000 000 руб. согласно отчету N Н (011105-47-09) об определении рыночной стоимости земельного участка, составленного в 2009 году ООО "Эксперт" для заключения договора ипотеки, явно не соответствует рыночной стоимости имущества по состоянию на конец 2012 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что оценку земельного участка и жилого дома не представляется возможным провести, поскольку Сычевым В.В. чинятся препятствия, и оценщик не имеет возможности осмотреть объекты, следует отклонить как несостоятельный. Конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые к этому меры.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с тем, что должник не предпринимал мер по передаче имущества.

Определением от 05.05.2010 заявление было удовлетворено, суд обязал Сычева В.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Швайко Э.В., касающиеся деятельности Сычева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также передать по акту приема-передачи имущество и правоустанавливающие документы на него; был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 18.07.2012 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные действия не могут быть оценены как достаточные для обеспечения проведения оценки спорного имущества, поскольку конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Установление начальной продажной цены имущества по заниженной рыночной стоимости может привести к уменьшению как конкурсной массы, так и возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

В связи с чем, определение в этой части следует отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сычевой В.В. не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника, поскольку вопрос об отказе в привлечении Сычевой В.В. к участию в деле в качестве третьего лица разрешен отдельными судебными актами, которые обжалованы в самостоятельном порядке.

Возражение конкурсного управляющего о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, следует отклонить, поскольку в доверенности Калина Г.В. специально оговорено право на обжалование судебного акта арбитражного суда, как установлено частью 2 статьи 62 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-17535/2009 отменить в части утверждения начальной цены продажи имущества Сычева В.В - земельного участка кадастровый номер 61:02:12 01 41 0055 и расположенного на нем жилого дома площадью 44,6 кв.м., литер А. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-17535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко