Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-15100/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А32-45400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Мартаян П.Г. (доверенность от 18.05.2012),

от ответчика: Бессарабова Н.В. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012

по делу N А32-45400/2011

по иску Панькова Дмитрия Александровича, Заикина Аркадия Анатольевича, Частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром", обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморский рыбзавод"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой", закрытого акционерного общества "ТК Волгоград"

о признании сделки по передаче доли в уставном капитале, произведенной с нарушением преимущественного права покупки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Паньков Дмитрий Александрович, Частная акционерная компания Эвер Перфект Солушнз Лимитед, Заикин Аркадий Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром", обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморский рыбзавод" (далее - ответчики) о признании сделки по передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" сделкой купли-продажи, нарушении права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы и ООО "Азоврыбпром" являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой". ООО "Азоврыбпром" внес принадлежащую ему долю в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" без извещения истцов о совершении сделки. Истцы полагают, что совершенная сделка, оформленная актом приема-передачи, имеет признаки купли-продажи, так как опосредует возмездное отчуждение доли в собственность иного лица. Полагает, что сделка намеренно совершена в обход правил о преимущественном праве покупки, поскольку в совершении сделки участвовали аффилированные лица (отец и сын Копины). Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой".

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал акт передачи имущества от 11.02.2011, подписанный между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой"; признал факт нарушения со стороны ООО "Азоврыбпром" преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" остальными участниками ООО "РусЭкоСтрой" - Паньковым Дмитрием Александровичем, Заикиным Аркадием Анатольевичем, частным акционерным обществом Эвер Перфект Солушнз Лимитед; перевел на участников ООО "РусЭкоСтрой" - Панькова Дмитрия Александровича, Заикина Аркадия Анатольевича, частное акционерное общество Эвер Перфект Солушнз Лимитед, в равных долях права и обязанности покупателей 25 % доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" от 11.02.2011, заключенному между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".

Решение суда мотивировано тем, что сделка по внесению спорной доли в уставный капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" носила притворный характер, прикрывала собой возмездное отчуждение (куплю-продажу) доли в обход преимущественного права истцов. Данный вывод суд основал на том, что ООО "Азоврыбпром" в течение небольшого промежутка времени после совершения сделки по передаче доли в уставной капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" приняло решение о своей ликвидации, а после того, как ликвидироваться в добровольном порядке не получилось - дважды подавало заявление на признание его банкротом, в том числе второй раз уже после начала судебного процесса по оспариванию сделки, совершенной между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод". На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Азоврыбпром" действительного намерения стать участником ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой". Кроме того, из факта повторной подачи (16.05.2012) со стороны ООО "Азоврыбпром" заявления о признании его банкротом уже после начала судебного процесса по рассматриваемому делу, учитывая также умолчание указанного факта со стороны ООО "Азоврыбпром", по мнению суда, следует вывод об умышленном характере действий ООО "Азоврыбпром" по ликвидации, с целью не дать истцам возможности в судебном порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы, так как отсутствие стороны-продавца по делу о переводе прав и обязанностей покупателя доли автоматически лишает истцов возможности восстановить свои нарушенные права. Судом приняты во внимание также дальнейшие действия приобретателя доли - ООО "Азово-Черноморский рыбзавод", подписавшего в период судебного спора без извещения истцов и суда договор купли-продажи спорной доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" с ЗАО "ТК "Волгоград" 21 мая 2012 года без соблюдения нотариальной формы такового. Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы истцов в отношении аффилированности всех сторон сделок со спорной долей: ООО "Азоврыбпром" (учредитель - Исаев В.В., ген.директор управляющей организации - Копин А.Б.) продал спорную долю под видом сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" (директор - Копин А.А.), а ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" в свою очередь попыталось, заключив ничтожную сделку, продать спорную долю ЗАО "ТК "Волгоград" (директор - Исаев Ю.В.). Довод о пропуске срока исковой давности судом отклонен со ссылкой на дату получения документов о совершенной сделке от нотариуса.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Азоврыбпром" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял решение о правах и обязанностях ЗАО "ТК "Волгоград", не привлеченного к участию в деле. При этом в удовлетворении заявления данного лица о вступлении в дело было отказано. Также заявитель полагает, что суд неверно оценил цель обращения ответчика с заявлением о признании его банкротом, указав, что соответствующая обязанность возникла у заявителя в силу прямого предписания закона. Полагает, что вывод о недобросовестном поведении ответчика не обоснован.

В дополнениях к апелляционной жалобе полагает неверным вывод о наличии признаков купли-продажи у совершенной сделки по внесению доли в уставный капитал, указывая, в том числе на отсутствие встречного денежного предоставления и особую цель совершения данной сделки. Отмечает, что сделка повлекла именно тот правовой результат, на который была рассчитана - заявитель приобрел право участия в ООО "Азово-Черноморский рыбзавод", а не типовой результат обычной купли-продажи в виде получения продавцом денежных средств. Полагает, что аффилированность и целесообразность совершения сделки не могут выступать критериями ее притворности. Устав ООО "РусЭкоСтрой" не содержит ограничений на отчуждение доли иным образом, нежели купля-продажа, обязанность извещения участников общества об отчуждении доли избранным способом у заявителя отсутствовала. Также отмечает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, так как в марте 2011 года истцы располагали информацией о новом участнике общества.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней истцы возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Доводы отзывов повторяют доводы иска. Истцы отмечают, что целью совершенной сделки являлась смена собственника доли, а до подачи заявления о банкротстве ответчик принял решение о добровольной ликвидации.

Определением от 13.12.2012 суд апелляционной инстанции привлек закрытое акционерное общество "ТК Волгоград" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N N А32-27392/2012, А32-27393/2012, А32-27391/2012, поскольку в рамках указанных дел оспаривается законность приобретения долей в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" истцами.

Истцы против удовлетворения названного ходатайства возражали.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и ЗАО "ТК Волгоград", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители истцов и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой" является хозяйственным обществом с уставным капиталом 10 000 руб. Уставный капитал разделен между участниками на четыре доли по 25 % каждая. В состав участников до момента совершения оспариваемой сделки входили: ООО "Азоврыбпром" (25%), Паньков Д.А. (25%), Заикин А.А. (25%), компания Эвер Перфект Солушнз Лимитед" (25 %).

10.02.2011 ООО "Азоврыбпром" написало заявление в адрес ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" о вступлении в состав участников ООО "Азово-Черноморский рыбзавод", увеличении уставного капитала ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" на 10 000 руб. и внесении в качестве оплаты 50% доли в уставном капитале ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" в размере 25%.

11.02.2011 ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" приняло решение N 3 об увеличении уставного капитала ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" на 10 000 руб., принятии ООО "Азоврыбпром" в состав участников ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" с размером доли 50%, о принятии от ООО "Азоврыбпром" в качестве оплаты вклада в уставной капитал доли в размере 25% в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой".

11.02.2011 на основании акта передачи имущества, подписанного ответчиками, была передана доля в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" от ООО "Азоврыбпром" в ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".

11.02.2011 через нотариуса г. Москвы Бублий Д.С. ответчиками было подано заявление в ИФНС по г. Новороссийску, на основании которого с 16.02.2011 был изменен состав участников ООО "РусЭкоСтрой": вместо ООО "Азоврыбпром" участником стало ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".

Согласно сообщения о принятии решения о ликвидации в отношении ООО "Азоврыбпром", опубликованному в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 32 (339) от 17.08.2011/833, единственным участником ООО "Азоврыбпром" принято решение N 1/л от 22.07.2011 о добровольной ликвидации общества.

04.08.2011 ликвидатор ООО "Азоврыбпром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества несостоятельным как ликвидируемого должника.

Решением от 06.12.2011 по делу N А40-83182/2011 отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азоврыбпром" по упрощенной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 обществу "Азоврыбпром" возвращено заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поданное 16.05.2012, в связи с несоблюдением требований к подаче соответствующего заявления.

23.08.2012 общество повторно обратилось с аналогичным заявлением в суд, после чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-114505/2012 заявление принято к производству.

Иск по настоящему делу принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края 19 декабря 2011 года.

21 мая 2012 года ООО "Азово-черноморский рыбзавод" подписало договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" с ЗАО "ТК "Волгоград". Сделка совершена в простой письменной форме. Корректировки сведений ЕГРЮЛ не повлекла.

Со ссылкой на названные обстоятельства истцы обратились в арбитражный суд, полагая передачу доли в счет оплаты вклада в уставный капитал ООО "Азово-черноморский рыбзавод" притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу с нарушением преимущественного права покупки.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно сложившейся судебной практике и принятому доктринальному толкованию соответствующей нормы указанное право реализуется исключительно при отчуждении доли посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе возмездных сделок, за исключением случаев, когда устав общества расширяет сферу действия названного права на иные способы отчуждения доли.

Анализ положений статьи 6 устава ООО "РусЭкоСтрой" свидетельствует о наличии преимущественного права покупки доли только в связи с ее продажей.

Так, например, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" прямо указано на отсутствие преимущественного права акционера закрытого акционерного общества (и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей приобретателя акций) по совершенной другим акционером закрытого акционерного общества сделке внесения акций общества в уставный капитал другого юридического лица.

Указанная правовая позиция по аналогии применима и к корпоративным правоотношениям в обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, позиция истцов основана на предположении притворного характера сделки по внесению спорной доли в уставный капитал ООО "Азово-черноморский рыбзавод" в счет оплаты вклада.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна как совершенная с пороком воли. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование притворного характера сделки истцы приводят принятое обществом "Азоврыбпром" через пять месяцев после совершения сделки решение о ликвидации и последующее обращение с заявлением о банкротстве, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика реального намерения по приобретению прав участия в ООО "Азово-черноморский рыбзавод" и управлению указанным обществом. Дополнительно ссылаются на наличие аффилированности между двумя указанными обществами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства недостаточны для обоснования притворного характера сделки и не свидетельствуют о том, что в действительности сторонами совершена купля-продажа доли.

Так, истцы ошибочно полагают, что аффилированность сторон сделки может свидетельствовать сама по себе о притворности сделки. Между тем, аффилированность в данном случае может свидетельствовать максимум о намерении сохранить корпоративный контроль над долей посредством передачи ее аффилированному лицу, что необязательно достигается противоправными методами и не оценивается законодателем в качестве заведомо незаконной, в том числе притворной сделки.

Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление. Например, оформив договор дарения, стороны фактически производят денежный расчет за переданную долю, то есть совершают куплю-продажу. При этом прикрытие купли-продажи дарением возможно в силу сущностного сходства указанных сделок, опосредующих передачу имущества в собственность другой стороны (то есть для приобретателя доли правовой результат сделки один и тот же - переход права собственности).

Внесение же доли в уставный капитал в спорной ситуации носило реальный характер, сделка получила отражение в ЕГРЮЛ, произошло реальное изменение состава участников ООО "Азово-черноморский рыбзавод", общество "Азоврыбпром" приобрело статус участника рыбзавода.

Прикрытие данной сделкой договора купли-продажи невозможно в силу того, что типичный правовой результат, порождаемый сделками купли-продажи и внесения имущества в уставный капитал корпоративного общества существенно различен для обеих сторон сделки. При этом правовой результат сделки по внесению имущества в уставный капитал фиксируется публично (путем отражения в ЕГРЮЛ) в силу чего не может быть притворным, то есть не может по воле сторон не создавать статус участника общества, позволяя им использовать указанную сделку для прикрытия обычной купли-продажи.

Указание на то, что сторонами совершены по сути две сделки купли-продажи (покупка доли участия в ООО "Азово-черноморский рыбзавод" и продажа доли участия в ООО "РусЭкоСтрой") не может быть принято по тем же основаниям, по которым сложившейся судебной практикой отклонено подобное истолкование договоров мены для целей применения норм о преимущественном праве покупки (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131).

Кроме того, довод истцов о том, что принятие решения о ликвидации ООО "Азоврыбпром" более чем через пять месяцев после приобретения указанным обществом статуса участия в ООО "Азово-черноморский рыбзавод" свидетельствует об изначальном отсутствии намерения стать участником данного общества, судом оценивается критически. Какого-либо обоснования данный довод не получил. Одного лишь факта принятия решения о ликвидации недостаточно для констатации отсутствия намерения сторон сделки по созданию корпоративных отношений. Практически полугодовой временной интервал между приобретением статуса участника рыбзавода и принятием решения о ликвидации не может считаться незначительным, подтверждающим отсутствие реального интереса в получении корпоративных прав участия.

Инициирование процедуры банкротства мотивировано наличием признаков несостоятельности (банкротства). Ответчик обоснованно ссылается на установленную законом обязанность обратиться с соответствующим заявлением в суд. Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что сделка по внесению доли в уставный капитал была осуществлена ответчиком в преддверии ликвидации либо банкротства в материалы дела не представлены.

Кроме того, намерение сохранить тот или иной актив от обращения взыскания на него по долгам кредиторов путем его передачи аффилированным лицам в любом случае не создает надлежащей легитимации для истцов по настоящему делу, поскольку доводы о законности указанной сделки могут быть приведены ими лишь в ограниченном объеме (с учетом специального характера избранного способа защиты). Напрямую притворность сделки из приведенных истцами обстоятельств не следует.

Попытка отчуждения ООО "Азово-черноморский рыбзавод" спорной доли третьему лицу - ЗАО "ТК Волгоград" по договору от 31.05.2012, совершенному в иной форме, чем предусмотрено законодательством, не влияет сама по себе на оценку поведения сторон на момент совершения сделки по внесению доли в счет оплаты приобретаемых прав участия.

Данный договор подписан спустя более года после отчуждения спорной доли обществом "Азоврыбпром". Указанный срок не может быть оценен в качестве настолько незначительного, чтобы выступать единственным критерием отсутствия воли рыбзавода на осуществление прав участия в ООО "РусЭкоСтрой". Спорная доля является активом, запрет на отчуждение которого не установлен. Обоснование притворности сделки не может быть построено исключительно на сроке последующего отчуждения данного актива. Кроме того, подписанный 31.05.2012 договор не повлек, как следует из материалов дела, изменения состава участников ООО "РусЭкоСтрой", в силу чего не может оцениваться в рамках заявленного предмета иска.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт совершения сделки по купле-продаже спорной доли участия путем прикрытия ее другой сделкой - внесением спорной доли в уставный капитал иного юридического лица.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о притворности сделки, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства фактического совершения сторонами сделки купли-продажи, которые суд счёл установленными, не доказаны. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку не доказан притворный характер сделки, оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с оспариванием статуса участия истцов суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие в производстве арбитражного суда вышеуказанных споров не создает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Поскольку заявленные истцами требования по сути нацелены на реализацию одного способа защиты, предусмотренного законом (перевод прав и обязанностей покупателя по сделке), требования о признании акта приема-передачи договором купли-продажи и о признании факта нарушения преимущественного права покупки доли не подлежат оценке в качестве самостоятельных для целей расчета государственной пошлины. Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета в сумме по 2000 рублей каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-45400/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить истцам (Панькову Дмитрию Александровичу, Заикину Аркадию Анатольевичу, Частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску - по 2 000 (две тысячи) рублей каждому.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов