Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13115/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А76-8489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска

на решение Арбитражного суда

ЧА76-8489/20122 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова Александра Сергеевна (доверенность N 25905 от 30.12.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (далее - ЗАО "НТМ", ответчик) о взыскании:

- 17 633 929 руб. основного долга по договору купли-продажи права "на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" от 04.11.2006 N 5/зем;

- 16 928 572 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2010 по 17.08.2012 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); т. 1, л.д. 5-6, 8; т. 2, л.д. 63-64).

Определениями от 03.07.2012 и от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены муниципальное унитарное предприятие Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП "Челябстройзаказчик", предприятие; т.1, л.д.47-49) и общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив"; т.1, л.д.58-60).

31 июля 2012 года закрытое акционерное общество "НТМ в строительстве" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в котором просило арбитражный суд признать недействительными:

- договор купли-продажи права "на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" от 04.11.2006 N 5/зем, заключенный между КУИиЗО города Челябинска и МУП "Челябстройзаказчик";

- договор аренды земли от 12.02.2007 УЗ N 008684-К-2007, заключенный между комитетом и обществом СК "Стройком" (т. 1, л.д. 113-115).

Определением от 02.08.2012 суд первой инстанции для совместного рассмотрения с ранее предъявленными комитетом исковыми требованиями принял к производству в рамках дела N А76-8489/2012 исковое заявление ЗАО "НТМ" от 31.07.2012. Кроме того, данным определением суд привлёк участию в деле (для рассмотрения встречного иска) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: МУП "Челябстройзаказчик", ООО "Массив" и ООО СК "Стройком" (т.2, л.д.49-53).

Определением от 07.09.2012 судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества "НТМ" о привлечении предприятия "Челябстройзаказчик" в качестве соответчика по встречному иску (т. 2, л.д. 103, 113-116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2012 (резолютивная часть оглашена 30.10.2012) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объёме (т. 3, л.д. 27-34).

КУИиЗО г. Челябинска с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Комитет полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит указанный судебный акт отменить, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Вывод суда о невозможности установить конкретные обязательства ЗАО "НТМ" по оплате в пользу комитета задолженности из договора купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем является ошибочным. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика определённой задолженности (дополнительное соглашение от 10.10.2007 N2; совместное обращение ЗАО "НТМ" и предприятия в комитет от 28.02.2012 N5014; дополнительное соглашение от 29.02.2012; платёжное поручение от 10.11.2006 N3814; процессуальные ходатайства сторон спора). Из имеющихся документов возможно установить период, за который образовался долг.

Вывод суда о пропуске истцом (по первоначальному иску) срока исковой давности является неверным. Комитет ссылается на поименованные в жалобе документы (указаны выше), а также на платёжное поручение от 25.05.2012 N 231 на сумму 750 000 руб., и настаивает на том, что течение срока исковой давности по предъявленным им требованиям было прервано совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 2, которым были внесены изменения в договор купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем, право требования уплаты денежных средств возникло на стороне кредитора на сумму 3 676 785 руб. 80 коп. - 01.01.2010, на сумму 7 353 571 руб. 60 коп. - 01.01.2011, на сумму 7 353 571 руб. 60 коп. - 03.11.2011. Комитет отмечает, что в результате уступки прав требования и перевода долга ответчиком были приобретены полный объём прав и обязанностей по первоначальному договору. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности им пропущен не был.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу истца о перерыве течения срока исковой давности по первоначально заявленным исковым требованиям.

Доводов либо требований относительно решения суда первой инстанции в части рассмотрения по существу встречного искового заявления ЗАО "НТМ" к КУИиЗО г. Челябинска и к МУП "Челябстройзаказчик" апелляционная жалоба комитета не содержит.

К дате судебного заседания ЗАО "НТМ" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Представитель ЗАО "НТМ" - Семянников Анатолий Александрович не допущен к участию в процессе, поскольку судебная коллегия на основании части 4 ст.63 АПК РФ отказала в признании полномочий указанного лица ввиду не представления доказательств наличия полномочий на представительство в арбитражном суде от имени указанного лица.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия МУП "Челябстройзаказчик", ООО "Массив", ООО СК "Стройком" и ЗАО "НТМ".

В судебном заседании представитель КУИиЗО г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска части.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.09.2006 между МУП "Челябстройзаказчик" и ООО СК "Стройком" был подписан договор N 1449, по условиям которого общество обязалось по поручению предприятия, от своего имени и за счёт предприятия, за вознаграждение, совершить следующие действия:

1) в соответствии с информационным сообщением КУИиЗО города Челябинска от 25.09.2006, размещённого в соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 22.09.2006 N 1435-п, подготовить пакет документов и подать его в комитет для участия в аукционе на право заключения договора аренды двух земельных участков (131 963 кв.м. и 121 171 кв.м.), расположенных в г. Челябинске, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул.1-я Эльтонская;

2) заключить договор (договоры) о задатке с организатором аукциона ООО "Доверие" и оплатить задаток (задатки) в соответствии с информационным сообщением, сумма задатка подлежит возмещению предприятием;

3) принять участие в аукционе, назначенном на 26.10.2006;

4) в случае признания общества "Стройком" победителем аукциона по одному или обоим лотам, либо признания торгов несостоявшимися по одному или обоим лотам по причине наличия единственного участника, заключить договор (договоры) купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 29-32, 124-127).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.09.2006 N 1449 по сделкам, совершённым обществом "Стройком" с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным общество "Стройком", хотя предприятие "Челябстройзаказчик" может упоминаться в соответствующих договорах.

04 ноября 2006 года между КУИиЗО г. Челябинска (продавец) и ООО СК "Стройком" (покупатель) был подписан договор N 5/зем купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (т. 1, л.д. 9-12, 120-123). Согласно пункту 1.1 данного договора продавец продал покупателю право на заключение договора аренды земельного участка площадью 13,1963 га из земель поселений (жилая зона, номер кадастровой зоны 02 41 03 В 1.3.3), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская (участок N1) - кадастровый номер 74:36:0209016:0034, а покупатель купил на условиях, изложенных в договоре, право на заключение договора аренды земельного участка из земель поселений, осмотрев земельный участок в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору плану земельного участка и уплатил за него установленную в п. 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка.

Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора N 5/зем составила 168 163 000 рублей. Указанная сумма подлежала оплате покупателем в рассрочку: 7,5% от стоимости в срок до 01.07.2007, 7,5% до 30.12.2007, 20% до 01.07.2008, 20% до 30.12.2008, 20% до 01.07.2009, 15% до 30.12.2009 (пункт 2.2). Сумма задатка составила 16 816 300 руб. (пункт 2.3). В случае нарушения порядка оплаты денежных средств, установленного пунктом 2.2 продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора N 5/зем).

По платёжному поручению от 10.11.2006 N 3814 общество "НТМ" перечислило предприятию "Челябстройзаказчик" 9 060 000 руб. в оплату по счёту N 91 от 03.11.2006 за инвестирование строительства в пос. Чурилово по договору б/н от 03.11.2006 (т. 2, л.д. 62).

12 февраля 2007 года между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и МУП Фирма "Челябстройзаказчик" (арендатор) был подписан договор аренды земли УЗ N 008684-К-2007 (далее также - договор N 8684; т. 1, л.д. 128-137). По условиям данного договора арендодатель обязан был передать, а арендатор - принять в пользование на условиях договора краткосрочной аренды (на срок до 04.11.2011) следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 131 963 кв.м., кадастровый номер 74:36:0209016:0034, расположенный по ул. 1-я Эльтонская (участок N1) пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска, из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

22 марта 2007 года право аренды земельного участка из договора N 8684 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 137).

По платёжному поручению от 13.07.2007 N 471 предприятие "Челябстройзаказчик" перечислило на расчётный счёт муниципального образования "город Челябинск" (комитету) 5 973 531 руб. 50 коп., назначение платежа: выкуп права на заключение договора аренды земельного участка N 1 в пос. Чурилово, ул. 1-я Эльтонская по договору N 5/зем от 04.11.2006 (НДС не предусмотрен) (т. 2, л.д. 127).

17 июля 2007 года между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и предприятием "Челябстройзаказчик" (арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 8684 (т. 1, л.д. 138-146). Данным соглашением стороны изменили предмет договора, арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок, расположенный по ранее указанному адресу, в границах участка N 74:36:0209016:0034 (131 963 кв.м.), но меньшей площадью - 13 088 кв.м. и, соответственно, с иным кадастровым номером - 74:36:0209016:0038.Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации номер 74-74-01/477/2007-76)

05 октября 2007 года между предприятием "Челябстройзаказчик" (цедент) и обществом "Массив" (цессионарий) было подписано соглашение N 1/Массив возмездной уступке прав (т. 1, л.д. 14-15, 147). По условиям данного соглашения МУП "Челябстройзаказчик" в полном объёме передало ООО "Массив" право (требование) по дополнительному соглашению от 17.07.2007 N 1 к договору аренды от 12.02.2007 N 8684 на земельный участок общей площадью 13 088 кв.м., расположенный по адресу: ул. 1-я Эльтонская (участок N1), пос. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска - кадастровый номер участка 74:36:0209016:0038. Размер оплаты за уступаемое право составил 21 738 751 руб. 60 коп. (с НДС).

Соглашение от 05.10.2007 N 1/Массив было подписано (согласовано) председателем КУИиЗО города Челябинска, а также 08.11.2007 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 15, 147).

Также, 05 октября 2007 года между предприятием "Челябстройзаказчик" и обществом "Массив" было подписано соглашение N 1/Массив о переводе долга (т. 1, л.д. 13, 149). По условиям данного соглашения МУП "Челябстройзаказчик" с согласия кредитора (КУИиЗО г. Челябинска) передало, а ООО "Массив" приняло на себя обязательства предприятия по договору от 04.11.2006 N 5/зем в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору пропорционально переводимой сумме долга проценты и сумму штрафных санкций (в случае их возникновения на момент перевода долга).

10 октября 2007 года между КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Массив" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 04.11.2006 N5/зем купли-продажи права на заключение договора аренды земли (т. 1, л.д. 16). Данным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, кредитор и должник установили следующий порядок погашения переведённого долга: 3 676 785 руб. 80 коп. (20%) - 31.12.2009; 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) - 31.12.2010; 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) - 02.11.2011. Документ содержит оттиски печатей комитета и общества "Массив", а также подписи руководителей кредитора и должника.

30 января 2008 года между обществом "Массив" (цедент) и обществом "Наука, техника и маркетинг в строительстве" (цессионарий) было подписано соглашение N 2 возмездной уступки прав (т. 1, л.д. 17-18, 150). По условиям данного соглашения ООО "Массив" в полном объёме передало ЗАО "НТМ" право (требование) на земельный участок общей площадью 13 088 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1-я Эльтонская (участок N1). Переданное цедентом право принадлежало ему, как следует из текста соглашения, на основании дополнительного соглашения от 17.07.2007 N 1 к договору аренды земли от 12.02.2007 N 8684 и соглашения от 05.10.2007 N 1/Массив о переуступке прав предприятием "Челябстройзаказчик" обществу "Массив" (зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2007, запись регистрации номер 74-74-01/682/2007-263). Размер оплаты за уступаемое право составил 21 816 090 руб. 16 коп. (с НДС).

Договор цессии от 30.01.2008 N 2 был также подписан (согласован) председателем КУИиЗО города Челябинска (т. 1, л.д. 18, 150).

Кроме того, 30 января 2008 года между обществом "Массив" и обществом "НТМ" было подписано соглашение N 2/НТМ о переводе долга (т. 1, л.д. 19-20, 151). По условиям данного соглашения общество "Массив" с согласия кредитора (КУИиЗО г. Челябинска) передало, а ЗАО "НТМ" приняло на себя обязательства должника по договору от 04.11.2006 N 5/зем (в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при указании даты договора была допущена опечатка: вместо 2006 был указан 2007 год) и соглашению от 05.10.2007 N 1/Массив в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб.

29 февраля 2012 года руководителем ЗАО "НТМ", и.о. председателя КУИиЗО г. Челябинска и директором МУП "Челябстройзаказчик" было подписано дополнительное соглашение к соглашению от 30.01.2008 N 2/НТМ о переводе долга (т. 1, л.д. 36). Из текста соглашения от 29.02.2012 следует, что указанные лица со ссылкой на арифметическую ошибку, заключающуюся в том, что сторонами не была учтена сумма внесённого в счёт исполнения договора купли-продажи от 04.11.2006 N 5/зем задатка (9 060 000 руб.), решили исправить сумму долга, переведённую обществом "Массив" на общество "НТМ", которая вместо 18 383 929 руб. должна составлять 9 323 929 руб.

В тексте соглашения от 29.02.2012 в качестве самостоятельной стороны также было поименовано ООО "Массив". Однако подписи руководителя и печати данного юридического лица в подлиннике документа, копия которого была представлена в материалы дела, не имеется (т. 1, л.д. 36).

05 мая 2012 года, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне ЗАО "НТМ" имеет место неисполненное денежное обязательство в его пользу, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании сумм основного долга и договорной неустойки; т. 1, л.д. 5-6, 8; т. 2, л.д. 63-64).

В период рассмотрения спора общество "НТМ" по платёжному поручению от 25.05.2012 N 1231 перечислило на расчётный счёт КУИиЗО г.Челябинска 750 000 руб., назначение платежа: "выкуп права на заключение договора аренды земельного участка (договор от 04.11.2006 N 5/зем, д/с от 30.01.2008 N 2/НТМ)" (т. 2, л.д. 142).

31.07.2012 общество "НТМ" предъявило комитету встречный иск, в котором просило арбитражный суд признать недействительными договор купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем и договор аренды земельного участка от 12.02.2007 N 8684 (т. 1, л.д. 113-115).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска комитетом и обществом "НТМ" установленных законом сроков исковой давности. Суд пришёл к выводу о том, что комитет (истец по первоначальному иску) узнал о нарушении своего права 30.01.2008, в связи с чем, обращаясь с иском 05.05.2012, пропустил трёхлетний срок исковой давности. В части рассмотрения встречного иска суд указал на то, что исполнение спорной сделки началось с 16.11.2006. При оценке соглашения о переводе долга N 2/НТМ суд пришёл к выводу об отсутствии возможности определить конкретные обязательства, подлежащие переводу на ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в определённой его части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение от 31.10.2012 в части рассмотрения по существу встречного иска ЗАО "НТМ" к КУИиЗО г. Челябинска и к МУП "Челябстройзаказчик" пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Кодекса).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи права от 04.11.2006 N 5/зем на стороне "покупателя" возникло денежное гражданско-правовое обязательство в пользу "продавца" (КУИиЗО города Челябинска) по оплате соответствующего имущества (имущественного права). Данное обязательство в первоначальной редакции договора купли-продажи предполагало перечисление на расчётный счёт комитета 168 163 000 рублей в следующем порядке: 7,5% от стоимости в срок до 01.07.2007, 7,5% до 30.12.2007, 20% до 01.07.2008, 20% до 30.12.2008, 20% до 01.07.2009, 15% до 30.12.2009 (пункты 2.1, 2.2 договора N 5/зем).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (форма уступки требования).

Представленные сторонами соглашения об уступке прав требования и о переводе долга от 05.10.2007 и от 30.01.2008 свидетельствуют о том, что участниками настоящего спора (комитетом, муниципальным унитарным предприятием "Челябстройзаказчик", обществами "Массив" и "НТМ") был признан факт наличия денежного обязательства в сумме 18 383 929 руб. на стороне лица, являющегося одновременно "покупателем" и обладателем права аренды земельного участка площадью 13 088 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0209016:0038.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить конкретное обязательство, которое было передано (переведено) обществу "НТМ" по соглашению от 30.01.2008 N 2/НТМ, апелляционный суд находит ошибочным.

Из текста данного соглашения следует, что переданная обществу "НТМ" задолженность в сумме 18 383 929 руб. ранее возникла из договора купли-продажи от 04.11.2006 N 5/зем (обязательство по оплате) и первоначально была переведена предприятием "Челябстройзаказчик" на общество "Массив" по соглашению от 05.10.2007 N 1/Массив. При этом сумма долга, поименованная в соглашениях NN 1/Массив и 2/НТМ, полностью совпадает (дополнительное соглашение от 29.02.2012 не имеет правовых последствий, поскольку не подписано представителем ООО "Массив"). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при указании даты договора была допущена опечатка: вместо 2006 был указан 2007 год. Иных договоров со схожими номерами и указанными датами в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в тексте договора купли-продажи N 5/зем либо в тексте соглашения N 1/Массив не указана дата исполнения обязательства по внесению денежных средств в сумме 18 383 929 руб. (в составе 168 163 000 руб. или как самостоятельного обязательства), не является препятствием для определения срока исполнения данного обязательства должником.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте не приведена правовая оценка представленному комитетом дополнительному соглашению от 10.10.2007 к договору купли-продажи от 04.11.2006 N 5/зем.

Между тем, данное письменное доказательство позволяет установить существенные для правильного и своевременного разрешения спора обстоятельства.

Так, соглашением от 10.10.2007 правомочный кредитор - КУИиЗО г.Челябинска и текущий должник - ООО "Массив" добровольно установили определённую рассрочку исполнения должником конкретного денежного обязательства из договора купли-продажи N 5/зем, в соответствии с которой ООО "Массив" обязалось оплатить 3 676 785 руб. 80 коп. (20%) не позднее 31.12.2009, 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) не позднее 31.12.2010, 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) не позднее 02.11.2011. В свою очередь, кредитор был лишён права требовать оплаты долга до наступления соответствующего срока.

Подписание данного соглашения не противоречит положениям статей 1, 8, 9, 10, 307, 308, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно комитет и общество "Массив" являлись сторонами гражданско-правового обязательства и как самостоятельные и свободные участники хозяйственного оборота договорились об определённом порядке и сроках исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом "НТМ" было заявлено о пропуске комитетом срока исковой давности (т. 2, л.д. 135).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, как обоснованно полагает Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, право требования оплаты должником (ответчиком) денежных средств в сумме 18 383 929 руб. в принудительном порядке не могло возникнуть ранее истечения установленных дополнительным соглашением от 10.10.2007 сроков. То есть истец не вправе был требовать от ответчика оплаты части долга в сумме 3 676 785 руб. 80 коп. (20%) до 01.01.2010, в сумме 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) до 01.01.2011, в сумме 7 353 571 руб. 60 коп. (40%) до 03.11.2011.

Учитывая, что с иском по настоящему делу комитет обратился в арбитражный суд 05.05.2012, общий срок исковой давности (3 года) в данном случае пропущен не был. Обратный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

ЗАО "НТМ" не представило доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в пользу КУИиЗО г. Челябинска, ранее добровольно принятого от ООО "Массив" с согласия комитета. В дело представлена копия одного платёжного поручения от 25.05.2012 N 1231 на сумму 750 000 руб. (т. 2, л.д. 142).

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 13 088 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0209016:0038 в материалах настоящего дела не имеется. В частности, таковым не может служить платёжное поручение от 10.11.2006 N 3814 на сумму 9 060 000 руб. (т. 2, л.д. 62), поскольку общество "НТМ" перечислило их предприятию "Челябстройзаказчик", а не комитету. Также таковым не является платёжное поручение от 13.07.2007 N 471 на сумму 5 973 531 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 127), поскольку данная оплата произведена предприятием "Челябстройзаказчик" в счёт исполнения обязательства на общую сумму 168 163 000 руб. за право аренды земельного участка под условным номером "1", площадь которого составляет 131 963 кв.м. (т. 1, л.д. 9, 29).

Поскольку дополнительное соглашение от 29.02.2012 к дополнительному соглашению от 30.01.2008 N 2/НТМ о переводе долга, не подписано со стороны ООО "Массив", его условия не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом деле, однако, указанное не препятствует ответчика по первоначальному иску обратиться в установленном порядке за возвратом или зачетом указанного платежа.

Таким образом, следует признать правомерными и обоснованными требования КУИиЗО г. Челябинска в части взыскания с ЗАО "НТМ" 17 633 929 руб. основного долга (18 383 929 руб. - 750 000 руб.).

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ комитет не представил доказательств наличия на стороне общества "НТМ" обязательства по оплате договорной неустойки.

По соглашению от 05.10.2007 N 1/Массив предприятием "Челябстройзаказчик" обществу "Массив" были переданы обязательства предприятия по договору от 04.11.2006 N 5/зем в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору пропорционально переводимой сумме долга проценты и сумму штрафных санкций (в случае их возникновения на момент перевода долга).

Однако соглашением от 30.01.2008 N 2/НТМ передача новому должнику (т.е. ЗАО "НТМ") обязательств по оплате неустойки, пени либо штрафов предусмотрена не была. Из текста данного соглашения следует, что общество "НТМ" приняло на себя обязательства должника по договору от 04.11.2006 N5/зем и соглашению от 05.10.2007 N 1/Массив в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб.

По этим основаниям на ЗАО "НТМ" не может быть возложена корреспондирующая праву кредитора требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора купли-продажи от 04.11.2006 N 5/зем), обязанность по оплате соответствующих денежных средств.

Таким образом, требование КУИиЗО г. Челябинска о взыскании с ЗАО "НТМ" договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований КУИиЗО г.Челябинска о взыскании с ЗАО "НТМ" 17 633 929 руб. основного долга, применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В свою очередь, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из возмещения (взыскания) суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая также освобождение комитета от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 99 864 руб. 44 коп.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-8489/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" основного долга в сумме 17 633 929 руб., в данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 17 633 929 руб. основного долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 99 864 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина