Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-9927/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-19624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Отрадненская Автоколонна N 2097" Ивановой Н.Е.: представитель Карташова Н.А. по доверенности от 10.09.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43346),

от ООО "Армавирский ОРС": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43347),

от Ткачук Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Леванова Эдуарда Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43354),

от Отрадненского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43352),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Отрадненская Автоколонна N 2097"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО "Армавирский ОРС", к ОАО "Отрадненская Автоколонна N 2097", Ткачук Сергею Владимировичу, Леванову Эдуарду Семеновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отрадненскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Отрадненская Автоколонна N 2097" ИНН 2345009424 ОГРН 103232524178,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Отрадненская Автоколонна N 2097" арбитражный управляющий должника Иванова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУГИ), ООО "Армавирский ОРС", к ОАО "Отрадненская Автоколонна N 2097", Ткачук Сергею Владимировичу, Леванову Эдуарду Семеновичу (далее - ответчики) о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника, договоров купли-продажи от 09.11.2010, заключённых между ТУ ФАУГИ и Ткачук С.В., ТУ ФАУГИ и Левановым Э.С., и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорное имущество ОАО "Отрадненская Автоколонна N 2097" реализовано на торгах после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк ВТБ", Управление ФССП по Краснодарскому краю, Отрадненский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю.

Определением суда от 09.07.2012 требования конкурсного управляющего ОАО "Отрадненская автоколонна 2097" удовлетворены. Признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества ОАО "Отрадненская автоколонна 2097" и заключённые по их результатам договоры купли-продажи от 09.11.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в лице ООО "Армавирский ОРС" и:

- Ткачуком С.В. в отношении здания вулканизаторного цеха, кад.N 23:39:01:15.2003-129, общая пл.134,2 кв.м, Литер:Г25. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-9;

- Ткачуком С.В. в отношении здания бокса, кад.N 23-23-39/036/2007-2005, общ. пл.200,7 кв.м, Литер:ГЗ. Этажность:1. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-2;

- Левановым Э.С. в отношении здания профилактория с пристройками кад.N 23:39:01:15.2003-130, общая пл. 821,3 кв.м, Литер: Г5,Г6,Г7.Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст.Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-8;

- Ткачуком С.В. в отношении актового зала, кад.N 23-23-39/036/2007-204, общая пл.138 кв.м, Литер:Г, Этажность 1, Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-3.

Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

- обязать Ткачука С.В. вернуть ОАО "Отрадненская автоколонна 2097" здание вулканизаторного цеха, кад.N 23:39:01:15.2003-129, общая пл.134,2 кв.м, Литер:Г25. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-9, стоимостью 165 261,28 руб.;

- обязать Ткачука С.В. вернуть ОАО "Отрадненская автоколонна 2097" здание бокса, кад.N 23-23-39/036/2007-2005, общ. пл.200,7 кв.м. Литер:ГЗ. Этажность:1. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-2, стоимостью 476 481,42 руб.;

- обязать Леванова Э.С. вернуть ОАО "Отрадненская автоколонна 2097" здание профилактория с пристройками кад.N 23:39:01:15.2003-130, общая пл. 821,3 кв.м, Литер: Г5,Г6,Г7.Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-8, стоимостью 949 891,35 руб.;

- обязать Ткачука С.В. вернуть ОАО "Отрадненская автоколонна 2097" актовый зал, кад.N 23-23-39/036/2007-204, общая пл.138 кв.м, Литер:Г, Этажность 1, Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-3, стоимостью 800 385,50 руб.

Суд обязал Отрадненский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вернуть ООО "Армавирский ОРС" 2 027 135,21 руб.

С ООО "Армавирский ОРС" взыскано в пользу Ткачука С.В. - 1 142 128,20 руб., Леванова Э.С. - 949 891,35 руб.

Леванов Эдуард Семенович, Ткачук Сергей Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-19624/2010 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097" отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что в данном случае судом сделан вывод о несоблюдении судебными приставами-исполнителями ограничений, установленных законом о банкротстве, их действия в установленном законом порядке не признаны незаконными. Кроме того, заявители полагают, что и возможные нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, не являются основанием для признания торгов недействительными. Заявители также указали: конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые торги и сделки повлекли нарушение прав и законных интересов должника. При этом указывают, что имущество реализовано по цене не ниже установленной стоимости, денежные средства, полученные от продажи, поступили кредитору должника - ОАО "Банк ВТБ". Доводы конкурсного управляющего о том, что реализация имущества единым комплексом была возможна по более высокой стоимости, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий и ОАО "Банк ВТБ" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на наличие нарушений при проведении торгов, являющихся достаточным основанием для признания торгов недействительными. В частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что извещение о проведении торгов не соответствовало требованиям действующего законодательства. Кроме того, в письменных возражениях указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не наделен правом на подачу заявления об оспаривании торгов и договоров, заключенных по итогам торгов, и о правовой судьбе земельного участка, занятого отчужденными объектами недвижимого имущества.

ООО "Армавирский ОРС" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы, указав на неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Управление ФССП по Краснодарскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что о введении в отношении ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097" процедуры наблюдения было извещено по истечение 6 дней после проведения торгов. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении решения требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2011 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Краснодарскому краю и Отдел по Отрадненскому району Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Определением от 09.07.2012 по делу N А32-19624/2010 суд обязал Отрадненский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вернуть ООО "Армавирский ОРС" 2 027 135,21 руб.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора - вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника требования к Отрадненскому районному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому предъявлены не были. Указанное лицо не привлекалось судом к участию в судебном процессе в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, применяя последствия недействительности сделки, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.10.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Отрадненская Автоколонна N 2097" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО "Армавирский ОРС", к ОАО "Отрадненская Автоколонна N 2097", Ткачук Сергею Владимировичу, Леванову Эдуарду Семеновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А32-19624/2010 по правилам первой инстанции.

Определением от 03.12.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований

о признании недействительными, состоявшихся 09 ноября 2010 года, торгов по реализации следующего недвижимого имущества ОАО "Отрадненская Автоколонна N 2097":

1. Ремонтная мастерская кад.N 23-23-39/036/2007-206, общая пл. 540 кв.м. Литер: Г9. Этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-1.

2. Здание бокса, кад.N 23-23-39/036/2007-2005, общ. пл.200,7 кв.м.Литер:ГЗ. Этажность: 1. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-2.

3. Актовый зал, кад.N 23-23-39/036/2007-204, общая пл.138 кв.м, Литер:Г, Этажность 1, Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-3.

4. Здание АЭС-операторная, кад.N 23:39:01:15:2003-126, общая пл.28,2, Литер: Г26. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-4

5. Теплица с пристройками, кад.N 23:39:01:2:2003-168, общая пл.1043,5 кв.м, Литер:Г13,Г14,Г15. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-5.

6. Здание зоны текущего ремонта, кад.N 23:39:01:1.2003-128, общая площадь 1908 кв.м, Литер Г8. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-6.

7. Котельная с пристройками кад.N 23:39:01:15. 2003-129, общая площадь 162,5 кв.м, ЛитерГ18, Г19. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-7.

8. Профилакторий с пристройками кад.N 23:39:01:15.2003-130, общая пл. 821,3 кв.м, Литер: Г5, Г6, Г7. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-8.

9. Здание вулканизаторного цеха, кад.N 23:39:01:15.2003-129, общая пл.134,2 кв.м., Литер:Г25. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-9.

10. Пост Демонтажа шин, кад. N 23:39:01:15.2003-132,общая пл.580,6 кв.м, общая пл. 134,2кв.м. Литер Г16. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-10.

11. Здание мастерской, кадN 23:39:01:15.2003-133,общая пл.538,5 кв.м, Литер ГП. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-11.

12. Здание кузницы, кад.N 23:39:01:15, 2003-134, общ.пл. 355 кв.м, Литер:Г20, Г21,Г22,Г23,Г24. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-12.

13. Контрольно пропускной пункт, кад.N 23:39:01:15.2003-135, общ. пл.316,8 кв.м, Литер:Г2. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-13.

14. Административное здание с пристройками, общая пл.441,4 кв.м, Литер: Б, б. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-14.

15. Тупиковый бокс, кад.N 23:39:01:15.2003-125, общая пл.654,8 кв.м, Литер ПО: Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-15.

16. Земельный участок кад.N 23:23:05 05 219:0010, общая пл.39456 кв.м. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-2;

2) Признании недействительными:

- Договора купли продажи от 09 ноября 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО "Армавирский ОРС" и Ткачуком Сергеем Владимировичем, по которому реализован актовый зал, кад.N 23-23-39/036/2007-204, общая площадь 138 кв.м., Литер: Г, этажность 1, адрес: РФ, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75.

- Договора купли продажи от 09 ноября 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО "Армавирский ОРС" и Ткачуком Сергеем Владимировичем, по которому реализовано здание бокса, кад.N 23-23-39/036/2007-2005, общ. площадь 200,7 кв.м., литер:ГЗ, этажность: 1, адрес: РФ, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул.Первомайская, д.75.

- Договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО "Армавирский ОРС" и Ткачук Сергеем Владимировичем, по которому реализовано здание вулканизаторного цеха, кад.N 23:39:01:15.2003-129, общая площадь 134,2 кв.м., Литер:Г25, адрес:РФ, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75;

- Договора купли-продажи 09 ноября 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО "Армавирский ОРС" и Левановым Эдуардом Семеновичем, по которому реализовано здание профилактория с пристройками кад.N 23:39:01:15.2003-130, общая площадь 821,3 кв.м., литер:Г5,Г6,Г7, адрес: РФ, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75.

3) Применении последствий недействительности сделки путем:

- Обязания Ткачука Сергея Владимировича вернуть ОАО "Отрадненская Автоколонна" следующее имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75: актовый зал кад.N 23-23-39/036/2007-204, общая площадь 138 кв.м, Литер: Г, этажность 1; здание бокса кад.N 23-23-39/036/2007-2005, общ. площадь 200,7 кв.м., литер: ГЗ, этажность:1; здание вулканизаторного цеха, кад.N 23:39:01:15.2003-129, общая площадь 134,2 кв.м., Литер:Г25.

- Обязания Леванова Эдуарда Анатольевича вернуть ОАО "Отрадненская Автоколонна N 2097" здание профилактория с пристройками кад.N 23:39:01:15.2003-130, общая площадь 821,3 кв.м, литер:Г5,Г6,Г7, расположенное по адресу РФ, Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, ул. Первомайская, д.75.

- Обязания Отрадненского районного отдела СП УФССП вернуть денежные средства организатору торгов ООО "Армавирский ОРС" в размере 2 027 135,21 руб.,

- Обязания ООО "Армавирский ОРС" возвратить Ткачук Сергею Владимировичу денежную сумму в размере 1 442 128,20 руб.

- Обязания ООО "Армавирский ОРС" возвратить Леванову Эдуарду Семеновичу денежную сумму в размере 949 891,35 руб.

В связи с уточнением конкурсным управляющим требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Отрадненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебном заседании 14.01.2013 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, указав в качестве оснований оспаривая сделок пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Право формулирования заявленных требований в силу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой истца, в связи с чем указанное ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суд г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-32139/09-97-374 в пользу ОАО "Банк ВТБ" солидарно с ЗАО "Жирпродукт", ЗАО "ГК "Гора", ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097" взыскано 34 000 000 руб. - задолженности по основному долгу, 693 024,31 руб. - процентов за пользование кредитом, 3 552 400 - неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 611 434,48 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов, 30 000 руб. - неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 в пользу кредитора взыскано солидарно с ЗАО "ГК Гора", ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097" 2 357 023,53 руб. - неустойки за невыполнение обязательств поручителями.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 обращено взыскание на имущество должника.

На основании указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Отдела по Отрадненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рожковым Н.В. 27.05.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3\56\9468\5\2010 в отношении должника (т. 2, л.д. 92).

09.07.2010 в отношении имущества должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 2, л.д. 104). Аресту было подвергнуто имущество, находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 20.07.2010 имущество должника передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (т. 2, л.д. 100).

Письмом от 17.08.2010 взыскатель по исполнительному производству - ОАО Банк ВТБ уведомил судебного пристава-исполнителя о факте возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-19624/2010 о банкротстве в отношении должника (т. 2, л.д. 111). Служба судебных приставов получила указанное письмо 31.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л. д.116).

Согласно служебной записке N 06-2373 от 03.09.2010 специализированной торгующей организацией назначено ООО "Армавирский ОРС" (т. 2, л.д. 94), действующее в рамках государственного контракта N 21\12 от 25.12.2009, заключённого между ТУ ФАУГИ и ООО "Армавирский ОРС" (т.3 л.д.43).

По акту приема передачи документов от 10.09.2010 судебный пристав-исполнитель передал ООО "Армавирский ОРС" имеющиеся документы в отношении недвижимости должника (т. 2, л.д. 95). В тот же день передано на реализацию имущество должника (т. 2, л.д. 98).

Согласно информационному сообщению о предстоящих торгах, опубликованному в газетах "Кубанские новости" N 170 от 06.10.2010 и "Сельская жизнь", на сайте www.orsarm.ru, земельный участок должника общей площадью 39 456 кв. м выделен в отдельный лот N 16 (т. 1, л.д. 72, т. 2 л.д. 119, 121).

В результате проведённых торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в лице ООО "Армавирский ОРС", были заключены договоры купли-продажи от 09.11.2010:

- с Ткачуком С.В. в отношении здания вулканизаторного цеха, кад.N 23:39:01:15.2003-129, общая пл.134,2 кв.м, Литер:Г25. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-9 (т.1 л.д.74);

- с Ткачуком С.В. в отношении здания бокса, кад.N 23-23-39/036/2007-2005, общ. пл.200,7 кв.м Литер: ГЗ. Этажность:1. Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-2 (т.1 л.д.77);

- с Левановым Э.С. в отношении здания профилактория с пристройками кад.N 23:39:01:15.2003-130, общая пл. 821,3 кв.м, Литер: Г5,Г6,Г7.Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст.Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-8 (т.1 л.д.80);

- с Ткачуком С.В. в отношении актового зала, кад.N 23-23-39/036/2007-204, общая пл.138 кв.м, Литер:Г, Этажность 1, Адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75, здание-3 (т.1 л.д.82).

Имущество оплачено приобретателями в ООО "Армавирский ОРС" в полном объёме 09.11.2010 (т. 3, л.д.58-60).

Денежная сумма в размере 2 027 135,21 руб. перечислена ООО "Армавирский ОРС" в адрес Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, на депозитном счете которого и хранится (письмо Отрадненского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю N 63938\и\51\23 от 29.09.2011).

Проданное имущество передано приобретателям по актам приема-передачи имущества в тот же день.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобретатели являются собственниками полученного имущества (т. 1, л.д. 104 - 106).

Определением от 12.08.2010 по настоящему делу принято к производству заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Отрадненская Автоколонна N 2097".

Определением суда от 28.10.2010 требования заявителя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена Иванова Н.Е.

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Считая проведенные торги и заключенные по результатам торгов сделки недействительными, временный управляющий должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании их недействительными.

При этом временный управляющий ссылается на нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III.1 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок должника.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов и заключенных по его итогам сделок подлежит удовлетворению.

Согласно статье 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основания для признания сделки ничтожной должны быть сформулированы в законе, либо в законе должны быть сформулированы такие правила к совершению сделки, несоблюдение которых однозначно свидетельствует о ее ничтожности.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает запрет на осуществление определенных действий, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В указанном пункте Постановления также указано, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы в установленном законом порядке. Однако, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может быть признано в качестве исключающего возможность оценки судом торгов и заключенных по его итогам договоров.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Таким образом, исполнительное производство N 3\56\9468\5\2010 в силу императивно установленного требования закона о недопустимости совершения исполнительных действий в случае введения в отношения должника процедура банкротства - наблюдения подлежало приостановлению.

Доводы Отрадненского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о том, что на момент проведения торгов в службу судебных приставов-исполнителей не поступило определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отклонены судом по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 17.08.2010 взыскатель по исполнительному производству - ОАО Банк ВТБ уведомил Отдел по Отрадненскому району УФССП по Краснодарскому краю о факте возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (т. 2, л.д. 111). Служба судебных приставов получила указанное письмо 31.08.2010 (т.2 л.д.116).

В качестве приложения к письму банка поименовано определение от 12.08.2010 о принятии заявления к рассмотрению. Возражений относительно того, что фактически указанное определение к письму не приложено, Отдел по Отрадненскому району УФССП по Краснодарскому краю не заявил, доказательств отсутствия вложений во входящей корреспонденции не представил.

Указанным определением от 12.08.2010 по настоящему делу принято заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 27.09.2010 на 12-30 часов.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, будучи уведомленным о дате судебного заседания по рассмотрению судом обоснованности требований банка о признании должника несостоятельным (банкротом), 10.09.2010 передал ООО "Армавирский ОРС" имеющиеся документы в отношении недвижимости должника (т.2 л.д.95) и имущество должника на реализацию (т.2 л.д.98).

Определением от 27.09.2010 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 21.10.2010 на 12-30 часов. В судебном заседании 21.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2010. После перерыва определением от 28.10.2010 требования ОАО "Банк ВТБ" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Отрадненская Автоколонна N 2097" введено наблюдение.

Торги по реализации имущества должника состоялись 09.11.2010.

Действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников по всей Российской Федерации, однако, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уклонение судебным приставом-исполнителем от совершения указанных действий привело к реализации имущества должника в нарушение установленного законом и предписанием суда запрета, что, в свою очередь, повлекло невозможность достижения цели приостановления исполнительного производства, которой является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы должника.

Довод ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно передал арестованное имущество на реализацию, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не был надлежащим образом извещен о введении в отношении должника процедуры наблюдения, несостоятелен, так как неосведомленность судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на недействительность сделки.

С учетом изложенного проведение торгов по реализации имущества должника, в отношении которого на момент проведения торгов введена процедура наблюдения, не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества нарушены требования закона, регламентирующие порядок извещения о проведении публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 части 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Положения закона о порядке извещения о торгах детализированы в пункте 5.1 Распоряжения Росимущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации, а в случае специального указания фонда (отделения фонда) - с одновременной публикацией в бюллетене Российского фонда федерального имущества.

С учетом этих положений Закона суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника должны исследовать обстоятельства соблюдения его требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо) в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, нашедшие свое применение в постановлениях по конкретным делам.

Согласно пункту 2 информационного письма нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации, надлежащим, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07: арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

В данном случае информация о проведении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Армавирский ОРС" открытых торгов в форме аукциона по продаже 09.11.2010 залогового имущества ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097" опубликована в газетах "Кубанские новости" и "Сельская жизнь" (л.д. 120 - 121, том 2).

Как усматривается из публикации о торгах, по 6 объектам недвижимости (лоты N 11-16), в извещении отсутствуют сведения о месте нахождения объектов; сведения о правах на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости не указаны.

Вместе с тем, земельные участки, занятые реализуемыми объектами недвижимого имущества, выставлены на торги отдельными лотами (лот N 9, лот N 16). В извещениях отсутствует информация о том, что на данных участках расположены объекты недвижимости.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, суды при проверке полноты сведений о них, должны были также принять во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кроме того, в извещениях отсутствуют сведения о порядке заключения договора о задатке, срок и порядок внесения задатка; дата и время подведения итогов приема заявок и порядок оформления участия в торгах, критерии определения победителя, что противоречит пунктам 5.1, 5. 2 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418.

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы каждый имел равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. Недостаточность в опубликованном извещении указанных сведений для участия в торгах лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества.

Поскольку организатором торгов не исполнены надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, это могло повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей, формирование цены продажи арестованного имущества.

Нарушения, на которые ссылался конкурсный управляющий, являются существенными, влияющими на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101) несоблюдение порядка информирования об аукционе является основанием для отмены его результатов в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд апелляционной инстанции признает отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением порядка проведения торгов и самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтение прав одного кредитора перед иными кредиторами ОАО "Отрадненская автоколонна N 2097", и наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела, исполнительное производство N 3\56\9468\5\2010 было возбуждено в интересах кредитора общества "Отрадненская автоколонна N 2097" - ОАО "Банк ВТБ".

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства была совершена в интересах погашения задолженности перед банком.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, что явилось основания для введения в отношении него процедуры наблюдения на основании определения от 28.10.2010.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед иным кредитором подтверждается материалами настоящего дела.

Так, определением от 24.03.2011 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Отрадненская Автоколонна N 2097" в третью очередь требования ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края по обязательным платежам в размере 274 094, 78 руб. (в том числе: 220 521, 1 руб. - основной долг, 53 573, 68 руб. - пени) и задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 25 648, 5 руб. В определении указано, что задолженность подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2009 год, декларацией по УСН за 2009 год, декларацией по земельному налогу за 2008 год.

Таким образом, оспариваемые сделки, по существу, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделки, в связи с чем банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, сделки по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах (в данном случае на продавце - деньги, на покупателе - имущество).

Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к спорным правоотношениям специальных норм Закона о банкротстве о последствиях недействительной сделки, заключенной за счет имущества должника, и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Ткачука С.В. и Леванова Э.С. вернуть в конкурсную массу имущество должника, полученное по договорам купли-продажи от 09.11.2010.

В остальной части требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительных сделок удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 следует, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В рассматриваемом споре требование об обязании возвратить полученное по сделке заявлено конкурсным управляющим к службе судебных приставов, которая не являлась организатором торгов и не заключала договоры купли-продажи по итогам торгов. Ввиду этого, предъявление конкурсным управляющим требования к Отрадненскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, Управлению ССП по Краснодарскому краю вернуть денежные средства организатору торгов ООО "Армавирский ОРС" в размере 2 027 135,21 руб. является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Более того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Предъявив требование о применении последствий недействительных сделок в виде обязания Отрадненского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возвратить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС"; в виде взыскания полученного по сделке с ООО "Армавирский ОРС" в пользу покупателей - Ткачук С.В. и Леванова Э.С., конкурсный управляющий должника не обосновал свое право на предъявление такого иска и на наличие своей заинтересованности в смысле указанных положений Кодекса.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, то есть требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, не являясь стороной сделки, не вправе требовать обязания службы судебных приставов возвратить денежные средства организатору торгов; а продавца - возвратить покупателям денежные средства, а поэтому в удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на Ткачука С.В. и Леванова Э.С.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу N А32-19624/2010 отменить.

Признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна 2097", проведенные 09.11.2010.

Признать недействительными:

договор купли-продажи от 09.11.2010, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Армавирский ОРС" и Ткачуком С.В., в отношении здания вулканизаторного цеха, общей площадью 134,2 кв. м, Литер: Г25, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75;

договор купли-продажи от 09.11.2010, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Армавирский ОРС" и Ткачуком С.В., в отношении здания бокса, кадастровый номер N 23-23-39/036/2007-2005, площадью 200,7 кв. м, Литер: ГЗ. Этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75;

договор купли-продажи от 09.11.2010, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Армавирский ОРС" и Левановым Э.С., в отношении здания профилактория с пристройками, кадастровый номер N 23:39:01:15.2003-130, общей площадью 821,3 кв. м, Литер: Г5, Г6, Г7, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д. 75;

договор купли-продажи от 09.11.2010, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице ООО "Армавирский ОРС" и Ткачуком С.В., в отношении актового зала, кадастровый номер N 23-23-39/036/2007-204, площадь 138 кв. м, Литер: Г, Этажность 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75.

Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

обязать Ткачука Сергея Владимировича вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна 2097" здание вулканизаторного цеха, кадастровый номер N 23:39:01:15.2003-131, общая площадь 134,2 кв. м, Литер Г25, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д. 75;

обязать Ткачука Сергея Владимировича вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна 2097" здание бокса, кадастровый номер N 23-23-39/036/2007-2005, общая площадь 200,7 кв. м, Литер ГЗ. Этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75;

обязать Леванова Эдуарда Семеновича вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна 2097" здание профилактория с пристройками кадастровый номер N 23:39:01:15.2003-130, общая площадь 821,3 кв. м, Литер: Г5, Г6, Г7, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75;

обязать Ткачука Сергея Владимировича вернуть в конкурсную массу открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна 2097" актовый зал, кадастровый номер N 23-23-39/036/2007-204, общая площадь 138 кв. м, Литер: Г, Этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Первомайская, д.75.

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна 2097" в удовлетворении требования к Отрадненскому районному отделу Службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и Управлению ФССП по Краснодарскому краю о взыскании 2 027 135,21 руб. в пользу организатора торгов - ООО "Армавирский ОРС".

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна 2097" в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ОРС" в пользу Ткачука Сергея Владимировича 1 142 128,20 руб., в пользу Леванова Эдуарда Анатольевича 949 891,35 руб.

Взыскать с Ткачука Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна 2097" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с Леванова Эдуарда Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Отрадненская автоколонна 2097" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв