Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-209/13

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А32-14239/2012

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейднефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-14239/2012 (судья Гречко О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейднефть" заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным решения, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейднефть" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 по делу N А32-14239/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нарушением судом первой инстанции срока для направления сторонам судебного акта, отсутствием юриста в штате общества, получением судебного акта лицом, не являющемся работником заявителя.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель полагает, что получение им по почте судебного акта 09.10.2012 является нарушением судом первой инстанции срока изготовления и направления ему судебного акта, что позволяет просить о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции объявлена 26.09.2012, решение изготовлено в полном объеме 28.09.2012, последним днем рассылки судебного акта является 05.10.2012 (пятница).

Решение суда направлено сторонам 08.10.2012 (понедельник), что подтверждается штампом почтовой службы на конверте, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Таким образом, судом первой инстанции была допущена просрочка в отправке копии судебного акта в 2 календарных дня, которые являлись выходными.

Однако 04.10.2012 решение суда размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 является 29.10.2012.

Заявитель утверждает, что копию решения он получил 09.10.2012. Вместе с тем у него имелось достаточное количество времени для составления и направления апелляционной жалобы до истечения срока ее подачи (29.10.2012).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 14.12.2012, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока в 34 календарных дня. Документы, указывающие на иной срок подачи апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обществом была допущена большая по продолжительности просрочка в направлении апелляционной жалобы по сравнению с просрочкой, допущенной судом первой инстанции при направлении в адрес лиц, участвующих в деле, решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штате общества юриста и невозможности в срок подготовить апелляционную жалобу подлежат отклонению в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылки общества на получение решения суда лицом, не являющимся его работником, также отклоняются, поскольку не относятся к обстоятельствам, указанным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Таким образом, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку приведенные заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что исключает возможность принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем в качестве доказательства оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения N 23 от 11.12.2012, где указаны реквизиты УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России 3 по г. Краснодару), а также в качестве основания указано на оплату государственной пошлины в АС КК при подаче заявления. Указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием его подлинника, а также несоответствием указанных в нем реквизитов. Поэтому справка на возврат государственной пошлины не подлежит выдаче.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, приложив подлинник платежного поручения, либо заявив ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в Арбитражный суд Краснодарского края (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трейднефть" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 12 декабря 2012 года б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: 18 л.: апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

И.Н. Глазунова