Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-15706/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А53-23179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Елкинское": Коваль В.О., паспорт, по доверенности от 1 сентября 2011 года,

от открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест": Халдина Т.В., паспорт, по доверенности N 1984-Д от 26 октября 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2012 по делу N А53-23179/2012

по иску закрытого акционерного общества "Елкинское"

к ответчику открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-Инвест"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Елкинское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-Инвест" (далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной по недействительному договору поручительства суммы в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173 116 руб. за период с 30 октября 2009 года по 4 июля 2012 года, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 5 июля 2012 года по дату фактического платежа (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал" (далее - ООО "Авзон-минерал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года иск удовлетворен в части. С банка в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб., проценты за период с 30 октября 2009 года по 4 июля 2012 года в сумме 2 171 111 руб. 11 коп., проценты по ставке рефинансирования 8% за период с 5 июля 2012 года по день фактического возврата 10 000 000 руб. В остальной части иска отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 83 852 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску; с общества в доход федерального бюджета взыскано 13 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ при установлении обстоятельств уплаты спорной суммы. Спорная сумма не является для банка неосновательным обогащением, поскольку при ее уплате истец выразил волю на погашение кредитного долга третьего лица перед банком. Материалами дела не опровергаются доводы истца о том, что уплата спорной суммы была произведена по кредитному договору N 05090205 от 26 июня 2009 года в связи с исполнением обществом ничтожных сделок, а равно об отсутствии между обществом и ООО "Авзон-минерал" договорных отношений. В решении суда не приведены основания, по которым, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2012 года по дату фактического платежа, суд определил подлежащую взысканию сумму в размере 10 000 000 руб. Определенная судом неустойка в размере 10 000 000 руб., а равно неустойка в размере 2 171 111 руб. 11 коп. не соответствуют критерию соразмерности.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма в размере 10 000 000 руб. была уплачена обществом на расчетный счет ООО "Авзон-минерал" в качестве предоплаты по договору поставки продукции N 23 от 15 октября 2009 года, действительность которого на день вынесения решения оспорена не была. Суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по спорным требованиям. Суд первой инстанции незаконно не допустил к участию в судебном заседании директора третьего лица и рассмотрел спор в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу банка общество просит апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица общество просит апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы банка, ходатайствовала о приобщении к делу дополнительных доказательств - платежного поручения N 4 от 30 июня 2009 года, распоряжения о списании 151 200 000 руб. со счета банка и зачислении на счет третьего лица, расписки о сдаче договора ипотеки от 26 июня 2009 года на государственную регистрацию.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб банка и третьего лица, а также удовлетворения ходатайства банка о приобщении дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства, которые препятствовали ответчику ходатайствовать о приобщении к делу указанных доказательств в суде первой инстанции, ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены, в силу чего апелляционный суд не имеет возможности оценить причины не совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий в качестве уважительных.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, которые определены частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (требование относимости судебного доказательства). Ответчиком не обосновано, что документы, о приобщении которых к делу он заявил ходатайство, отвечают требованию относимости судебного доказательства.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на каждую из них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение возникших из кредитного договора N 05090205 от 26 июня 2009 года обязательств ООО "Авзон-минерал" перед банком 26 июня 2009 года между обществом (поручитель), банком (кредитор) и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) был заключен договор поручительства N 05090205-19П, по которому общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору N05090205 от 26 июня 2009 года.

Указанные кредитные обязательства ООО "Авзон-минерал" перед банком были также обеспечены залогами имущества общества на основании заключенных 26 июня 2009 года между обществом (залогодатель), банком (залогодержатель) и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) договоров залога движимого и недвижимого имущества N 05090205-11З и N 05090205-2З.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А53-9522/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 года, договор поручительства N 05090205-19 П от 26 июня 2009 года и договор залога недвижимости N 05090205-2 З от 26 июня 2009 года признаны недействительными.

Полагая, что сумма в размере 10 000 000 руб., перечисленная со счета общества на основании платежного поручения N 1 от 30 октября 2009 года, была приобретена банком в отсутствие установленного законом или сделкой основания, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А53-9522/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2012 года, установлено, что 29 сентября 2009 года с согласия банка часть основных средств общества, входящих в предмет залога по договору N 05090205-11 З, была продана обществом за 10 000 000 руб. 30 октября 2009 года на расчетный счет общества, открытый в банке, поступили денежные средства от покупателя и были списаны банком в этот же день в пользу ООО "Авзон-минерал" с назначением частичное погашение просроченной ссудной задолженности. Впоследствии денежные средства в указанной сумме были списаны со счета ООО "Авзон-минерал" в счет погашения его обязательств перед банком по кредитному договору N 05090205 от 26 июня 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (постановление ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Общество, банк, ООО "Авзон-минерал", входили в состав лиц, участвующих в деле N А53-9522/2011.

В силу изложенного установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А53-9522/2011 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным актом установлен факт перечисления обществом спорной денежной суммы не банку, а третьему лицу - ООО "Авзон-минерал", которая (сумма) впоследствии была списана со счета ООО "Авзон-минерал" в пользу банка.

Факт перечисления обществом спорной денежной суммы не банку, а третьему лицу - ООО "Авзон-минерал" также подтверждается содержанием платежного поручения N 1 от 30 октября 2009 года, в котором в качестве получателя денежных средств указано ООО "Авзон-минерал".

Таким образом, спорную денежную сумму банк получил не от общества, а от ООО "Авзон-минерал".

В силу изложенного довод истца о том, что спорная сумма была получена банком от общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Поскольку банк не получал от общества спорную денежную сумму, постольку это свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения банка за счет общества в размере этой суммы, а, соответственно, об отсутствии кондикционного обязательства между обществом как кредитором и банком как должником.

Таким образом, у общества отсутствует спорное материальное право требование по отношению к банку.

Поскольку банк не является субъектом обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб. по отношению к обществу, постольку последнее также не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

В силу изложенного в иске надлежит отказать полностью.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неправильном определении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности не имеет правового значения. Равным образом не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу довод апелляционных жалоб о существовании между истцом и третьим лицом правоотношений из договора поставки продукции N 23 от 15 октября 2009 года, в рамках которых произведена оплата спорной суммы, поскольку данный довод направлен на обоснование существования правового основания приобретения спорной суммы третьим лицом от общества, что не влияет на вывод об отсутствии приобретения данной суммы банком за счет общества.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции не допустил к участию в судебном заседании директора третьего лица, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Основания для вывода о том, что спор был рассмотрен в отсутствие третьего лица в отсутствие надлежащего уведомления последнего о времени и месте судебного разбирательства у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску при цене иска в размере 12 173 116 руб. составляет 83 865 руб. 58 коп.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а в удовлетворении иска отказано, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 83 865 руб. 58 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе банка в сумме 2 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества в пользу ООО "Авзон-минерал" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2012 года по делу N А53-23179/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Елкинское" (ИНН 6103000067, ОГРН 1026100706279) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 83 865 руб. 58 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Елкинское" (ИНН 6103000067, ОГРН 1026100706279) в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Елкинское" (ИНН 6103000067, ОГРН 1026100706279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал" (ИНН 6154554190, ОГРН 1086154002406) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова