Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-10832/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А57-16726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-16726/2012, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов,

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", г. Саратов, (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522),

администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третьи лица: союз товариществ собственников жилья "Волга", г. Саратов, (ОГРН 1056405307166, ИНН 6453080365),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5616236 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мирошина А.К. лично,

от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" - Кичатого Р.В. по доверенности от 29.12.2012,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Степанова А.А. по доверенности от 07.03.2012 N 01-03/22,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А. по доверенности от 25.12.2011 N 03-02/1888,

от администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Кичатого Р.В. по доверенности 27.06.2012 N 1671-01/14,

от союза товариществ собственников жилья "Волга" - Ульянова С.Н. по доверенности от 02.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович (далее - истец, ИП Мирошин А.К.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова", ответчик), администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 108468087 руб. за период с 18.06.2011 по 10.02.2012 на общую сумму 5616236 руб. 50 коп., а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен союз товариществ собственников жилья "Волга".

Решением суда от 07 ноября 2012 года с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" в пользу индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5616236 руб. 50 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб., а при недостаточности денежных средств подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Кроме того, суд взыскал с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49081 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указал на то, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку истец не представил доказательства фактического обладания МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" чужими денежными средствами.

Кроме того, считает, что комитет по финансам не является собственником имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова".

По мнению апеллянта, судом не учтено, что МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" находится в стадии ликвидации, что изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" считает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" заявляет в своей апелляционной жалобе об отсутствии осуществления сборов денежных средств на обслуживание жилых многоквартирных домов, перешедших в управление ТСЖ.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме, считают решение незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010 удовлетворены исковые требования СТСЖ "Волга" к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" об обязании выполнить ремонтные работы.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.01.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 решение арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.01.2011 оставлены без изменений.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 по делу N А57-11646/10 заявление союза ТСЖ "Волга" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.11.2010 удовлетворено.

Согласно указанному определению изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району г. Саратова" в пользу Союза ТСЖ "Волга" г. Саратова взыскано 108468087 руб.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда по делу N А57-11646/2010 от 26.08.2011 и дополнительным постановлением Двенадцатого апелляционного суда по делу N А57-11646/2010 от 12.09.2011 определение арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2011 по делу N А57-11646/2010 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Саратовской области 24.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001914296 по делу N А57-11646/2010 о взыскании с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в пользу СТСЖ "Волга" 108468087 руб.

01 июля 2011 г. Саратовским межрайонным городским отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 4489/11/46/64 в отношении должника МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" о взыскании 108468087 руб. в пользу СТСЖ "Волга".

11.07.2011 постановлением судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела службы судебных приставов исполнительное производство N 4489/11/46/64 окончено в связи с отсутствием у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен истцу без исполнения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А57-10202/2011, вступившим в законную силу 10 февраля 2012 г., обязательства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" г. Саратова прекращены. Арбитражным судом Саратовской области взыскано в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу СТСЖ "Волга" г.Саратов задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" в размере 108468087 руб.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" г. Саратова не исполнило судебный акт, не оплатило 108468087 руб. в пользу СТСЖ Волга, в результате чего данная сумма взыскана с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

12.02.2012 между ИП Мирошиным А.К. (цессионарий) и СТСЖ "Волга" (цедент) заключен договор цессии. В соответствии с условиями указанного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ), в связи с неисполнением МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обязательства перед СТСЖ "Волга" возникшего на основании:

- определения суда по делу N А57-11646/10 от 17.06.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2010 по делу N А57-11646/2010;

- решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10202/11 от 03.10.2011 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" в пользу СТСЖ "Волга" за счет средств казны МО "Город Саратов" задолженности МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в размере 108468087 руб.;

- постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 об оставлении без изменения решения арбитражного суда по делу А57-10202/11 от 03.10.2011, за период просрочки с 18.06.2011 по 10.02.2012 с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", а в случае недостаточности денежных средств (либо не возможности взыскания), взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", за счет средств казны МО "Город Саратов".

В связи с неисполнением МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" определения арбитражного суда по делу N А57-11646/10 от 17.06.2011 по оплате денежных средств в размере 108468087 руб., истец просит суд взыскать с указанного лица проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2011 по 10.02.2012 на сумму долга 108468087 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 5616236 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно абз.4 п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судами обеих инстанций установлено, и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком решения суда по делу N А57-11646/10 в заявленный истцом период взыскания 18.06.2011 по 10.02.2012.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, обоснованно пришел к выводу о наличии у Цедента (и Цессионария) права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Довод подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В определении арбитражного суда по делу N А57-11646/10 от 17.06.2011 не указан иной порядок исполнения определения, в связи с чем, указанное определение подлежит немедленному исполнению со стороны МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова".

Таким образом, у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" возникла обязанность по оплате денежных средств в размере 108 468 087 руб. в пользу СТСЖ "Волга" г. Саратова с 18 июня 2011 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А57-10202/2011, вступившим в законную силу 10 февраля 2012 г., обязательства МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" г. Саратова прекращены.

Судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиками контррасчет не представлен.

При принятии решения судом установлено, что постановлением главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 13.09.2011 N 1797 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова". В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 г. внесена запись о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", что подтверждается свидетельством серии 64 N 003202240. В Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2011 была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", что подтверждается свидетельством серии 64 N 003202242.

Сообщение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 50 за декабрь 2011 года, указаны сроки и порядок предъявления требований кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим требованием (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" требований от 13.03.2012, от 31.07.2012 о включении в ликвидационный баланс и оплате заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответами от 16.04.2012, от 06.08.2012 ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" оставила без удовлетворения требования истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5616236 руб. 50 коп., указав на то, что заявленные истцом требования будут рассмотрены по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления факта недостаточности денежных средств и иного имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника.

Довод администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, опровергается положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

При обращении в суд с иском о взыскании процентов одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, ИП Мирошиным А.К., соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения спора МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не ликвидирован.

Суд считает, что заявленное истцом требование о применении при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", данным в п.3, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Довод заявителя жалобы о том, что комитет по финансам не является собственником имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", является неправомерным, как противоречащий положениям типового устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району г. Саратова" и бюджетного законодательства, и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.10 типового устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району г. Саратова" муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Пунктом 1.3. типового устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району г. Саратова" определено, что имущество Дирекции является собственностью города Саратова.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закон у или иному нормативному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (далее по тексту Положение) Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Исходя из содержания пунктов 3.22, 3.23 Положения о Комитете по финансам исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 N 6961/09 - неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2008 N 5989/08, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании процентов в сумме 5616236 руб. 50 коп. с основного должника, а в случае недостаточности денежных средств на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника (субсидиарного должника), то есть с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" и МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года по делу N А57-16726/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин