Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13050/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А76-16716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования Южноуральский городской округ

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012

по делу N А76-16716/2012 (судья Бастен Д.А.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина Ирина Валерьевна (доверенность N 19 от 19.01.2012).

Муниципальное образование Южноуральский городской округ (далее - МО Южноуральский ГО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 N 37/012/2012-307 и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение N 1 общей площадью 62,2 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 11 (л.д. 3-6).

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении требований МО Южноуральский ГО к Управлению Росреестра отказано (л.д. 68-73).

В апелляционной жалобе МО Южноуральский ГО (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным установить какое именно имущество (нежилое помещение) было передано в муниципальную собственность.

По мнению апеллянта, на спорное нежилое помещение N 1 - подвал, общей площадью 62,2 кв.м. представлен кадастровый паспорт с описанием объекта недвижимого имущества, из которого очевидно следует, что спорный нежилой объект представляет собой отдельное изолированное помещение и используется как магазин. Податель жалобы полагает, что постановлением главы администрации города Южноуральска N 1059 от 30.12.1993 жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 11, передан в муниципальную собственность, как единое целое, не исключая подвалы.

К дате судебного заседания Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МО Южноуральский ГО.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 20.04.2012 обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 62,2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 11 (л.д. 51-52).

К заявлению о государственной регистрации были представлены: кадастровый паспорт помещения от 30.03.2012, Постановление администрации г. Южноуральска от 30.12.1993 N 1059, акт приема-передачи основных фондов жилищного участка АО "ЮАИЗ2 в муниципальную собственность г. Южноуральска от 30.12.1993 и выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 09.04.2012 N 55 (л.д. 54-58).

Управление Росреестра решением, оформленным сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 N 37/012/2012-307, отказало в государственной регистрации права собственности (л.д. 62).

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, со ссылкой на абзац 4, 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) указаны следующие обстоятельства: "Постановление главы администрации города Южноуральска Челябинской области N 1059 от 30.12.1993; акт приемки-передачи основных фондов жилищного участка АО "ЮАИЗ" в муниципальную собственность г. Южноуральск от 30.12.1993 свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри помещений, обслуживающее более одной квартиры. В представленном Вами на государственную регистрацию пакете документов, невозможно определить, что данное помещение не является общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих передачу в муниципальную собственность именно спорного помещения. Суд первой инстанции также указал, на непредставление документов, позволяющих определить, что данное помещение не является общим имуществом в многоквартирном доме

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 названной статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию представлены следующие документы: кадастровый паспорт помещения от 30.03.2012, Постановление администрации г. Южноуральска от 30.12.1993 N 1059, акт приема-передачи основных фондов жилищного участка АО "ЮАИЗ" в муниципальную собственность г. Южноуральска от 30.12.1993 и выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 09.04.2012 N 55

Отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра по Челябинской области сослалось на положения абзацев 4, 8 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, указав на невозможность идентификации спорного объекта в составе переданного в муниципальную собственность имущества и отсутствие документов, позволяющих определить, что данное помещение не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорное помещение подвала находится в жилом доме N 11 по ул. Советской Армии, г. Южноуральска, ранее находившемся на балансе акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и переданном в соответствии с Постановлением Главы администрации города Южноуральска Челябинской области от 30.12.1993 N 1059 в муниципальную собственность.

Однако, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья является основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Для подтверждения прав на спорное подвальное помещение заявителю надлежало представить в регистрирующий орган соответствующие доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в доме нежилое помещение N 1, общей площадью 62,2 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 11 было предназначено для самостоятельного использования (в том числе под размещение магазина или иного социально значимого объекта).

Апелляционный суд полагает, что представление регистрирующему органу указанных документов позволило бы при проведении правовой экспертизы документов определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

Из представленного заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта, составленного на дату: 30.03.2012 невозможно определить, что подвальное нежилое помещение, права на которое заявлены на государственную регистрацию, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

То обстоятельство, что спорное помещение подвала было передано в составе жилого дома в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Главы администрации города Южноуральска Челябинской области от 30.12.1993 N 1059, не свидетельствует в безусловном порядке о возникновении права муниципальной собственности на это помещение, поскольку не исключает возможности в силу ст. 36 ЖК РФ отнесение указанного подвала к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств самостоятельного использования спорного нежилого помещения многоквартирного нежилого дома, обоснованно сослался на положения ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, предусматривающие, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, исключил наличие оснований для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности является обоснованным и соответствующим закону.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обоснованно признанный судом первой инстанции соответствующим действующему законодательству, не исключает возможности для органа местного самоуправления повторно обратиться за государственной регистрацией прав на указанное помещение при условии представления на государственную регистрацию соответствующих документов, исключающих возможность отнесения спорного объекта к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-16716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Южноуральский городской округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова