Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-15944/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А53-23997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 принятое в составе судьи Никоновой О.В. по делу N А53-23997/2012 о признании недействительным контракта

по иску: Прокуратура Ростовской области

к ответчикам:

- отделу образования Администрации Куйбышевского района Ростовской области, - индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Александровичу

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокуратура Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования Администрации Куйбышевского района Ростовской области и индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 51 от 01 января 2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор был заключен в нарушение требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 2107.2005 г. N 94-ФЗ. Отдел образования Куйбышевского района Ростовской области не вправе был заключать договор с единственным поставщиком. В нарушение требований процессуального закона к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена администрация Куйбышевского района Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом образования Администрации Куйбышевского района Ростовской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Игорем Александровичем (подрядчик) был заключен договор N 51 от 01.01.2012 на предоставление услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость услуг составляет 1 200 рублей в месяц; сумма договора согласно плану-графику проведения регламентных работ составляет 14 400 рублей.

Указанный договор был заключен на основании приказа заведующей Отдела образования N 373 от 30.12.2011 у единственного поставщика.

Полагая, что договор является недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его требованиям статей 5, 7, 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заместитель прокурора Ростовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусматривает способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 тыс. рублей.

По спорному договору общая сумма договора составила 14 400 руб. 00 коп.

Таким образом, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на рассматриваемый договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию системы оборудования системы охранно-пожарной сигнализации.

Поскольку стоимость услуг по оспариваемому договору не превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке, проведение открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора не требовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого договора недействительным.

Ссылка заместителя прокурора на то, что в нарушение требований закона заказчик не принял решение о создании комиссии по размещению заказа, правомерно отклонена судом, поскольку согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная, аукционная или котировочная комиссия создается только при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Доводы истца о том, что отдельные положения спорного договора не соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ, в частности положения о цене, порядке расторжения и размере неустойки, судом первой инстанции также правомерно признаны несостоятельными, поскольку оспариваемый договор не является муниципальным контрактом, а представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и не противоречащий ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального закона к участию в деле судом первой инстанции не была привлечена администрация Куйбышевского района Ростовской области, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из оспариваемого решения не усматривается, что решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности администрации Куйбышевского района Ростовской области по отношению кому-либо из участников настоящего спора. Ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Куйбышевского района Ростовской области лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции не заявлялось. Если администрация Куйбышевского района Ростовской области считает, что спорным договором нарушены ее права и законные интересы, то она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и по ним сделаны правильные выводы, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2012 года по делу N А53-23997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин