Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-15245/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А32-3608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Абянли Людмилы Ардавазовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012

по делу N А32-3608/2012 (судья Нигоев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Абянли Людмиле Ардавазовне

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии: представителя истца Белой А.Н. (доверенность N НЮ-10/466 от 27.12.2012, N в реестре нотариуса 18-14525); представителя ответчика Вакушиной Е.В. (доверенность от 09.01.2013, N в реестре нотариуса 1-11); в отсутствие представителя третьего лиц, извещенного надлежащим образом (уведомление N 34400256655523);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абянли Людмиле Ардавазовне с требованиями устранить препятствия в пользовании волноотбойной стеной и земельным участком, обязав Индивидуального предпринимателя Абянли Людмилу Ардавазовну, освободить самовольно занятую часть волноотбойной стены и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, 1937 км ПК 7 - ПК 8 перегона Лео - Якорная Щель, путем сноса самовольно возведенного строения, размерами 6,5-м х 57-м и привести земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Абянли Людмила Ардавазовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционных требований указано на то, что судом первой инстанции не установлено место размещения деревянного строения ответчика на спорном земельном участке. Акт обследования составлен путем визуального осмотра. В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - волноотбойная стена в п. Якорная Щель, Лазаревский район, г. Сочи, Краснодарского края на 1937 км, ПК-7 - ПК-8 перегона Лоо - Якорная Щель. Приложение к свидетельству о регистрации перехода права собственности, на которое ссылается истец, не содержит данных о волноотбойной стене. Принадлежность волноотбойной стены, на которой находится спорное деревянное строение, не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит решение суда оставить без изменения, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду истцу для использования в целях обеспечения деятельности объектов железнодорожного транспорта. Правовая защита может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик не была приглашена для составления акта.

На вопрос суда, имеются ли у ответчика иные деревянные строения на земельном участке, представитель ответчика ответила, что имеются, пояснила, что предприниматель арендовал у муниципалитета на основании краткосрочных договоров аренды участок, на котором расположены несколько легких конструкций от 4 до 8 кв.м. (4*4 кв.м., 30 кв.м., 12 кв.м.).

Представитель истца пояснила, что государственный регистратор зарегистрировал волноотбойную стену протяженностью 592 м. в комплексе с иными объектами, указанными в приложении N 2 к свидетельству о государственной регистрации права собственности истца.

Судом в судебном заседании исследовано приложение N 2 к свидетельству о государственной регистрации права собственности на комплекс сооружений и отдельных объектов недвижимого имущества, установлено, что среди указанных объектов имеется запись о волноотбойной стене протяженностью 592 м.

Представитель истца пояснила, что 141-й земельный участок является федеральной собственности. Ответчику направлялось предписание об устранении нарушений, которое им получено, после чего ответчик обратился именно к арендатору о заключении договора аренды, следовательно, ответчик знал о том, что земля не является муниципальной.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор N 7700001503 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности из земель населенных пунктов, общей площадью 4426953 кв. м, с кадастровым N 23:49:00 00 000:141, местоположение которого установлено относительно ориентира Северо-кавказская железная дорога, расположенного в границах участка, адрес ориентира Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Срок действия договора определен с 14.10.2009 по 14.10.2058 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со свидетельством от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 882220 о государственной регистрации права собственности, выданным повторно, взамен свидетельства от 06.11.2008 серия 23 АЕ N 056668, земельный участок с кадастровым N 23:49:00 00 000:141, на котором расположено строение ответчика, находится в полосе отвода железной дороги, и принадлежит Российской Федерации, что подтверждается. Согласно указанному свидетельству целевое использование земельного участка осуществляется для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги.

05.12.2011 актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги установлено, что в границах арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141на 1937 км ПК 7 - ПК 8 перегона Лео - Якорная Щель с морской стороны в полосе отвода железной дороги расположено деревянное строения ответчика размерами 6,5-м х 57 м.

Неисполнение предписание ОАО "РЖД" от 07.05.2010 об освобождении полосы отвода железной дороги на 1937 км ПК 7-8 от строений и ликвидации возведенных сооружений, а также об освобождении в пятидневный срок незаконно занимаемого земельного участка, явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно специальным правилам использования земельных участков, входящих в полосу отвода железных дорог (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 и Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц) не допускается размещение в пределах полосы отвода объектов без согласования с железной дорогой.

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комплекс сооружений и отдельных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в виде перечня объектов права в приложении N 2 к свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011 серия 23-АК N 088217 (л.д. 63-65). Среди указанных объектов имеется и волноотбойная стена протяженностью 592 м. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала факт нахождения легких сооружений ответчика на спорном земельном участке, однако, ссылалась на использование участка на основании краткосрочных договоров аренды с администрацией г. Сочи. Вместе с тем, поскольку земельный участок с кадастровым N 23:49:0000000:141 является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2009 АЕ 882220, выданном взамен свидетельства N 056668 серия 23-АЕ от 06.11.2008 (л.д. 17), доводы ответчика о неподтвержденности принадлежности волноотбойной стены и законности оснований для занятия им спорного участка, подлежат отклонению. При этом наличие разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли не может служить правовым основанием для эксплуатации ответчиком объектов на земельном участке, арендуемом истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и относится к землям железнодорожного транспорта (статьи 17, 85, 87 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", статьи 2 и 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"), правовых оснований для размещения объекта ответчика не имеется, в связи с чем применил последствия самовольного занятия земельного участка (пункт 2 статьи 60, статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации) и негаторного характера заявленных железной дорогой требований (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт обращения к ОАО "РЖД" о заключении в отношении спорного земельного участка договора аренды после получения предписания об устранении нарушений.

Суд правильно применил нормы материального права и определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-3608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов