Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 16АП-540/12

г. Ессентуки

11 января 2013 г.

Дело N А61-2636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2012 по делу N А61-2636/11 о приостановлении производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" к открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании 55 950 000 рублей (с учетом уточнений) и исковому заявлению открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" о признании сделки ничтожной (судья Ясиновская Т.Д.), при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" - Конде П.В. доверенность от 08.01.2013 N 2, Кураева Я.В. доверенность от 08.01.2013; от открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк": Мелеховой М.А. - представитель по доверенности N 12-1-37-62 от 24.12.2012, Уралова А.С. - N 12-1-37-61 от 04.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) (далее - банк) о взыскании задолженности в размере 55 950 000 рублей (с учетом уточнений).

Банк обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу о признании сделки ничтожной.

Определением от 27.01.2012 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление банка к обществу о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен N А56-2737/2012.

Определением от 27.01.2012 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания производство по делу N А61-2636/11 по исковому заявлению общества к банку о взыскании 100 000 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-2737/2012 по исковому заявлению банка к обществу о признании сделки ничтожной. Указанное определение было обжаловано обществом в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2012 по делу N А61 -2636/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменены. В удовлетворении ходатайства банка о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-2737/2012 отказано.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 05.03.2012 по делу N А56-2737/2012 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, которое было обжаловано банком в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение от 05.03.2012 по делу N А56-2737/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2012 исковое заявление банка к обществу о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен N А61-1071/12.

Определением суда от 21.06.2012 исковое заявление общества к банку о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей по делу N А61-2636/11 и исковое заявление банка к обществу о признании сделки ничтожной по делу N А61-1071/12 объединены в одно производство, делу присвоен номер А61 -2636/12.

30.10.2012 от банка поступило ходатайство от 29.10.2012 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Банк обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-44445/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания ТРИНФИКО" к банку и обществу о признании сделки недействительной (ничтожной).

Определением суда от 04.12.2012 производство по делу N А61-2636/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-44445/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания ТРИНФИКО" к банку и обществу о признании сделки ничтожной.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в приостановлении производства по делу. Заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 09.01.2013 был объявлен перерыв.

Поскольку после перерыва обществом были представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители банка просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пояснений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей банка и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между банком (Принципал) и обществом (Агент) 26.04.2011 был заключен агентский договор б/н на организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Карапетяну Х.Б.

В соответствии с преамбулой и разделом 1 договора основанием его заключения является досудебное обращение взыскания на предмет залога - недвижимое имущество Карапетяна Х.Б., в связи с чем Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки.

Закрытое акционерное общество Управляющая компания ТРИНФИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к банку и обществу о признании Дополнительного соглашения от 02.08.2011 г. N 4 к агентскому договору от 26.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью: Дополнительное соглашение от 02.08.2011 N 4 к агентскому договору от 26.04.2011 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявленные в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания дела N А61-2636/11 требования общества о взыскании с банка задолженности основаны на Дополнительном соглашении от 02.08.2011 N 4 к агентскому договору от 26.04.2011, которое решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу NА56-44445/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания ТРИНФИКО" к банку и обществу признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьями 69, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А56-44445/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку требования общества к банку о взыскании задолженности полностью основаны на Дополнительном соглашении от 02.08.2011 N 4 к агентскому договору от 26.04.2011 б/н на организацию и проведение торгов и непосредственно связано с вопросом его действительности.

Признание Дополнительного соглашения от 02.08.2011 N 4 ничтожной сделкой исключает рассмотрение иска общества к банку о взыскании задолженности в размере 55 950 000 рублей в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, поскольку будет рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеуказанному разъяснению суд учел, что в данном случае судебный акт по делу N А56-44445/2012 уже принят и в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 установленные по названному делу обстоятельства и выводы суда о признании сделки ничтожной будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, прежде всего в части разрешения вопроса о подсудности рассмотрения требования общества к банку о взыскании 55 950 000 рублей в рамках дела NА61-2636/2011.

На основании изложенного, а также с учетом того, что между делами N А61 -2636/11 и N А56-44445/2012 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N А56-44445/2012, имеют значение для рассматриваемого спора, а также что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным и законным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2012 по делу N А61-2636/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило