Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 03АП-5335/12

г. Красноярск

29 декабря 2012 г.

Дело N А33-10162/2011к32

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от должника - Филиппова Е.В. - представителя по доверенности от 01.05.2012,

от залогового кредитора ОАО Банк ВТБ - Золотухиной Е.М. - представителя по доверенности от 29.08.2012,

от кредитора (ООО "Амальгам") - Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 02.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Амальгам"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года по делу N А33-10162/2011к32к32, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск" - банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.06.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 14.12.2011 временным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 20.02.2012 закрытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт-Красноярск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 августа 2012 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гиевского А.М. Определением арбитражного суда от 14.08.2012 срок конкурсного производства в должника продлен до 13.02.2013.

Определением от 03.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Гиевский А. М.

16.08.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Гиевского А.М. о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в котором конкурсный управляющий просит утвердить "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и утвердить начальную продажную стоимость предмета залога соответственно по лотам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальную продажную цену имущества ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, соответственно по лотам:

Лот N 1:

- здание гаража, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь - 389,2 кв.м., инв. N 565-57-1НЗ, расположенное по адресу: Россия, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, южнее пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, литер В. Кадастровый (или условный номер): 19:10:010732:0010:2651В1;

- сооружение склада ГСМ, назначение: не указано, площадь застройки 899,8 кв.м., инв. N 564-57- 1НЗ, расположенное по адресу: Россия, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, южнее пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, литера В1. Кадастровый (или условный номер): 19:10:010732:0010:2651В1 1;

- административное здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая пощадь 57,8 кв.м., инв. N 566-57-1НЗ, расположенное по адресу: Россия, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, южнее пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, литера А. Кадастровый (или условный номер): 19:10:010732:0010:2651А1;

- сооружение железнодорожного пути N 188, назначение: не указано, протяженность 209,9 метра, инв. N 38-7-1ДЖА, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, от стрелочного перевода N 801 ПК 0.00 к пути N 181 "Аэропорт-Абакан" на пром. узле 8 км. ст. Черногорские Копи до упора на территории склада ГСМ, расположенного южнее пгт. Усть-Абакан. Кадастровый (или условный номер): 19:10:010732:0010:2651В2 1;

- право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка б/н от 30.05.2008 сроком аренды на 49 лет, заключенного между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" и МО Усть-Абаканского района, зарегистрированного УФРС по РХ 10.06.2008, с кадастровым номером 19:10:010732:10, площадью 25 657 кв.м., местоположение: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, южнее пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, в размере 38 266 041 руб.;

Лот N 2: - автозаправочная станция в составе: операторская (литер В) общей площадью 45,5 кв.м., маслосклад (литер В1) общей площадью 41,1 кв.м., подвал (литер В2); емкости - 1, 2, 3; заправочные колонки - 4, 5, 6; трубопровод - 7, назначение: нежилое, инв. N 04:209:002:000309410, лит. В, Bl, В2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, пер. Заправочный, 2. Кадастровый (или условный номер): 24:07:0000000:0:917; - право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 17 от 20.08.2007 сроком аренды на 49 лет, заключенного между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" и Администрацией Богучанского района, зарегистрированным УФРС по КК 07.09.2007 и дополнительного соглашения к договору от 13.11.2007, зарегистрированного УФРС по КК 21.11.2007 с кадастровым номером 24:07:1201005:176, площадью 1 273 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-он Богучанский, с. Богучаны. пер. Заправочный, 2, в размере 5 794 871 руб.;

Лот N 3: - склад ГСМ в составе: маслосклад общей площадью 52,2 кв.м., емкости - N 1-15, емкости N 20-22, трубопровод N 23-30, назначение: нежилое, инв. N 04:209:002:000791910, лит. В, N 1- 15, N 20-30, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, пер. Заправочный, 2а. Кадастровый (или условный номер): 24:07:0000000:0:913; - право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 17 от 20.08.2007 сроком аренды на 49 лет, заключенного между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" и Администрацией Богучанского района, зарегистрированным УФРС по КК 07.09.2007 и дополнительного соглашения к договору от 13.11.2007, зарегистрированного УФРС по КК 21.11.2007 с кадастровым номером 24:07:1201005:177, площадью 10017 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-он Богучанский, с. Богучаны, пер. Заправочный, 2а, в размере 13 460 960 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Амальгам" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой кредитор просит изменить в части определение, объеденить в предложенной конкурсным управляющим редакции Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника лоты N 2 и N 3, в единый лот N 2.

В апелляционной жалобе заяитель жалобы указал следующее:

- конкурсный управляющий не отрицал пояснения залогового кредитора относительно наличия между данными объектами общего трудопровода,

- АЗС не имеет достаточного запаса топлива и технологически для его не предназначена в виду наличия склада ГСМ трубопровода между данными объектами, кроме того, территориально удалена от магистралей и оптовых складов, ее деятельность не будет технологичной, что будет ограничивать интерес в ее покупке. Склад ГСМ технологически не оборудован для розничного отпуска нефтепродуктов,

- объекты АЗС и склад ГСМ наибольшую ценность представляют собой в совокупности, без разделения на отдельные лоты.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 апелляционная инстанция принята к производству, ее рассмотрение назначено 26.12.2012.

Учитывая, что иные, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий письма от 28.09.2012 N 140, письма от 25.10.2012 N 097/2012, плана расстановки технологического оборудования, технологической схемы топливной системы, экспертного заключения от 03.08.2009 N5128, письма от 24.12.2012.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства, которые просит кредитор приобщить к материалам дела были получены после принятия обжалуемого решения, не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности несовершения кредитором процессуальных действий по представлению суду первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано кредитору в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части утверждения судом "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" лотов N 2 и N 3.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, залогового кредитора ОАО Банк ВТБ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу. Конкурсный управляющий должника считает, что апеллянт ничем не подтвердил, что склад ГСМ и АЗС являются единым имущественным комплексом, а также наличие общего трубопровода, и невозможность самостоятельно функционирования данных объектов при отсутствии общего трудопровода. Заявитель жалобы документально не обосновал, что оъединение склада ГСМ и АЗС в один лот сделает его более привлекательным дляпокупателей и приведет к более скорой (а не наоборот) реализации на торгах по максимальной цене.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

По результатам проведенной инвентаризации имущества, за должником числится следующее имущество:

- автозаправочная станция в составе: операторская (литер В) общей площадью 45,5 кв.м., маслосклад (литер В1) общей площадью 41,1 кв.м., подвал (литер В2); емкости - 1, 2, 3; заправочные колонки - 4, 5, 6; трубопровод - 7, назначение: нежилое, инв. N 04:209:002:000309410, лит. В, Bl, В2, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, пер. Заправочный, 2. Кадастровый (или условный номер): 24:07:0000000:0:917 (т.3 л.д. 17);

- право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 17 от 20.08.2007 сроком аренды на 49 лет, заключенного между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" и Администрацией Богучанского района, зарегистрированным УФРС по КК 07.09.2007 и дополнительного соглашения к договору от 13.11.2007, зарегистрированного УФРС по КК 21.11.2007 с кадастровым номером 24:07:1201005:176, площадью 1 273 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-он Богучанский, с. Богучаны. пер. Заправочный, 2 (т.3 л.д. 18-20);

- склад ГСМ в составе: маслосклад общей площадью 52,2 кв.м., емкости - N 1-15, емкости N 20-22, трубопровод N 23-30, назначение: нежилое, инв. N 04:209:002:000791910, лит. В, N 1- 15, N 20-30, адрес объекта: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, пер. Заправочный, 2а. Кадастровый (или условный номер): 24:07:0000000:0:913 (т.3 л.д. 13);

- право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 17 от 20.08.2007 сроком аренды на 49 лет, заключенного между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" и Администрацией Богучанского района, зарегистрированным УФРС по КК 07.09.2007 и дополнительного соглашения к договору от 13.11.2007, зарегистрированного УФРС по КК 21.11.2007 с кадастровым номером 24:07:1201005:177, площадью 10017 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-он Богучанский, с. Богучаны, пер. Заправочный, 2а (т.3 л.д. 14-15),

Согласно отчетам независимого оценщика ООО "АвтЭКО" от 07.06.2012 N 070К-12, N 071К-12, N 072К-12, рыночная стоимость имущества составляет:

- административное здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая пощадь 57,8 кв.м., инв. N 566-57-1НЗ, расположенное по адресу: Россия, Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, южнее пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, литера А. Кадастровый (или условный номер): 19:10:010732:0010:2651А1 - 1 112 275 руб. с НДС;

- право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 17 от 20.08.2007 сроком аренды на 49 лет, заключенного между ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск" и Администрацией Богучанского района, зарегистрированным УФРС по КК 07.09.2007 и дополнительного соглашения к договору от 13.11.2007, зарегистрированного УФРС по КК 21.11.2007 с кадастровым номером 24:07:1201005:177, площадью 10017 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-он Богучанский, с. Богучаны, пер. Заправочный, 2а - 1 678 264 руб. с НДС (т.2 л.д. 13-47).

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 по делу N А33-10162/2012 к 3 требование кредитора - ОАО "Банк ВТБ" в размере 29 197 339,92 руб., в том числе 23 903 089,37 руб. - основной долг и 5 294 250,55 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника

По результатам проведенной оценки имущества должника конкурсным управляющим разработано и направлено в адрес залогового кредитора "Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", являющегося предметом залога" (т.1 л.д. 11-19).

Указанное положение не было согласовано залоговым кредитором ввиду наличия разногласий.

Конкурсным управляющим на рассмотрение суда представлены следующие разногласия (с учетом уточнения):

1. В "Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества принадлежащего ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", являющегося предметом залога", предложенном и.о. конкурсного управляющего (далее "Положение") цена имущества должника, предлагаемая к согласованию с кредитором и к утверждению арбитражным судом в качестве начальной цены продажи имущества должника, определяется на основании отчетов независимой оценочной компании, а в "Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Закрытого акционерного общества "Башкирнефтепродукт-Красноярск", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ" (редакции предложенной в судебном заседании 26.09.2012), предложенном конкурсным кредитором (далее "Порядок"), к согласованию сторонами предлагается рыночная стоимость, методика определения которой ни чем не обосновывается, что не соответствует требованиям закона о банкротстве;

2. В "Положении" реализуемое имущество сформировано в лоты в количестве 3-х штук, по территориальному и функциональному признаку, а именно: каждый лот включает земельный участок с расположенным на нем недвижимым имуществом, как отдельный объект производственной сферы (Приложение N 1), а в "Порядке" имущество представлено в количестве 2-х лотов, каждое как обособленный объект (п. З.1.);

3. В "Положении", в связи с отсутствием у должника денежных средств, функции по подготовке и проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск", возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" (ОГРН 1072465009671, ИНН 2465115390. Юр. адрес: 660125, г. Красноярск, ул. Светлогорская, дом N 35, офис N 326), с последующим возмещением затрат за счет имущества должника. В "Порядке", в соответствии с п. 3.2 организатором торгов является конкурсный управляющий ЗАО "Башкирнефтепродукт-Красноярск". В то же время п. 3.3, 4.13, 5.4 "Порядка" содержат указание на возможгность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации;

4. В п. 3.4 "Порядка" в электронной площадки предлагается www/m-ets.ru, а в п. 3.1 "Положения" электронная площадка "RUSSIA Online", с которой у конкурсного управляющего имеется опыт плодотворного сотрудничества при осуществлении процедур банкротства в отношении иных должников;

5. В п. 3.6 "Порядка" в качестве основного счета должника указан расчетный счет N 40702810303000002751 в Филиале ОАО Банк ВТБ в Г.Красноярске, хотя на дату судебного заседания указанный счет был закрыт конкурсным управляющим 14.09.2012 г.;

6. В п. 4.1 "Положения" в качестве средств массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о торгах, указаны газета "Коммерсантъ" (тираж 130 000 экз.), местное средство массовой информации - газета "Красноярская Версия" (тираж 12 000 экз.), а также, в соответствии с требования Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Пункт 3.10 "Порядка" указывает печатный орган по месту нахождения должника: газета "Коммерсантъ", газета "Красноярский рабочий" и не содержит указания на обязательность направления сведений о торгах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

7. В отличие от "Положения" (п. 4.2) "Порядок" (п. 4.3) не содержит указания на размещение в сообщении о продаже имущества должника размера минимальной цены продажи имущества должника, что снижает информативность указанного сообщения;

8. В "Положении" (п. 9.5) при проведении торгов посредством публичного предложения цена продажи подлежит снижению на 10% каждые 10 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не более 8 (восьми) раз. Минимальная цена продажи предмета торгов (цена отсечения) составляет 10% от начальной цены имущества. Продолжительность торгов посредством публичного предложения в календарном исчислении составляет ориентировочно 112 дней. В "Порядке" (п.п.10.2. 10.3) при проведении торгов посредством публичного предложения цена продажи подлежит снижению на 5% один раз в 15 календарных дней. Минимальная цена продажи предмета торгов (цена отсечения) составляет 50% от начальной цены имущества. Продолжительность торгов посредством публичного предложения в календарном исчислении составляет 135 дней. Кроме того, в соответствии с п. 10.8 "Порядка" залоговый кредитор предлагает при достижении указанной минимальной цены предложения дальнейший порядок реализации имущества/лота определять самостоятельно, что не соответствует нормам законодательства о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего вышеперечисленные предложения залогового кредитора по порядку и условиям проведения торгов по продаже имущества должника приведут к необоснованному увеличению затрат на осуществление процедуры конкурсного производства, значительно увеличат сроки проведения процедуры, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с отзывом залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ", залоговый кредитор указывает на следующее (т.3 л.д. 3):

- необходимо продавать имущества двумя лотами, поскольку предметы залога (склад ГСМ, АЗС и земельные участки под ними) расположенные в п. Богучаны фактически представляют собой единый комплекс. Об этом свидетельствует тот факт, что земельные участки граничат друг с другом, и склад ГСМ соединен с АЗС трубопроводом и запорной арматурой, то есть по территории обоих земельных участков проходит общий трубопровод. Продажа данных объектов разным покупателям может привезти к необходимости реконструкции АЗС и склада ГСМ, а также возможным имущественным спорам. Кроме того, право аренды на указанные земельные участки оформлено одним договором аренды. Продажа разным покупателям потребует переоформления права аренды, что сопряжено с временными затратами (от 3 месяцев). Учитывая особенности объектов и связанные с ними риски, можно сделать вывод, что продажа объектов по отдельности значительно снижает ликвидность объектов, то есть делает продажу объектов по отдельности маловероятной;

- поскольку расположенные на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, южнее пгт.Усть-Абакан, район Промбазы: железнодорожный путь, гараж и административное здание, предназначены для обслуживания нефтебазы (склада ГСМ) и являются вспомогательными объектами, их отчуждение в отдельности от склада ГСМ нецелесообразно. Вследствие этого все объекты недвижимости оцениваются как неделимый комплекс объектов. Поэтому в отношении данных объектов также можно сделать вывод, что продажа объектов по отдельности значительно снижает ликвидность объектов, то есть делает продажу объектов по отдельности маловероятной;

- целесообразным является продажа объектов со снижением первоначальной цены на 10 % каждые 10 рабочих дней. В настоящий момент покупатели, заинтересованные в покупке объектов по начальной цене продажи отсутствуют. Основными покупателями данных объектов будут выступать крупные компании в сфере нефтепереработки и реализации ГСМ. Решение об инвестировании средств в покупку нефтебаз и АЗС в данных компаниях принимается достаточно долго и может составлять 6 месяцев и более. Таким образом, стандартный срок позиционирования данных объектов на рынке по рыночной стоимости составляет 6-12 месяцев. Предложенный конкурсным управляющим порядок снижения цены на 10% каждые 10 рабочих дней (20% в месяц) не позволит реализовать указанные объекты в стандартные сроки по цене близкой к рыночной стоимости. При таком порядке объект должен быть реализован за срок 5 месяцев, что меньше срока экспозиции для данных объектов;

- согласно предложенному порядку продаж, если залоговое имущество не будет реализовано на повторных торгах залогодержатель - банк, имеет право оставить имущество за собой по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В связи с тем, что рыночная стоимость определенная независимым оценщиком, по мнению ОАО Банк ВТБ является завышенной и не отражает действительную рыночную стоимость, установление предложенной управляющим оспариваемой цены приведет к нарушению прав залогового кредитора и причинению ему убытков. Так как принимать имущество на баланс банка по цене существенно превышающей рыночную стоимость экономически нецелесообразно и ведет к причинению убытков. Установление в качестве начальной продажной цены реальной рыночной стоимости залогового имущества приведет к скорейшей реализации имущества и наиболее полному удовлетворению требований залогового кредитора, и как следствие даст возможность для удовлетворения из оставшейся конкурсной массы требований иных кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, положениями пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 Постановления Пленума Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлены отчеты независимого оценщика ООО "АвтЭКО" от 07.06.2012 N 070К-12, N 071К-12, N 072К-12, которыми определена рыночная стоимость предметов залога.

Конкурсный управляющий на основании отчетов об определении рыночной стоимости имущества должника от 07.06.2012 N 070К-12, N 071К-12, N 072К-12, просил установить начальную продажную цену имущества соответственно по лотам:

Лот N 1:

в размере 38 266 041 рубль;

Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что реализация имущества находящегося в залоге, затрагивает интересы не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Залоговым кредитором в качестве начальной продажной цены имущества предложена цена в общей сумме - 35 430 606 рублей, указанная в Порядке и условиях проведения торгов, разработанном залоговым кредитором.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 по делу N А33-10162/2011 к 3 требование кредитора - ОАО "Банк ВТБ" в размере 29 197 339 рублей 92 копейки, в том числе 23 903 089 рублей 37 копеек - основной долг и 5 294 250 рублей 55 копеек - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В случае проведения повторных торгов, где начальная продажная цена подлежит снижению на 10% от начальной цены продажи, установленной на первых торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве), либо в случае оставления предмета залога за собой с оценкой его стоимости в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных тогах, продажа предмета залога тем более не позволит удовлетворить требования залогового кредитора в полном объеме, тем самым увеличит размер неудовлетворенных требований в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов.

Позиция залогового кредитора об установлении начальной продажной цены в размере 35430606 рублей приведет к нарушению прав и законных интересов как иных кредиторов, так и самого должника.

В то время как в третью очередь, помимо залогового кредитора, включены и иные кредиторы.

Кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, заинтересованы в продаже имущества по более высокой цене, с целью направления денежных средств, оставшихся от удовлетворения требований залогового кредитора, на удовлетворение иных кредиторов третьей очереди по реестру. Установление начальной цены продажи имущества, обремененного залогом, в размере, предложенном залоговым кредитором - 35430606 рублей не позволит иным кредиторам по реестру получить удовлетворение своих требований.

В случае же определения начальной продажной цены согласно отчетам оценщика в общем размере 57521872 рубля с учетом НДС, требования кредитора будут удовлетворены в большей сумме, что соответствует целям конкурсного производства, не нарушает прав иных кредиторов.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным установить начальную продажную цену имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим согласно отчетам независимого оценщика, поскольку это отвечает интересам всех кредиторов должника, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, которая определяется залоговым кредитором (абзац 3 пункт 4 статьи 138 Закона о Банкротстве).

Принимая во внимание указанное положение, учитывая отсутствие у должника денежных средств, необходимых для организации и проведения торгов, а также принимая во внимание, что специализированная организация, предложенная конкурсным управляющим, готова взять на себя расходы по проведению торгов с последующим возмещением за счет средств, полученных от реализации имущества должника, учитывая, что конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что не готов за счет собственных средств провести мероприятия по реализации имущества должника, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Залоговый кредитор не дал предложения по выбору специализированной организации. В связи с чем, суд сделал выводу о необходимости принятия предложений конкурсного управляющего по выбору в качестве специализированной организации - ООО "Экономико - юридический центр", проводящей торги на электронной площадке "Russia On-Line".

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Залоговым кредитором в качестве основного счета указан расчетный счет N 40702810303000002751, открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске. Конкурсный управляющий пояснил, что данный расчетный счет был закрыт конкурсным управляющим 14.09.2012 в связи с тем, что обслуживание данного счета требовало дополнительных затрат, в то время как открытие специального банковского счета не займет значительного времени и больших затрат. Залоговый кредитор факт закрытия данного расчетного счета не оспаривал, указав, что действия конкурсного управляющего, по мнению кредитора, непоследовательны.

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет, а также принимая во внимание, что расчетный счет, предложенный залоговым кредитором, закрыт, судом первой инстанции в данной части предложения залогового кредитора не были приняты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имелись также по выбору местного средства массовой информации для опубликования сообщения о торгах. Конкурсным управляющим предложена газета "Красноярская Версия" (тираж 12 000), а залоговым кредитором - "Красноярский рабочий" (согласно пояснениям кредитора тираж около 75 000).

Конкурсным управляющим внесены изменения в пункт 4.1. Положения в части указания средства массовой информации, в котором подлежит опубликованию сообщение о торгах. Согласно внесенным изменениям таким средством массовой информации является газета "Красноярский рабочий". Таким образом, разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в данной части разрешены в ходе судебного заседания.

Суд согласился с конкурсным управляющим о необходимости опубликования таких сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку это соответствует пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В Порядке реализации имущества должника, предложенном залоговым кредитором, не предусмотрено указание в сообщении о продаже имущества должника размера минимальной цены продажи имущества. Залоговый кредитор свою позицию по данному вопросу не обосновал. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие в сообщении минимальной цены продажи имущества должника снижает его информативность, порождает неопределенность среди участников торгов, способно породить в последующем разногласия с участниками торгов.

Конкурсным управляющим в качестве цены отсечения указано 10 % от начальной цены имущества. Залоговым кредитором предложено - 50 % от начальной цены имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не возражает против установления в качестве цены отсечения 50 % от начальной цены имущества.

Судом первой инстанции не была принята предложенная залоговым кредитором цена отсечения не может быть принята в связи со следующим.

Согласно пункту 4.1. статьи 139 Закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что исходя из предложений залогового кредитора об установлении в качестве цены отсечения 50 % от начальной цены имущества, возможность оставить за собой имущество, не реализованное на торгах, в счет погашения своих требований, возникнет только у кредитора ООО "Татнефть АЗС-Сибирь", обладающего значительным размером требований к должнику.

В то время как у уполномоченного органа и иных кредиторов с незначительным размером задолженности, а также и у самого залогового кредитора, имеющего также право оставить имущество за собой в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, такая возможность фактически будет отсутствовать.

Реализация имущества в большей степени соответствует интересам всех кредиторов, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, будут распределены между всеми кредиторами, в том числе и уполномоченным органом. Высокий размер цены отсечения может создать препятствия в реализации имущества должника с целью удовлетворения требований всех кредиторов.

Залоговый кредитор при достижении указанной минимальной цены предложения предлагает при достижении указанной минимальной цены дальнейший порядок реализации имущества определять самостоятельно.

В судебном заседании представитель залогового кредитора пояснил, что при достижении указанной минимальной цены залоговым кредитором предполагается пересмотреть условия продажи имущества, возможно, будет изменен размер задатка или иные условия реализации имущества должника. Представитель залогового кредитора пояснил, что конкретных предложений относительно дальнейшей процедуры реализации имущества у залогового кредитора нет.

Вместе с тем, последствия признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися предусмотрены Законом о банкротстве. Возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрена.

Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод, что предложения залогового кредитора в данной части не являются в достаточной степени определенными, противоречат императивным нормам Закона о банкротстве, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и могут создать неопределенность в дальнейшей реализации имущества должника в случае, если единственный кредитор, способный в счет погашения задолженности оставить имущество за собой по цене отсечения, откажется от его принятия, а иные кредиторы не выразят согласие на его принятие с внесением дополнительных денежных средств.

Иных предложений об установлении размера цены отсечения не поступило. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия предложений относительно цены отсечения, сделанных конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим предложено при проведении торгов посредством публичного предложения снижать цену продажи на 10 % каждые 10 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, но не более 8 раз. Продолжительность торгов посредством публичного предложения, согласно расчетам конкурсного управляющего, составит 112 дней. Залоговый кредитор предлагает снижать цену продажи на 5% один раз в 15 календарных дней.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при установлении цены отсечения 10 % и при установлении порядка снижения цены продажи на 5% один раз в 15 календарных дней, срок реализации имущества составит около 9 месяцев.

Учитывая, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, суд первой инстанции сделал выводу что предложения залогового кредитора могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и невыполнению всех мероприятий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором касаются следующего.

Конкурсным управляющим должника предложено формирование имущества по трем лотам по территориальному и функциональному признаку: каждый лот включает право аренды земельных участков с расположенным на них недвижимым имуществом.

Залоговым кредитором предложено формирование имущества в два лота. По-мнению залогового кредитора, автозаправочная станция, расположенная по адресу: с. Богучаны, пер. Заправочный,2, и Склад ГСМ, расположенный по адресу с. Богучаны, пер. Заправочный, 2 А, а также право аренды соответствующих земельных участков должны быть реализованы одним лотом, поскольку автозаправочная станция и Склад ГСМ представляют собой единый имущественный комплекс.

В обоснование своей позиции о самостоятельности объектов недвижимости: склада ГСМ, расположенного по адресу с. Богучаны, пер. Заправочный, 2 А, и автозаправочной станции, расположенной по адресу: с.Богучаны, пер. Заправочный, 2, конкурсным управляющим представлены: копии свидетельств о государственной регистрации права 24 ЕИ 433285, 24 ЕИ 433286, а также кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201005:177, разрешенное использование: для размещения и обслуживания склада ГСМ и земельный участок с кадастровым номером 24:07:1201005:176, разрешенное использование: для размещения и обслуживания АЗС.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что залоговым кредитором документы, подтверждающие, что склад ГСМ и автозаправочная станция представляют единый имущественный комплекс не представлены.

Так в представленных технических паспортах на Склад ГСМ и автозаправочную станцию не указано наличие общего трубопровода, соединяемого автозаправочную станцию и склад ГСМ. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что технически наличие трубопровода между указанными объектами возможно, однако данное обстоятельство не исключает возможность их самостоятельного использования, большую ценность представляет Склад ГСМ, в связи с чем, включение в состав одного лота помимо склада ГСМ, автозаправочной станции, снизит привлекательность лота для покупателей. Земельные участки, на которых расположены склад ГСМ и автозаправочная станция, самостоятельны. Данные земельные участки переданы в аренду по одному договору аренды земельного участка N 17 от 20.08.2007 сроком на 49 лет, что не исключает самостоятельность данных земельных участков конкурсным управляющим в обоснование своей позиции представлены на обозрение суда подлинные отчеты об определении рыночной стоимости со всеми приложениями, в том числе, договорами аренды (т.3 л.д. 21-43).

Согласно технического паспорта на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: с. Богучаны, пер. Заправочный, данная автозаправочная станция имеет собственные емкости, собственный маслосклад, трубопровод, что свидетельствует о возможности использования данного объекта самостоятельно (т.3 л.д. 26-32).

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают, что склад ГСМ и автозаправочная станция представляют собой единый имущественный комплекс. Возможное наличие общего трубопровода не делает данные объекты единой вещью. Залоговый кредитор не обосновал, что сделанные им предложения способны повысить возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. В материалы дела залоговым кредитором не представлены доказательства, позволяющие полагать необходимость реализации склада ГСМ и автозаправочной станции единым лотом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация самостоятельных объектов недвижимости способно в большей степени обеспечить допуск публики к торгам с целью реализации имущества по более высокой цене в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника, разработанное конкурсным управляющим, в данной части не имеется.

Залоговый кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим порядок реализации и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества отрицательно скажутся на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, предметы залога (склад ГСМ, АЗС) фактически представляют собой единый комплекс, т.к. склад ГСМ соединен с АЗС трубопроводом и запорной арматурой, то есть по территории обоих земельных участков проходит общий трубопровод, продажа данных объектов разным покупателям может привезти к необходимости реконструкции АЗС и склада ГСМ, а также возможным имущественным спорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не отрицал пояснения залогового кредитора относительно наличия между АЗС и складом ГСМ общего трудопровода, несостоятельно, поскольку конкурсный управляющий пояснял, что технически наличие трубопровода между указанными объектами возможно, однако данное обстоятельство не исключает возможность их самостоятельного использования.

Ссылка апеллянта на то, что АЗС не имеет достаточного запаса топлива и технологически для его не предназначена в виду наличия склада ГСМ трубопровода между данными объектами, кроме того, территориально удалена от магистралей и оптовых складов, ее деятельность не будет технологичной, что будет ограничивать интерес в ее покупке; склад ГСМ технологически не оборудован для розничного отпуска нефтепродуктов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из тех. паспорта не усматривается наличие общего трубопровода между указанными объектами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что объекты АЗС и склад ГСМ наибольшую ценность представляют собой в совокупности, без разделения на отдельные лоты, ничем не подтверждена, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2012 года по делу N А33-10162/2011к32 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова
И.А. Хасанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.