Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 02АП-8794/12

г. Киров

14 января 2013 г.

Дело N А28-7391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Северинова А.Н., действующего на основании доверенности от 25.04.2012, Сапожникова А.П., предприниматель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСтрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-7391/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Александра Павловича (ИНН: 434300062380, ОГРИП: 310432908400011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашСтрой" (ИНН: 6318185107, ОГРН: 1106318001371),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форум-Лизинг"

о взыскании 118 689 рублей 68 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожников Александр Павлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашСтрой" (далее - ООО "ТехМашСтрой", Общество, ответчик) о взыскании 118 689 рублей 68 копеек стоимости пеногенератора НАСТ-7-У с компрессором СБ-4\100-LВ30А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2012 исковое заявление Предпринимателя принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон". Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

24.10.2012 экспертное заключение от 23.10.2012 поступило в Арбитражный суд Кировской области.

В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд экспертного заключения.

ООО "ТехМашСтрой" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает, что отсутствует необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку Предприниматель не исполнил определение арбитражного суда о предоставлении эксперту необходимых для работы оборудования компонентов. Из заключения эксперта от 23.10.2012 следует, что недостатки оборудования связаны с нарушением правил и условий эксплуатации. Доказательств наличия существенного недостатка производственного характера Предпринимателем не представлено.

ООО "ТехМашСтрой" считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что приводит к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, считает приостановление производства по настоящему делу необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Сапожникова А.П. указывает на законность принятого судом определения от 14.11.2012, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ТехМашСтрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ТехМашСтрой".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением, экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2012 по делу N А28-7391/2012 по ходатайству Предпринимателя была назначена судебная экспертиза по вопросам наличия недостатков производственного или эксплуатационного характера оборудования, производство экспертизы было поручено ООО экспертно-консультационная фирма "Экскон".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 23.10.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что между сторонами имеется спор о качестве пеногенератора НАСТ-7-У с компрессором СБ-4\100-LВ30А и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи назначением экспертизы по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о злоупотреблении Предпринимателем своими процессуальными правами и о затягивании судебного разбирательства, поскольку назначение повторной экспертизы по делу направлено на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ТехМашСтрой" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-7391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных