Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10341/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-26961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10341/2012) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-26961/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска к Министерству финансов Омской области, при участии в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр", о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Рядовая Александра Валерьевна по доверенности N 10-1-09/1929 от 04.04.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения культуры Омской области "Омский государственный музыкальный театр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска (далее - заявитель, ГУ-УПФ в ЦАО г.Омска) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании незаконными действий Министерства финансов Омской области по возврату взыскателю исполнительного листа АС серии 000629722, выданного 11.01.2010 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 11.06.2008 по делу А46-11413/2008.

Решением Арбитражного суда Омской области 19.10.2012 по делу N А46-26961/2012 требования заявителя удовлетворены, спорные действия Министерства финансов Омской области признаны незаконными.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области по делу А46-11413/2008 было принято решение от 11.06.2008, согласно которому с БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр" в доход бюджета ПФ РФ взыскано 124 990 руб. 07 коп. (в том числе 95 015 руб. 94 коп. недоимки по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть трудовой пении и 3670 руб. 31 коп. пени за их несвоевременную уплату, 25 325 руб. 58 коп. недоимки по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию на накопительную часть трудовой пенсии и 978 руб. 24 коп. пени за их несвоевременную уплату), а также пени, исчисленные с 01.12.2007 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на задолженность по страховым взносам за период с 01.04.2007 по 30.06.2007, составляющую на 30.11.2007 120 340 руб. 52 коп., до дня ее фактической уплаты.

На исполнение указанного решения Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист взыскателю АС серии 000629722.

ГУ-УПФ в ЦАО г.Омска направило для исполнение Министерству финансов Омской области исполнительный лист АС серии 000629722, выданный Арбитражным судом Омской области на основании решения от 11.06.2008 по делу А46-11413/2008, приложив к исполнительному листу в том числе расчет пени с указанием подлежащих взысканию сумм пени.

Министерство финансов Омской области возвратило взыскателю исполнительный лист, сославшись на положения пункта 1 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, и указав, что исполнительный лист наряду с фиксированными денежными суммами содержит нефиксированные денежные суммы, подлежащие взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ-УПФ в ЦАО г.Омска в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что нормами Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возврата исполнительного листа.

Ссылка заинтересованного лица на подпункт "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ судом была отклонена.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83 у Министерства отсутствуют правовые основания для применения представленных ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска расчетов, подлежащих взысканию сумм пени при осуществлении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с названным законом у Министерства отсутствует полномочие по проведению расчетов, связанных с исполнением судебных актов.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и от БУК Омской области "Омский государственный музыкальный театр" в суд не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Министерства финансов Омской области, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановленного судом первой инстанции решения. Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 данной статьи, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 БК РФ орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Основания, в силу которых может быть произведен возврат документов, поступивших на исполнение, указаны в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи,

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока для предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному пункту Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части, касающейся сумм пени, подлежащих взысканию, исполнительный лист соответствует резолютивной части решения: в нем указана сумма страховых взносов, на которую подлежат начислению пени, дата, с которой подлежат исчислению пени, ставка банковского процента годовых; период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Как уже было указано, основанием для возврата исполнительного листа Министерство финансов Омской области указало на положения части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, которым закреплено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию с бюджетных учреждений.

Апелляционный суд указанное обоснование считает ненадлежащим.

Действительно, подпунктом "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных суммы, подлежащих взысканию с бюджетных учреждений (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа).

Между тем, указанное условие для возврата исполнительного документа о взыскании с бюджетного учреждения денежных сумм противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт и выданный на его основании исполнительный документ являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

С учетом специфики статуса должника - бюджетного учреждения исполнение судебных актов в отношении него производится в соответствии с требованиями специального законодательства.

На основании части 2 статьи 1 "Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 БК РФ в структуру бюджетного законодательства Российской Федерации входит как названный Кодекс, так и иные федеральные законы, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. При этом федеральные законы, предусмотренные статье 2 БК РФ, не могут противоречить Кодексу.

Ранее уже указывалось, что в силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, установлен в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ. При этом в данной правовой норме не предусмотрено такое основание возврата исполнительного документа, как отсутствие в нем фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Из изложенного следует, что подпункт "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ противоречит как Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ, так и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

При этом, перечисленные акты имеют большую юридическую силу, нежели положения Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010, что следует из пункта 3 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 3 АПК РФ и статьи 2 БК РФ, которыми установлен приоритет применения соответственно Федерального конституционного закона, АПК РФ и БК РФ по отношению к иным нормативным правовым актам.

Пунктом 2 статьи 13 АПК РФ, предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, поскольку между рассматриваемыми актами наличествует коллизия, постольку разрешение конкуренции норм должно быть произведено в пользу положений Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", АПК РФ и БК РФ, которыми не установлено избранных Министерством финансов Омской области для совершения спорных действий оснований для возврата взыскателю исполнительных документов (подпункт "г" пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

По таким причинам рассматриваемые действия заинтересованного лица правомерно и обоснованно были признаны незаконными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Министерства финансов Омской области отсутствуют полномочия по проведению расчета пени судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и не содержит названного основания.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2012 по делу N А46-26961/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов