Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-10774/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-29248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пыленковой Т.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "НОВА-Строй", Пименова К.А., доверенность от 28.08.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "НОВА - строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век",

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-29248/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI век" (ОГРН 1026605618049, ИНН 6663067882) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.08.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - ХХI век" (далее - ООО "Уральская строительная компания - ХХI век", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года в отношении ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 года ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конюков А.А.

20.08.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" Рябова Елена Михайловна (далее - Рябова Е.М.) обратилась с заявлением о замене кредитора, в котором просит произвести замену кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Брозекс" (далее - ООО "Брозекс"), на Рябову Е.М. в реестре требований кредиторов должника в связи с произведенной уступкой права требования (цессии) на сумму 19 810 787 руб. 41 коп. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 года заявление Рябовой Е.М. о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства было удовлетворено. Судом произведена замена кредитора ООО "Брозекс" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Рябову Е.М. в сумме 19 810 787 руб. 41 коп. основного долга.

Конкурсный кредитор, закрытое акционерное общество "НОВА - строй", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Рябовой Е.М.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что передача права требования ООО "Брозекс" по простому векселю Рябовой Е.М. не соответствует предъявляемым частью 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к уступке прав по ордерной ценной бумаге, в связи с чем сделка по уступке права требования является ничтожной.

Отмечает, что уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на такой ценной бумаге, вместе с тем подлинник векселя серии УКС N 0000003 от 14.07.2009 года векселедержателем ООО "Брозекс" предоставлен в Арбитражному суду Свердловской области при рассмотрении его требования о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов ООО "Уральская строительная компания - ХХI век" и не содержит соответствующего индоссамента.

Указывает, что возникшие по векселю серии УКС N 0000003 от 14.07.2009 года обязательства были прекращены в связи с исключением 21.06.2012 года ООО "Брозекс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Считает, что Рябовой Е.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих переход прав по векселю.

Конкурсный кредитор, ООО "Бетфор", в письменном отзыве поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рябова Е.М. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ЗАО "НОВА - Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующими в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО "Брозекс" по оплате векселя серии УКС N 0000003 от 14.07.2009 года в сумме 19 810 787 руб. 41 коп.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Рябова Е.М. ссылалась на следующие обстоятельства.

07.06.2012 года между ООО "Брозекс" (Цедент) и Рябовой Е.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям пункта 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012 года) Цедент уступает Цессионарию право требования в полном объеме по простому векселю серии УКС N 0000003 на сумму 19 810 787 руб. 41 коп., составленному в г. Екатеринбурге 14.07.2009 года, выданному ООО "Уральская строительная компания - ХХI век", а также Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме по договору поставки N 12-4П от 22.04.2008 года, заключенному между Цедентом и должником ООО "Уральская строительная компания - ХХI век", сумма уступки составляет 19 810 787 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора уступаемое по настоящему договору право оценивается сторонами на сумму 59 430 руб., Цессионарий обязуется оплатить указанную сумму Цеденту в течение 14 дней с момента заключения договора.

Обязательство по оплате было исполнено Рябовой Е.М. 20.06.2012 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1.

Рябова Е.М., полагая, что данные обстоятельства являются основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что форма и условия представленного в материалы дела договора уступки права требования и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям законодательства; договорные обязательства исполнены сторонами договора надлежащим образом; оснований для признания договора ничтожным судом не установлено; заявление о замене кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения), заключенный между ООО "Брозекс" и Рябовой Е.М., не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются основания считать уступку права требования по указанному договору состоявшейся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что передача прав по простому векселю не соответствует предъявляемым законом требованиям к уступке прав по ордерной ценной бумаге нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю может быть оформлена как письменно на векселе либо на добавочном листе, так и отдельным документом, составленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что договор уступки прав требования в редакции дополнительного соглашения имеет ссылку на простой вексель серии УСК N 0000003 от 14.07.2009 года, на основании которого первоначальный кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, из толкования договора в целом усматривается уступка прав денежного требования к должнику, основанием возникновения которого послужило предъявление векселя серии УСК N 0000003 от 14.07.2009 года к платежу в ходе процедур банкротства ООО "Уральская строительная компания - ХХI век".

Само по себе совершение передаточной надписи на векселе не представлялось возможным, так как подлинник векселя находится в материалах настоящего дела, в связи с чем сторонами был избран иной допустимый способ передачи прав по векселю.

Кроме того, следует отметить, что помимо прав требования по простому векселю договором уступки прав (цессии) N 1 от 07.06.2012 года (в редакции дополнительного соглашения) также передано право требования по договору поставки N 12-4П от 22.04.2008 года, заключенному между ООО "Брозэкс" и должником, на сумму 19 810 787 руб. 41 коп. При этом, простой вексель серии УСК N 0000003 являлся средством оплаты по указанному договору поставки.

Поскольку не установлено, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, права требования к должнику перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены кредитора, ООО "Брозекс", на его правопреемника Рябову Е.М. в силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что возникшие по векселю серии УКС N 0000003 от 14.07.2009 года обязательства были прекращены в связи с исключением ООО "Брозекс" из Единого государственного реестра юридических лиц судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор уступки права требования от 07.06.2012 года N 1 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2012 года подписаны до исключения 21.06.2012 года ООО "Брозекс" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. О фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о включении (отказе во включении) требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2012 года по делу N А60-29248/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко