Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-313/13

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-126146/11-58-793

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Плутон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 года по делу N А40-126146/11-58-793, принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1077847565630) к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "БайкалБанк" (ОГРН 102300003460), при участии третьих лиц: Закрытое акционерное общество "Плутон", Мальцев Владимир Викторович о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета N 362 от 13.09.2011

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 11.01.2013 поступила апелляционная жалоба ЗАО "Плутон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 года по делу N А40-126146/11-58-793, направленная 09.11.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте, принятая Арбитражным судом города Москвы 27.11.2012.

На момент поступления апелляционной жалобы ЗАО "Плутон", состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО АКБ "БайкалБанк" на указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 года по делу N А40-126146/11-58-793.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 года по делу N А40-126146/11-58-793 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО АКБ "БайкалБанк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (резолютивная часть объявлена 10.01.2013) решение суда изменено в части взыскания с ОАО АКБ "БайкалБанк" судебных расходов по иску в размере 4000 рублей, в удовлетворении требования ООО "Веста" о взыскании с ОАО АКБ "БайкалБанк" расходов по госпошлине в размере 4000 рублей отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления апелляционной жалобы ЗАО "Плутон", решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 года по делу N А40-126146/11-58-793 вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗАО "Плутон" не лишен права на обжалование вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы "09" октября 2012 года по делу N А40-126146/11-58-793 в кассационном порядке в силу статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Плутон" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей перечисленную по квитанции и чек-ордеру от 07.11.2012 N 87.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. квитанция и чек-ордер от 07.11.2012 N 87, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.Е. Мартынова