Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 05АП-10049/12

г. Владивосток

16 января 2013 г.

Дело N А51-17519/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "На Борисенко",

апелляционное производство N 05АП-10049/2012

на решение от 27.09.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17519/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья "На Борисенко"

(ОГРН 1092537002733, ИНН 2537058746)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608), индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рашиду Нариман Оглы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истца: Доскал С.М., доверенность N 7 от 10.03.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от ответчиков: от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. - удостоверение N 2084 от 30.10.2007, доверенность N 28/1-7226 от 22.12.2011 сроком действия до 31.12.2012; от индивидуального предпринимателя Гусейнова Рашида Наримана Оглы - не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Борисенко" (далее - ТСЖ "На Борисенко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока):

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Владивосток на подвальные помещения площадью 96 кв.м и 365 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Фадеева, 10б;

- о признании права общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 10б на подвальные помещения общей площадью 669 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012, от 12.07.2012 индивидуальный предприниматель Гусейнов Рашид Нариман Оглы (далее - Гусейнов Р. Н.О.) сначала привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании 27.09.2012 Арбитражный суд Приморского края принял заявленное истцом уточнение исковых требований, истец просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования г.Владивосток на нежилые помещения N 1, 2, 19-21, 26-39 общей площадью 365,00 кв.м, расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 10б;

- признать отсутствующим зарегистрированное право Гусейнова Р.Н.О. на нежилые помещения N 3-5, 7, 14-18 общей площадью 96,00 расположенные в подвале (цокольного этаже) жилого дома по адресу: г.Владивостока, ул. Фадеева, 10б.

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении технической экспертизы; полагает, что ТСЖ наделено правом на подачу иска на основании Устава; считает неверным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты и отсутствие между сторонами гражданско-правового спора; считает, что с момента приватизации первой квартиры собственникам квартир в спорном жилом доме перешло право общей долевой собственности на подвальные помещения, в связи с чем отчуждение Администрацией г. Владивостока части подвальных помещений жилого дома без согласия его жильцов является недействительной сделкой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ТСЖ "На Борисенко" не представило доказательств того, что собственники жилых помещений в доме, по ул. Фадеева, 10б уполномочили его на представление их интересов в суде; право муниципальной собственности на спорные помещения возникло в силу закона на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182, в связи с чем отчуждение помещений цокольного этажа площадью 96 кв.м в жилом доме, расположенном по ул. Фадеева, 10б в г. Владивостоке произведено в установленном законом порядке; спорные помещения являются самостоятельными объектами, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима вспомогательных помещений; считает, что истец не доказал факт нарушения прав жильцов многоквартирного жилого дома; также считает ненадлежащим избранный истцом способ защиты его права.

Представители Гусейнова Р. Н.О., третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 в составе суда произведена замена - боковая судья А.В. Ветошкевич заменена на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение дела началось сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического обследования нежилых помещений цокольного этажа по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева. д. 10Б, подлинник представил на обозрение суда. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, признала причину невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции уважительной и определила удовлетворить ходатайство.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Муниципальному образованию г.Владивосток на праве собственности принадлежат:

- нежилые помещения N N 3-5,7,14-18 (V) общей площадью 96,00 кв.м;

- нежилые помещения N N 1,2,19-21,26-39 (II) общей площадью 365,00 кв.м

в цокольном этаже здания (лит.1), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, д.10-б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.03.2007 серии 25-АА N 847251, от 07.03.2007 серии 25-АА N 846490 соответственно.

На основании решения общего собрания собственников помещений группы многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Борисенко, д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31; ул.Фадеева, д.4, 4а, 6,6а, 6в, 6б, 6г, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, 12а, 12б, 12в, 16а, 16, 14, 14а, 16в, 14б, 14в; ул.Спортивная, д.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 входящих в состав ТСЖ "На Борисенко", оформленного протоколом от 17.09.2009 N 1 в доме N 10б по ул. Фадеева большинством голосов выбран способ управления многоквартирными домами - товарищество собственников жилья.

29.12.2011 УМС г.Владивостока (продавец) и Гусейнов Р. Н.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости N 852-КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за плату нежилые помещения N N 3-5,7,14-18 (V) общей площадью 96,00 кв.м, расположенные в здании по вышеуказанному адресу. Переход права к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.06.2011 по результатам комиссионного обследования спорных нежилых помещений был составлен акт, которым установлено, что в нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Фадеева, 10б, проходят общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, розлив центрального отопления, располагаются канализационные лежаки и ревизии для чистки канализационных сетей, магистральные сети электроснабжения квартир и лестничных клеток, счетчик холодной воды. Комиссия пришла к выводу о том, что спорные нежилые помещения цокольного этажа имеют все признаки объекта долевой собственности.

Полагая, что владение УМС г. Владивостока на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 365,00 кв.м и отчуждение в собственность Гусейнова Р.Н.О. помещений общей площадью 96,00 кв.м в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, является незаконным и нарушает права и законные интересы собственников квартир в спорном жилом доме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции расценил заявленные исковые требования, как предъявленные ненадлежащим истцом, при отсутствии оснований считать спорные нежилые помещения объектами общедолевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Коллегия апелляционного суда соглашается с приведенными выводами Арбитражного суда Приморского края на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

согласно пункту 1 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находившийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, были отнесены к муниципальной собственности.

На основании Решения малого Владивостокского Совета от 25.03.1992 N 182 спорные нежилые помещения площадью 96, кв.м и 365 кв.м в доме по ул. Фадеева, 10б были внесены в реестр муниципальной собственности, выписки из которого послужили основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Владивосток.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Как указал Президиум ВАС РФ в вышеназванном постановлении, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические и подвальные этажи, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Данная правовая позиция Президиума ВАС РФ является общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу, что правовой режим помещений, в том числе, цокольного этажа, как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первая передача квартир в собственность граждан состоялась в 1993 году (договоры на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.07.1993 N 10277, N 11573).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 10б, изготовленного отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что дом был построен 1961 году. При этом спорные помещения, расположенные в цокольном этаже данного дома были сформированы как самостоятельные объекты технического учета и имели назначение - тамбуры, коридоры умывальники, туалеты, раздевалка, спортивный зал и т.д. (нежилые помещения площадью 365 кв.м); кабинеты, коридор, подсобные, туалет (помещения площадью 96 кв.м) и не являлись техническими ни на момент приватизации первой квартиры в данном жилом доме, ни в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается экспликацией цокольного этажа к поэтажному плану строения, выкопировкой из технического паспорта здания. Более того, в отношении нежилых помещений площадью 365 кв.м в материалы дела представлен договор от 19.09.2003 N ОУ-ОБ-226, свидетельствующий об их использовании МОУДОД "Дом пионеров и школьников Ленинского района г.Владивостока" на праве оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в доме были выделены, имели самостоятельное назначение, использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома.

Таким образом, нежилые помещения общей площадью 96 кв.м и 365 кв.м в цокольном этаже дома по ул. Фадеева, 10б, являются как самостоятельно сформированными объектами технического учета, так и самостоятельными объектами гражданских прав, право собственности на которые возникло у муниципального образования г.Владивосток в 1992 в соответствии с решением малого Владивостокского Совета от 25.03.1992 N 182, то есть ранее, чем были приватизированы первые квартиры в доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 10б.

Доказательств того, что указанные помещения в 1993 году на момент приватизации первой квартиры в доме являлись помещениями общего пользования и использовались собственниками помещений в доме в качестве общего имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что ответчики, зарегистрировавшие право собственности на спорные помещения до создания ТСЖ "На Борисенко", затрудняют право владения собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (пункты 7, 8 статьи 138 ЖК РФ).

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении технической экспертизы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, исходя из предмета заявленных требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца является обоснованным.

При этом коллегия учитывает, что установленное актом обследования нежилого помещения от 29.06.2011, техническим обследованием нежилых помещений цокольного этажа, выполненным ООО "Монолит" в декабре 2012 года, наличие в помещениях цокольного этажа жилого дома по ул.Фадеева, 10б инженерных коммуникаций с учетом вышеприведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Решение о создании ТСЖ "На Борисенко" было принято 17.09.2009 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 10б.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Данная правовая позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N12537/09.

Из анализа представленных истцом документов, в частности из протокола от 17.09.2009 общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по ул.Фадеева, 10б, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ТСЖ "На Борисенко" на момент подачи иска полномочий по обращению в суд с рассматриваемым иском в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ТСЖ "На Борисенко" избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьи 12 ГК РФ, которой установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания указанных норм закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, такой способ защиты права является исключительным способом, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/2011.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ТСЖ "На Борисенко" избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае оспаривание зарегистрированного права ответчиков на имущество, находящееся в его фактическом владении, путем признания такого права отсутствующим не приведет к восстановлению прав истца и не повлечет соединение титула собственников и фактического владения объектом права.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда соглашается с приведенной Арбитражным судом Приморского края оценкой заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, как необоснованного.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д.10б, на спорные помещения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 года по делу N А51-17519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев