Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-23071/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А42-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Егоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23071/2012) арбитражного управляющего Проценко А.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2012 по делу N А42-2054/2010 (судьи Севостьянова Н.В., Машкова Н.С., Петрова О.А.), принятое

по ходатайству собрания кредиторов ООО "Норд Стрим" об отстранении Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд Стрим" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Норд Стрим", и арбитражный управляющий Проценко А.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд Стрим" (ОГРН 1065190002690, ИНН 5190144688, далее ООО "Норд Стрим", должник).

Проценко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Норд Стрим" об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что в протоколе собрания кредиторов от 07.02.2012 отсутствует какое-либо указание на наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего, что не соответствует пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150). При этом на собрании выступлений конкурсных кредиторов по вопросам повестки дня и вопросов к конкурсному управляющему не было. Причины вынесения вопроса об отстранении на собрании не исследовались. Соответствующий довод арбитражного управляющего, по его мнению, неправомерно отклонен судом первой инстанции. Ссылаясь на пункт 10 Информационного письма N 150, отмечает, что суд не может удовлетворить ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение судом арбитражного управляющего возможно в исключительных случаях при совершении неоднократных грубых умышленных нарушений, приводящих к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего достаточной компетенции, добросовестности или независимости. В данном случае совокупности достаточных условий для отстранения Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось. Отклонение судом первой инстанции доводов арбитражного управляющего, по его мнению, не мотивировано в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отмечено проведение ряда мероприятий в период с мая по сентябрь 2012, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что смена конкурсного управляющего на данной стадии банкротства не приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу, притом, что согласно сложившейся судебной практике, на стадии завершения конкурсного производства отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно.

От конкурсного кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк") поступил отзыв, в котором выражено несогласие со всеми приведенными Проценко А.А. доводами. Банк указал, что собранием кредиторов ООО "Норд Стрим" 07.02.2012 выражено недоверие арбитражному управляющему Проценко А.А., принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Проголосовав по вопросам повестки собрания, кредиторы выразили свое мнение. Федеральным Законом о несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", не предусмотрено обязательное обоснование позиции кредиторов по вопросам повестки собрания кредиторов, в протоколе может быть отражено мнение по желанию кредитора (п. 11 Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56). Кредиторам направлялась копия жалобы на действия конкурсного управляющего, на собрании кредиторов при заслушивании отчета сообщалось об удовлетворении жалобы Банка. Отмечено, что кредиторы периодически проводят переговоры по вопросу наличия нарушений и, как следствие, жалоб на действия управляющего Проценко А.А. В рамках сотрудничества по делу о банкротству ООО "Норд Стрим" кредиторами исследовались вопросы об исполнении Проценко А.А. обязанностей в других делах о банкротстве. Выяснено, что определением от 27.02.2012 по делу N А42-195/2007 о банкротстве ФГУП "Деревообрабатывающий комбинат министерства обороны РФ" удовлетворена жалоба УФНС России по г. Мурманску на ненадлежащее исполнение Проценко А.А. возложенных на него обязанностей, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу N А42-8390/2011 Проценко А.А. привлечен к административной ответственности; определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 по делу N А24-5632/2007 о банкротстве ООО "Спика" удовлетворена жалоба ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1204/2012 от 05.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Спика" Проценко А.А. привлечен к административной ответственности. Допущение утраты залогового имущества в рамках настоящего дела ввиду необеспечения сохранности имущества должника, по мнению Банка, является существенным нарушениями, так же как и затягивание процедуры в виде непроведения оценки и иных действий направленных на реализацию имущества и удовлетворение требований кредиторов, равно как и постоянные отложения собраний кредиторов, проведение оценки заложенного имущества только после удовлетворения жалобы Банка, несогласованная работа со специалистами оценщиками при проведении оценки залогового имущества морского судна МПЭК - 708 и оборудования, находящегося на нем, - все эти факты, полагает Банк, приводят к возникновению сомнений в способности данного управляющего надлежащего ведения процедуры банкротства ООО "Норд Стрим". Определение Банк просил оставить без изменения.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ОАО "Россельхозбанк" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу N А42-2054/2010 ООО "Норд Стрим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Проценко Андрей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 г. по делу N А42-2054/2010(1Ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, жалоба ОАО "Россельхозбанк" на ненадлежащее исполнение возложенных на Проценко А.А. обязанностей удовлетворена частично - признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части непроведения оценки в отношении залогового и иного имущества должника; необеспечения сохранности имущества должника; непроведения собрания кредиторов в установленный законом срок.

07.02.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Норд Стрим", созванное по инициативе ОАО "Россельхозбанк", с повесткой дня:

1) о выражении недоверия конкурсному управляющему Проценко А.А. в связи с нарушением прав кредиторов и уполномоченного органа;

2) об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

3) о выборе арбитражного управляющего или СРО из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий;

4) об избрании представителя собрания кредиторов.

Собранием кредиторов приняты решения о недоверии конкурсному управляющему Проценко А.А. в связи с нарушением прав кредиторов и уполномоченного органа; обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об отстранении Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания кредиторов ООО "Норд Стрим" N 2 от 07.02.2012, подписанным председателем собрания - конкурсным управляющим должника Проценко А.А.

Из протокола собрания кредиторов следует, что для целей участия в собрании регистрацию прошли пять кредиторов, в том числе уполномоченный орган, с общим размером установленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд Стрим" требований - 76 513 919,9 руб., что составило 97,47 % от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

На основании принятого собранием кредиторов решения 29.02.2012 заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Проценко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Андреева М.Н., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулиреуемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 223, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 45, 60, 127, 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 1, 4, 8, 9, 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, суд первой инстанции мотивированно признал доводы, изложенные в заявлении представителя собрания кредиторов должника, обоснованными, а ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Проценко А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд Стрим" правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом указано, что отстранение арбитражного управляющего Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в данном случае не повлечет затягивания процедуры банкротства, поскольку основные ликвидационные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника не завершены.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Названная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Проценко А.А. возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд Стрим" обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению оценки в отношении залогового и иного имущества должника, повлекшее необоснованное затягивание процедуры банкротства и, как следствие, возникновение у должника дополнительных расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы ООО "Норд Стрим", в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего из-под контроля должника и в отсутствие его волеизъявления выбыли маломерные суда с бортовыми номерами РМН 11-14, РМН 11-15, морское судно "Север"; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, предоставления отчетов о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства, установлены определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-2054/2010(1ж), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012.

Определением от 23.11.2012 судом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества ООО "Норд-Стрим", повлекшее выбытие при неустановленных обстоятельствах из владения должника залогового имущества - морского судна М-0467 "Север" и необоснованное уменьшение конкурсной массы, вследствие чего существенно нарушены права и законные интересы должника, его кредиторов.

Определением от 26.11.2012 удовлетворена жалоба ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску - исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-Стрим" в части принятия мер, направленных на выявление и возврат имущества ООО "Норд Стрим", находящегося у третьих лиц (дебиторской задолженности), признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как установленного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии документов, объективно свидетельствующих о своевременном (с учетом установленного Гражданским кодексом РФ трехгодичного срока исковой давности по имущественным требованиям) и полном принятии конкурсным управляющим должника комплекса мер, направленных на выявление дебиторов должника, установление размера задолженности третьих лиц перед должником, а также взыскание данной задолженности как посредством направления претензий, так и в судебном порядке. Доказательств принятия конкурсным управляющим Проценко А.А. мер, направленных на поиск, восстановление утраченных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности должника, документов, позволяющих восстановить базу данных дебиторов должника, в том числе путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество (ГИБДД РФ, Ростехнадзор, Капитан морского порта Мурманск, Управление Росреестра по Мурманской области и др.), в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску, а также доказательств своевременного предъявления исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу N А42-2054/2010 в части обязания бывшего руководителя должника Горбунова В.М. совершить действия по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Норд Стрим", в службу судебных приставов для целей принудительного исполнения не представлено. Действия конкурсного управляющего Проценко А.А. признаны не отвечающими интересам как должника, так и его кредиторов, поскольку влекут возникновение оснований для квалификации имеющейся у должника дебиторской задолженности как сомнительной (нереальной ко взысканию) в связи с пропуском срока исковой давности, и, как следствие, необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должно быть произведено соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ судебным актам, неоднократные нарушения арбитражным управляющим Проценко А.А. положений действующего законодательства, прав и законных интересов должников-банкротов, кредиторов установлены и в других делах о несостоятельности (банкротстве) вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решениями Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу N А42-8390/2011, от 23.04.2012 по делу N А42-1167/2012, Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу N А24-1204/2012, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 по делу N А24-5632/2007, Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 по делу N А42-195/2007(1ж).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2012 по делу N А42-195/2007(1з), оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012, удовлетворено заявление кредитора - ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области, представителя собрания кредиторов ФГУП "ДОК" Минобороны России, об отстранении арбитражного управляющего Проценко Андрея Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ДОК" Минобороны России. Арбитражный управляющий Проценко Андрей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ДОК" Минобороны России.

Довод арбитражного управляющего Проценко А.А. о затягивании процедуры банкротства, увеличении судебных расходов по делу о банкротстве вследствие отстранения конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, был в полной мере исследован судом первой инстанции, в результате чего сделан правомерный вывод о том, что отстранение арбитражного управляющего Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в данном случае не повлечет затягивание процедуры банкротства, поскольку основные обязательные ликвидационные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении должника до настоящего времени не проведены (не реализовано имущество должника, не взыскана в полном объеме дебиторская задолженность, не проведены расчеты с кредиторами, не закрыт основной расчетный счет должника, не сдан в налоговый орган ликвидационный бухгалтерский баланс), в связи с чем утверждение нового конкурсного управляющего будет способствовать надлежащему проведению и завершению процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области то 29.08.2012 срок конкурсного производства ООО "Норд Стрим" продлен на 6 месяцев по ходатайству Проценко А.А., в обоснование которого указано на необходимость дальнейшего проведения ликвидационных мероприятий, в том числе: касающихся реализации имущества должника, разрешения вопросов, связанных со взысканием дебиторской задолженности либо ее списанием, а также касающихся имущества, выбывшего из-под контроля должника в процедуре банкротства, расчетов с кредиторами должника, завершения формирования документов, подлежащих длительному хранению, в целях последующей передачи в архив.

Таким образом наличие невыполненных мероприятий установлено судом первой инстанции, а необходимость проведения подтверждена Проценко А.А., заявившим соответствующее ходатайство, в связи с чем завершение процедуры банкротства ООО "Норд Стрим" в кратчайшие сроки невозможно, а утверждение нового конкурсного управляющего - при выраженном собранием кредиторов недоверии Проценко А.А. - целесообразно и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен