Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 11АП-15229/12

г. Самара

14 января 2013 г.

Дело N А72-3345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Клюкин В.А., доверенность от 29.03.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, р.п. Карсун, Карсунский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу N А72-3345/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Трифоновой Елены Леонидовны, г. Ульяновск, ИНН 732503503362, ОГРН 310732520900025, к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области, р.п. Карсун, Карсунский район, Ульяновская область, ИНН 7309902462, ОГРН 1057309019910,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Монтажные технологии", г. Санкт-Петербург, ИНН 7813457269, ОГРН 1097847325421,

- Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, ИНН 7325002532, ОГРН 1027301185944,

- общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", р.п. Вешкайма, Вешкаймский район, Ульяновская область, ИНН 7305002340, ОГРН 1027300769275,

о взыскании 2 070 195 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифонова Елена Леонидовна (далее -Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования Карсунское городское поселение о взыскании задолженности в сумме 2 070 195 руб. 67 коп.

Определением суда от 05.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное образование Карсунское городское поселение в лице Муниципального учреждения администрация муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области (далее - Учреждение, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажные Технологии" (далее - ООО "Монтажные Технологии"), Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2012 изменить, сократить сумму исковых требований до суммы фактически выполненных работ, а именно: до 552 262 руб.

В качестве оснований для изменения рения суда заявитель жалобы сослался на неправильное применение норм материального права - неприменение ст. ст. 705, 721, 722, 723, 737, 755, 756 ГК РФ; не принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз, не исследовал стоимость выполненных истцом работ.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между Учреждением (заказчик) и ООО "Монтажные технологии" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0168300003111000137- 0062518-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт поселковой дороги по ул. Дзержинского и по ул. Мира в р.п. Карсун Ульяновской области из собственных материалов в срок с момента подписания контракта до 10.09.2011.

Цена контракта составляет 7 314 143 руб. 86 коп. (пункт 3.1. контракта).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 стороны контракта подписали акт о приемке выполненных работ по "восстановлению трассы" и выполнению "дорожной одежды" N 1 формы КС-2 на сумму 2 070 195 руб. 67 коп., а также справку формы КС-3 на ту же сумму (т.1, л.д. 30-32).

15.09.2011 сторонами контракта подписан акт освидетельствования скрытых работ по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм (т.1, л.д. 82-83).

Как следует из пояснений истца и справки ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" от 20.09.2012 N 01-16/1988, с 10.09.2011 имело место выпадение осадков в виде дождя, что препятствовало укладке асфальта и нанесению на щебень вяжущих материалов.

Ответчик, руководствуясь пунктом 11.1 контракта, выразил согласие на продление срока исполнения обязательств по контракту до 10.10.2011 в связи с погодными условиями (т. 2, л.д. 91).

31.10.2011 Учреждение и ООО "Монтажные технологии" подписали дополнительное соглашение к контракту, которым контракт расторгли, и заказчик обязался уплатить подрядчику 2 329 440 руб. согласно акту N 1 от 10.09.2011 (т.1 л.д. 33).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении контракта обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доказательств оплаты выполненных до расторжения контракта работ ответчик в материалы дела не представил.

Претензия ООО "Монтажные технологии" от 17.11.2011 об исполнении обязательств по соглашению о расторжении контракта была оставлена Учреждением без ответа.

24.01.2012 между ООО "Монтажные технологии" (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Монтажные технологии" уступило Предпринимателю право требования долга к администрации муниципального образования Карсунское городское поселение в размере 2 070 195 руб. 67 коп. за исполнение контракта (т.1, л.д. 35), что не противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования письмом исх. N 1/01 от 27.01.2012, содержащим требование об оплате (т.1, л.д. 36).

Ответчик требования истца об оплате выполненных работ не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что им проведена экспертиза и заявленного истцом объема щебня экспертом не установлено.

Из представленного ответчиком заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" по определению сметной стоимости фактически выполненных объемов работ по состоянию на 21.12.2011 следует, что на указанную дату фактический объем уложенного щебня равен 277, 27 куб. м стоимостью 552 262 руб.

При допросе в суде первой инстанции эксперт ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" сообщил, что при проведении экспертизы местами на дороге щебень отсутствовал.

В отношении акта освидетельствования скрытых работ ответчик пояснил, что Тырин А.П., подписавший акт, осмотр производил, но не замерял высоту щебня, что подтверждается свидетельскими показаниями Тырина А.П.

Из заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" усматривается, что выявленные недостатки работ не являются скрытыми, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 070 195 руб. 67 коп., подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик в силу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента принятия работ ответчиком риск повреждения дороги возлагается на заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств возможных и принятых мер к сохранению щебёночного основания после приемки результата работ.

На момент судебного разбирательства предмет спора фактически отсутствует, что не отрицается сторонами.

Доказательств того, что на момент передачи результата работ 10.09.2011 и расторжения контракта 31.10.2011 выполненные истцом работы не соответствовали условиям контракта или требованиям СНиП, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеназванных норм материального права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года по делу N А72-3345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин