Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 15АП-10412/12

город Ростов-на-Дону

16 января 2013 г.

дело N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Атакуевой Марины Тахировны: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Данилиной Елены Николаевны: Рудомаха С.А., представитель по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная"

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" о признании недействительным договора от 19.05.2010 N 25-10а о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2005 N 0000000826, заключённого между должником и Данилиной Еленой Николаевной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" конкурсный управляющий должника Гридина Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора от 19.05.2010 N 25-10а о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2005 N 0000000826, заключённого между должником и Данилиной Еленой Николаевной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что в целях приведения цены сделки в соответствие с рыночной стоимостью, установленной в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы по делу, Данилиной Е.Н. произведена доплата по договору, а потому оснований для вывода о неравноценности сделки у суда не имеется.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Атакуева Марина Тахировна (утверждена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что судом необоснованно не принята во внимание действительная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на момент вынесения определения и безосновательно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Данилина Е.Н. указала на несостоятельность доводов конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду нарушения судом при вынесении определения требований пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" о признании недействительным договора от 19.05.2010 N 25-10а о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2005 N 0000000826, заключённого между должником и Данилиной Еленой Николаевной, по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 между ЗАО "АФ "Солнечная" и Данилиной Е.Н. заключен договор N 25-10а о переуступке прав и обязанностей, согласно которому должник передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.02.2005 N 0000000826 на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 756 кв. м, кадастровый номер 23:430137001:1254, разрешенное использование: для размещения малоэтажной застройки коттеджного типа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, 22/1. Стоимость переуступки прав и обязанностей арендатора на земельный участок составила 100 000 руб.

Договор сторонами исполнен, что не является предметом разногласий.

Материалами дела подтверждается (квитанция N 92 от 21.05.2010 на сумму 100 000 руб.), что Данилина Е.Н. произвела оплату по договору.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.09.2011 по иску Данилиной Е.Н. к конкурсному управляющему ЗАО "Агрофирма "Солнечная" признан действительным договор N 25-10 от 19.05.2010 о переуступке прав по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 18.02.2005 N 0000000826 на земельный участок кадастровый номер 23:43:01 37 001:1254. В резолютивной части судебного акта указано, что решение является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В рамках дела о банкротстве А32-4823/2010 определением от 07.06.2011 Арбитражным судом Краснодарского края принята обеспечительная мера, в соответствии с которой Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрацию перехода права аренды земельного участка, площадью 756 кв. метров, кадастровый номер 23:43:01 37 001:1255, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко, 22/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что переуступка должником прав аренды земельного участка является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о переуступке прав и обязанностей от 19.05.2010 N 25-10а недействительным.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В целях установления рыночной стоимости права аренды земельного участка на момент заключения оспариваемого договора по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 07.11.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубанское агентство оценки" Воложиной Н.Н.

Согласно результатам проведенного экспертного исследования (экспертное заключение N А-12-038\15 ООО "Кубанское агентство оценки") рыночная стоимость права аренды (сроком на 49 лет) земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 756 кв.м, кадастровый номер 23:430137001:1254, разрешенное использование: для размещения малоэтажной застройки коттеджного типа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, 22/1, по состоянию на май 2010 составила 357 800 руб.

Разница между ценой оспариваемой сделки и установленной экспертом рыночной стоимостью, ответчик доплатил должнику 257 800 руб., в доказательство чего представил копию квитанции от 23.07.2012

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку конкурсный управляющий убедительных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, не привел, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, мотивировал его тем, что средняя стоимость аналогичных земельных участков составляет 1 500 000 руб. и просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 756 кв.м, кадастровый номер 23:430137001:1254, разрешенное использование: для размещения малоэтажной застройки коттеджного типа, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Симиренко, 22/1.

Между тем, рыночная стоимость земельного участка и рыночная стоимость права его аренды не являются тождественными величинами.

Податель жалобы не представил доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что право аренды земельного участка уступлено по цене ниже рыночной стоимости, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для вывода о неравноценном встречном исполнении.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-4823/2010 отменить.

Отказать конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Атакуевой М.Т. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 19.05.2010 N 25-10а о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2005 N 0000000826, заключённого между Закрытым акционерным обществом "Агрофирма "Солнечная" и Данилиной Е.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв