Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10479/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-43558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Волоколамская ДПМК" - представитель по доверенности Бородина М.С. доверенность N 13 от 14.01.2013.

от ООО "Волоколамский АВТОДОР" - представитель по доверенности Абрамченко Н.Г., доверенность от 24.09.2012, генеральный директор Астафуров А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волоколамский АВТОДОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-43558/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Волоколамская ДПМК" к ООО "Волоколамский АВТОДОР" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - общество "Волоколамская ДПМК", должник) банкротом принято судом 14.11.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2011 в отношении общества "Волоколамская ДПМК" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 общество "Волоколамская ДПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20.09.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский АВТОДОР" (далее - общество "Волоколамский АВТОДОР") о признании недействительными договоров купли-продажи от 07.12.2009 N 12/09 фронтального погрузчика HYU NDAI HSL 650-7, от 07.12.2009 N 11/09 фронтального погрузчика HYUNDAI HSL 650-7, от 02.10.2009 N 08/09 экскаватора HYUNDAI HSL R 320 LC-7, от 07.12.2009 N 10/09 экскаватора HYUNDAI R 200 W-7, от 08.12.2009 N 13/09 погрузчика HYUNDAI HL 760 XTD-7 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 договоры признаны недействительными, в конкурсную массу возвращено имущество в натуре (том 5 л.д. 143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Волоколамский АВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать в признании недействительными сделок.

В судебном заседании представитель общества "Волоколамский АВТОДОР" поддерживала доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Волоколамская ДПМК" (продавец) и обществом "Волоколамский АВТОДОР" (покупатель) заключены договоры:

- купли-продажи от 07.12.2009 N 12/09 фронтального погрузчика HYUNDAI HSL 650-7 на сумму 80 000 рублей (том 3 л.д. 13-14),

- купли-продажи от 07.12.2009 N 11/09 фронтального погрузчика HYUNDAI HSL 650-7 на сумму 80 000 рублей (том 5 л.д. 13-14),

- купли-продажи от 02.10.2009 N 08/09 экскаватора HYUNDAI HSL R 320 LC-7 на сумму 30 000 рублей (том2 л.д. 13-14),

- купли-продажи от 07.12.2009 N 10/09 экскаватора HYUNDAI R 200 W-7 на сумму 143 000 рублей (том 1 л.д. 14-15),

- купли-продажи от 08.12.2009 N 13/09 погрузчика HYUNDAI HL 760 XTD-7 на сумму 365 000 рублей (том 4 л.д. 13-14).

Полагая, что указанные договоры совершены при неравноценном встречном исполнении, во вред имущественным правам и интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 24.09.2010 N 64; доначислена сумма в размере 74 950 596 рублей, в том числе налог - 48 869 692 рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент совершения должником действий по договорам купли - продажи Астофуров А.А. являлся генеральным директором общества "Волоколамская ДСПМК", он же являлся директором общества "Волоколамский АВТОДОР" и одним из его учредителей. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции с учетом выписок из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, спорные договоры были заключены с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Кроме того, согласно отчету об оценке N 111012/02-ДИ рыночная стоимость фронтального погрузчика HYUNDAI HSL 650-7 2007 года выпуска по состоянию на 27.12.2012 составляет 623 728 рублей 81 копеек, экскаватора HYUNDAI R 320 LC-7 - 3 084 745 рублей 76 копеек, экскаватора HYUNDAI R 200 W-7 - 2 288 135 рублей 59 копеек, погрузчика HYUNDAI HL 760 XTD-7 - 2 118 644 рублей 07 копеек (том 2, л.д.63).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение спорных сделок, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделок должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку имущество должника, являющееся предметом оспариваемых договоров, имеется в натуре, суд первой инстанции правомерно обязал общество "Волоколамский АВТОДОР" возвратить его в конкурсную массу общества "Волоколамская ДПМК".

Довод общества "Волоколамский АВТОДОР" об отсутствии оснований для установления признаков неплатежеспособности в связи с установлением факта наличия задолженности по обязательным платежам по итогам проведения налоговой проверки (решение от 30.11.2010 N 67), то есть после заключения спорных договоров, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 24.09.2010 N 64; доначислена сумма в размере 74 950 596 рублей, в том числе налог - 48 869 692 рублей.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные конкурсным управляющим доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и пришел к обоснованному выводу о том, что должник в спорный период не исполнял денежные обязательства перед кредитором - налоговым органом.

Сам факт установления налогового правонарушения является основанием для привлечения должника к налоговой ответственности. Неисполнение обязанностей по погашению установленной налоговой задолженности является основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом момент возникновения неплатежеспособности должника не ставится в зависимость от момента выявления факта ее возникновения и соответствующего процессуального оформления - установления налогового правонарушения.

Таким образом, в целях применения в споре о признании сделки недействительной понятия неплатежеспособности имеет значение факт наличия неплатежеспособности должника в момент совершения сделки вне зависимости от момента установления государственными органами неисполнения должником денежных обязательств и наступления для него негативных последствий.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-43558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк