Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-523/13

г. Самара

16 января 2013 г.

Дело N А55-22954/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-22954/2012 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроект" (ИНН 6315619959), Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП"Стройпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-22954/2012, ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с недостаточностью денежных средств для ее уплаты.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить уплату государственной пошлины только исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

Следовательно, реализовать полномочия по предоставлению отсрочки госпошлины арбитражный суд может лишь постольку, поскольку необходимо устранить препятствие в доступе к правосудию по причине отсутствия у заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты госпошлины, что должно быть подтверждено документально, то есть должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", сохраняющего свое действие в части, не противоречащей позднее принятым законодательным актам, в ходатайстве об отсрочке должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (подлинная справка, подписанная руководителем или заместителем ИФНС России и заверенная печатью инспекции); подтвержденные банком (банками) данные (подлинные справки) об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам на момент подачи заявления.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что одного ходатайства ООО НПП"Стройпроект" для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не достаточно. ООО НПП"Стройпроект" должен документально подтвердить право на получение отсрочки.

Каких-либо обоснований ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы не представил, убедительных доводов, обосновывающих его просьбу к суду, не привел. ООО НПП"Стройпроект" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в подтверждение отсутствия денежных средств на ее уплату за подачу апелляционной жалобы не представлены ни бухгалтерские, ни какие-либо иные документы, которые могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Как указал в своем определении от 26.12.2007 N 17502/07 Высший Арбитражный суд Российской Федерации при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ООО НПП"Стройпроект" ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-22954/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроект" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-22954/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через арбитражный суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы всего на 32 л., конверт.

Судья

Е.Г. Попова