Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38032/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-70042/12-90-381

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012

по делу N А40-70042/12-90-381, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АсторТрейд"

(ОГРН 1057748305449), 105062, Москва г, Покровка ул, 45, СТР.6

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860), 105064, Москва г, Земляной Вал ул, 9

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремов В.Н. по дов. N б/н от 06.06.2012

от заинтересованного лица - Ли М.В. по дов. N 06-12/45 от 28.12.2012; Туманина С.М. по дов. 06-12/32 от 21.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АсторТрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 533 от 19.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Кругозор", ООО "Трейдком".

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией принято решение N 533 от 19.03.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 066 384 руб., доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 16 343 968 руб., начислены пени в размере 3 386 831 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве решением N 21-19/041295@ от 11.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменений.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой за товар, поставленный ООО "Кругозор".

Инспекция признала, что в 2009-2010 году на расходы организации отнесены затраты по договору с ООО "Кругозор" в размере 1318 015 руб. за 2009 год и 1 934 492 руб. за 2010 год.

По требованию налогового органа, обществом представлены подтверждающие первичные документы: договор поставки N 58 от 04.08.2009; товарные накладные за 2009-2010 гг.; акты, счета-фактуры.

В соответствии с договором ООО "Кругозор" (поставщик) обязуется поставлять в адрес ООО "Астор Трейд" (покупатель) перчатки х/б, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Указанный договор подписал Поздняков М.В. (учредитель и генеральный директор ООО "Кругозор").

Во время проверки был проведен допрос руководителя ООО "Кругозор" Познякова М.В., который отрицает свою причастность к деятельности организации, финансово-хозяйственные документы не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, где расположен и чем занимается организация не знает.

Из анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.10.2011 НДС за 3-й квартал 2011 г. - нулевая. При анализе банковской выписки ООО "Кругозор" установлено, что отсутствуют расходы на охрану, комуслуги, канцтовары, аренду офиса или склада, транспортные расходы и прочее.

Согласно указанным товарным накладным отпуск товара произвел Поздняков М.В.

Исходя из этого, налоговым органом был сделан вывод о невозможности реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности контрагента.

Кроме того, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Астор Трейд" действовало без должной осмотрительности и осторожности и следовательно, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год стоимость поставленных товаров ООО "Кругозор" в сумме 1 318 015 руб., в 2010 г. в сумме 1 934 492 руб.

С учетом выводов о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой за товар, поставленный ООО "Кругозор", организацией вследствие неправомерного применения гл. 26.3 НК РФ, занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекция приходит к выводу о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара и получения необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор поставки N 58 от 04.08.2009 с ООО "Кругозор" (т.2 л.д. 78-80) на поставку товара - перчаток х/б.

Заявителем представлены необходимые документы (договор поставки N 58 от 04.08.2009 (т.2 л.д. 78-80), счета-фактуры: за 2009 год (т.2 л.д.81 - 93) за 2010 год (т.2 л.д.94 - 114), товарные накладные: за 2009 год (т.2 л.д.113-130), за 2010 год (т.2 л.д.131-146, т.3 л.д. 1-19).

Общая стоимость поставленных товаров (без НДС), составила 3 252 503, 36 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Кругозор" заявителем приобретена продукция, которая в дальнейшем в результате финансово-хозяйственной деятельности была реализована, обществом была получена прибыль.

В 2009 году количество поставщиков составило 144 организаций. Доля спорных контрагентов составляет 1,4%. Всего было приобретено в 2009 году товаров на сумму 187 006 253,33 руб. Доля продукции, приобретенной у ООО "Кругозор", составляет всего 0,7 % от всего приобретенного товара.

В 2010 году количество поставщиков составило 106 организаций. Доля спорного контрагента составляет 0,9 %. Всего было приобретено в 2010 году товаров на сумму 223 540 434,90 руб. Доля продукции, приобретенной у ООО "Кругозор", составляет всего 0,8 % от всего приобретенного товара.

Заявителем продукция приобретенная у ООО "Кругозор" была реализована в 2009-2010 гг. покупателям, в материалы дела заявителем представлены договоры поставки (т. 20 л.д. 1-121).

Все операции с контрагентами отражены в бухгалтерской документации. Заявителем представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (т. 20 л.д. 122-151) и книги продаж по указанным контрагентам за 2009-2010 год (т. 21 л.д. 1-149. т.22 л.д. 1-68).

Поставленная продукция была оплачена покупателями, что подтверждается платежными поручениями на оплату по договорам от покупателей в адрес ООО "Астор Трейд" (т. 22 л.д. 69-150. т. 23 л.д. 1-150, т.24 л.д. 1-150. т.25 л.д. 1-150. т.26 л.д. 1-150, т.27л.д. 1-150. т.28 л.д. 1-150. т.29 л.д. 1-150, т.30 л.д. 1-150, т.31 л.д. 1-150. т.32 л.д. 1-150. т.ЗЗл.д. 1-150. т.34 л.д. 1-150. т.35 л.д. 1-150, т.36 л.д. 1-150, т.37 л.д. 1-150, т.38 л.д. 1-150. т.39 л.д. 1-150, т.40 л.д. 1-150, т.41 л.д. 1-150, т.42 л.д. 1-150, т.43 л.д. 1-150, т.44 л.д. 1-150, т. 45 л.д. 1-39).

Приобретение и реализация товара отражена в отчетах по приобретению и продаже товаров по каждому контрагенту.

В материалы дела представлен отчет по поставленным товарам от ООО "Кругозор" (т.45 л.д. 40-41), а также отчет по продаже товаров, приобретенных у ООО "Кругозор" (т. 45 л.д. 42-90).

Всего было приобретено у поставщика товаров на сумму 3 252 506,36 рублей (без НДС), а реализовано на сумму 5 543 686.02 рублей (без НДС) и получена прибыль обществом в размере 2 291 179,66 рублей. Сумма прибыли (дохода общества) в размере 2 291 179,66 рублей включена в налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль заявителя, с нее исчислен и уплачен налог на прибыль. Покупателям продукции был предъявлен НДС и полученный НДС включен налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.

Доводам налогового органа о том, что первичные документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом судом первой инстанции оценены и им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из материалов дела следует, ООО "Кругозор" состоит на учете с 22.05.2009, зарегистрировано по адресу: 125480. г. Москва, ул. Туристская, 27, 1. Учредителем и генеральным директором ООО "Кругозор" является Поздняков М.В.(доля 100%), последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 г.

Нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

ООО "Кругозор" не имеет признаков фирмы-однодневки. Бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговые органы с момента регистрации, то есть с 2009 года, последняя представлена за 3 квартал 2011 года. Отношения у Заявителя и ООО "Кругозор" возникли в августе 2009 года и прекратились в июне 2010 года, то есть за год до того, как контрагент перестал представлять отчетность в налоговые органы.

Первичная документация подписана Позняковым М.В., который является учредителем и руководителем ООО "Кругозор". Поздняков М.В. отказался от своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кругозор".

Показания Позднякова М.В. не являются безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии волеизъявления лица на создание общества. Поскольку статья 51 Конституции РФ освобождает гражданина от обязанности свидетельствовать против себя и, как следствие, от ответственности за дачу ложных показаний с целью скрыть свою неправомерную деятельность, то показания могут быть сделаны в силу причин личного характера, так как Поздняков М.В. является заинтересованным лицом, с целью избежать ответственности за имеющие место нарушения законодательства в финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 30-39) начата процедура реорганизации ООО "Кругозор".

Согласно ст. 92 ГК РФ ООО может быть реорганизовано добровольно по единогласному решению его участников. Процедура реорганизации без Позднякова М.В. не была возможна, так как в регистрационный орган необходимо предоставлять документы за подписью учредителя ООО и его исполнительного органа.

Следовательно, показания Позднякова М.В. в ходе допроса, противоречивы и неверны.

В ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Налоговый орган не доказал, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является. Налоговый орган также не привел в своем решении доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, толкование ст.57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, выводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО "Астор Трейд" представило в налоговый орган все необходимые доказательства расходов, то есть налогоплательщик подтвердил реальность совершения хозяйственных операций по договору, и заявитель нес расходы в рамках сделок с контрагентом. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Договорные отношения юридически оформлены, исполнены, оплата за товар произведена. Стороны претензий не имеют.

Согласно, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны не достоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка на учет имеет значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 313 НК РФ документами подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст.9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Эти документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Таким образом, общество не нарушало нормы права, включив в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год стоимость поставленных товаров ООО "Кругозор" в сумме 1 318 015 руб., в 2010 г. в сумме 1 934 492 руб.

Замечаний по поводу того, что заявителем произведены необоснованные расходы инспекцией не заявлено. Следовательно, данные документы подтверждают обоснованность произведенных расходов. Нарушений НК РФ со стороны налогоплательщика нет.

Полученный товар от ООО "Кругозор" был оприходован заявителем.

Налоговый орган ссылается на то, что отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

Однако, поставка товара могла быть выполнена третьими лицами, от имени которых выступал ООО "Кругозор" на основании договоров агентирования, поручения, комиссии, а организации могли осуществить расчеты с контрагентами путем зачета.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель приобрел у ООО "Кругозор", которые в дальнейшем реализовал контрагентам, получив доход, который включен заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Все операции по покупке товара у ООО "Кругозор" и дальнейшая его реализация контрагентам Заявителя отражены в книге покупок и книге продаж за 2009-2010 г.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена факт неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой за товар, поставленный ООО "Трейдком".

В качестве доказательств правомерности своей правовой позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Так, в 2008-2009 году на расходы организации отнесены затраты по договору с ООО "Трейдком" в размере 3 753 629 руб. за 2008 г. и 38 914 899 руб. за 2009 год.

По требованию обществом были представлены подтверждающие первичные документы: договор поставки N 08/12 от 01.12.2008, товарные накладные за 2008-2009 гг.; акты, счета-фактуры.

Из анализа проведенных мероприятий и представленных документов инспекция пришла к выводу, что ООО "Трейдком" не располагается по указанному юридическому адресу, офисных помещений не арендует, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3-й квартал 2010 г. При анализе банковской выписки ООО "Трейдком" установлено, что отсутствуют расходы на охрану, комуслуги, канцтовары, аренду офиса или склада, транспортные расходы и прочее. Расходование денежных средств осуществлялось за мебель, за расходные материалы, за инструмент, за стройматериалы, за алюминиевые санки, за хозяйственный инвентарь и пр. в адрес организаций с признаками "фирм-однодневок". Операции по счетам приостановлены. Допрос руководителя не проводился.

Согласно указанным товарным накладным отпуск товара произвел Федоров В.Е.

Исходя из этого, налоговым органом был сделан вывод о невозможности реального осуществления финансово- хозяйственной деятельности контрагента.

ООО "Астор Трейд" действовало без должной осмотрительности и осторожности и следовательно, в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год стоимость поставленных товаров ООО "Трейдком" в сумме 3 753 629 руб., в 2009 г. в сумме 38 914 899 руб.

С учетом выводов о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой за товар, поставленный ООО "Трейдком", организацией вследствие неправомерного применения гл.26.3 НК РФ, занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган считает, что в данном случае налогоплательщик ООО "Астор Трейд" действовало недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товара и получения необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы являются экономически оправданными и обоснованными.

Из материалов дела следует, и правильно установлено судом первой инстанции, общество заключило договор поставки N 08/12 от 01.12.2008 с ООО "Трейдком". Заявителем представлены необходимые документы договор поставки N 08/12 от 01.12.2008 (т.3 л.д. 36-39), товарные накладные, счета-фактуры.

В материалы дела представлены первичные документы за 2008 год (с 01.12.2008 по 17.12.2008) счета-фактуры N N 204-250 (т. 15 л.д. 107-150), товарные накладные NN 204-250 (т.10 л.д. 54-140); первичные документы за 1 квартал 2009 года (с 11.01.2009 по 30.03.2009) счета-фактуры NN 18-181 (т.4 л.д. 1 -107), товарные накладные NN 18-181 и приходные накладные (т.7 л.д. 1-146. т.8 л.д. 1-33. т.9 л.д. 1-141); первичные документы за 2 квартал 2009 года (с 01.04.2009 по 30.06.2009): счета-фактуры NN 235-595 (т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 4-134), товарные накладные NN 235-595 и приходные накладные (т 11 л.д. 1-149. т.12 л.д. 3-150, т.13 л.д. 1-149. т.14л.д. 2-149, т.15л.д. 1-111); первичные документы за 3 квартал 2009 года (с 03.08.2009 по 30.09.2009): счета-фактуры NN 754-869 (т.10 л.д. 1-51), товарные накладные NN 754-869 и приходные накладные (т. 17 л.д. 1-149. т. 18 л.д. 1-109); первичные документы за 4 квартал 2009 года (с 19.10.2009 по 29.10.2009): счета-фактуры NN 986-989 (т. 16 л.д.52-53), товарные накладные NN 986-989 и приходные накладные (т. 16 л.д. 1-5).

Все представленные документы содержат необходимые реквизиты и данные, позволяющие установить стороны по расчетам, указание на переданную продукцию, их стоимость и сумму НДС.

У ООО "Трейдком" заявителем была приобретена продукция, которая в дальнейшем в результате финансово-хозяйственной деятельности была реализована. Обществом была получена прибыль.

В 2008 году количество поставщиков составило 21 организация. Доля спорных контрагентов составляет 4,7 %. Всего было приобретено в 2008 году товаров на сумму 135 717 630,22 руб. Доля продукции, приобретенной у ООО "Трейдком", составляет всего 2,7 % от всего приобретенного товара.

В 2009 году количество поставщиков составило 144 организаций. Доля спорных контрагентов составляет 1,4 %. Всего было приобретено в 2009 году товаров на сумму 187 006 253,33 руб. Доля продукции, приобретенной у ООО "Трейдком", составляет всего 20.8 % от всего приобретенного товара.

Заявителем продукция, приобретенная у ООО "Трейдком" была реализована в 2008- 2010 гг. покупателям, что подтверждается договорами поставки (т. 20 л.д. 1-121).

Все операции с контрагентами отражены в бухгалтерской документации - оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (т. 20 л.д. 122-151) и книги продаж за 2009-2010 год (т. 21 л.д. 1-149. т.22 л.д. 1-68).

Поставленная продукция была оплачена покупателями, что подтверждается платежными поручениями на оплату по договорам от покупателей в адрес ООО "Астор Трейд" (т. 22 л.д. 69-150. т. 23 л.д. 1-150. т.24 л.д. 1-150, т.25 л.д. 1-150. т.26 л.д. 1-150, т.27 л.д. 1-150. т.28 л.д. 1-150, т.29 л.д. 1-150. т.30 л.д. 1-150. т.31 л.д. 1-150. т.32 л.д. 1-150. т.ЗЗ л.д. 1-150. т.34л.д. 1-150, т.35 л.д. 1-150, т.36 л.д. 1-150, т.37 л.д. 1-150. т.38 л.д. 1-150, т.39 л.д. 1-150. т.40 л.д. 1-150, т.41 л.д. 1-150. т.42 л.д. 1-150, т.43 л.д. 1-150. т.44 л.д. 1-150. т. 45 л.д. 1-39).

Приобретение и реализация товара отражена в отчетах по приобретению и продаже товаров по каждому контрагенту.

В материалы дела представлен отчет по поставленным товарам от ООО "Трейдком" (т.45 л.д. 90-150), а также отчет по продаже товаров, приобретенных у ООО "Трейдком" (т. 46 л.д. 1-86).

Всего было приобретено у поставщика товаров на сумму 42 668 528,34 рублей (без НДС), а реализовано на сумму 57 060 567,42 рублей (без НДС) и получена прибыль обществом в размере 14 392 039.08 рублей. Сумма прибыли (дохода общества) в размере 14 392 039.08 рублей включена в налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль заявителя, с нее исчислен и уплачен налог на прибыль. Покупателям продукции был предъявлен НДС и полученный НДС включен налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.

Вывод инспекции о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Допрос руководителя ООО "Трейдком" не проводился.

Реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика не отрицается налоговым органом. ООО "Астор Трейд" представило в налоговый орган все необходимые доказательства расходов, то есть налогоплательщик подтверждает о реальности совершения хозяйственных операций по договору, и организация несла расходы в рамках сделок с контрагентом. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами.

Договорные отношения юридически оформлены, исполнены, оплата за товар произведена. Стороны претензий не имеют.

Таким образом, общество не нарушало нормы права, включив в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год стоимость поставленных товаров ООО "Трейдком" в сумме 3 753 629 руб., в 2009 г. в сумме 38 914 899 руб.

ООО "Трейдком" состоит на учете с 17.07.2008, зарегистрировано по адресу: 125040. г. Москва, ул. Расковой, 20; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 г.

Нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

ООО "Трейдком" не имеет признаков фирмы-однодневки. Бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговые органы с момента регистрации, то есть с 2008 года, последняя представлена за 3 квартал 2010 года. Отношения у Заявителя и ООО "Кругозор" возникли в декабре 2008 года и прекратились в 2009 году, то есть за год до того, как контрагент перестал представлять отчетность в налоговые органы.

Договор заключен в соответствии с требованиями ГК РФ. Взаимных претензий стороны договора не имеют. Поставка произведена в полном объеме и оплачены.

Налоговым органом замечания по поводу того, что заявителем произведены необоснованные расходы не приведены. Следовательно, данные документы подтверждают обоснованность произведенных расходов. Нарушений НК РФ со стороны налогоплательщика нет.

Полученный товар от ООО "Трейдком" был оприходован заявителем.

Заявитель приобрел у ООО "Трейдком", которые в дальнейшем реализовал контрагентам, получив доход, который включен заявителем в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Все операции по покупке товара у ООО "Трейдком" и дальнейшая его реализация контрагентам Заявителя отражены в книге покупок и книге продаж за 2008-2009 гг.

Ссылки налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность юридических лиц подтверждать понесенные расходы товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о доставке приобретаемых товаров покупателю (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А55-32718/2009).

Так как Заявитель не является организацией, оказывающей транспортные услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на применение налоговых вычетов по НДС и включение, затрат по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика не отрицается налоговым органом.

Заявитель, вступая в правоотношения с контрагентами совершал обычные хозяйственные операции, которые характерны для хозяйственной деятельности заявителя и осуществляло хозяйственные операции с приобретением и реализацией товара.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в последующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ.

Взаимных претензий стороны договора не имеют.

Довод налогового органа о том, что ООО "Астор Трейд" действовало без должной осмотрительности судом первой инстанции исследован надлежащим образом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с целью достижения максимально возможной уверенности в том, что потенциальный контрагент осуществляет реальную хозяйственную деятельность заявитель проверял наличие сведений о потенциальных контрагентах в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из пояснений заявителя, ООО "Астор Трейд" нашел контрагента ООО "Кругозор" по интернету. Контактировали по электронной почте. Сначала ООО "Астор Трейд" формировал заказ и отсылал по электронной почте поставщику. Далее получали ответ с подтверждением о готовности поставить заказанный товар по конкретной цене.

ООО "Астор Трейд" запросил у контрагентов копию устава (т.1 л.д. 22-29, т.3 л.д. 22-28), выписку из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 30-39), свидетельство о государственной регистрации юридического лица, (т.1 л.д. 17, т.3 л.д. 29), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 18, т.3 л.д. 30), приказ о назначении генерального директора (т. 1 л.д. 20, т.3 л.д. 21), решение N 1 о создании общества (т.1 л.д.21), коды ОКВЭД (т.1 л.д. 19).

ООО "Кругозор" сдало последнюю налоговую отчетность в 3 квартале 2011 года, ООО "Трейдком" сдало последнюю налоговую отчетность в 3 квартале 2010 года, тогда как отношения у заявителя со спорными контрагентами сложились в 2009-2010 годах.

На момент совершения хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность указанных юридических лиц надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у заявителя умысла, направленного на незаконное получение из бюджета налоговой выгоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

При проведении проверки не учтено, что все сделки с контрагентами являются юридически действительными, имеющими разумные деловые цели и реально исполненными. По перечисленным операциям контрагентами были поставлены товары, которые были использованы Заявителем в процессе финансово-хозяйственной деятельности, реализованы покупателям, выручка нашла отражение в налоговой базе предприятия и все законодательно установленные налоги, связанные с такой выручкой, уплачены.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-70042/12-90-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев