Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-8988/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-9293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8988/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-9293/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209), о признании недействительным в части решения N 14-18/007062 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 (в редакции решения Управления ФНС по Омской области от 18.07.2012 N 16-15/09146),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" - Шастина Ольга Михайловна по доверенности б/н от 23.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных Серафима Борисовна по доверенности N 03-15/610770 от 28.05.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Михалькова Ирина Александровна по доверенности N 01-15/16668 от 27.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" (далее по тексту - ООО "СК "Сибвест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России N1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14-18/007062 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 (в редакции решения Управления ФНС по Омской области от 18.07.2012 N16-15/09146) в части начисления налога на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2008 год в размере 2 169 272 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 433 854 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 739 098 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-9293/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска признан недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 403 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 637 016 руб., начисления и предложения уплатить пени в сумме 217 039 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "СК "Сибвест" с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в отношении ООО "СК "Сибвест" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки N 14-18/001057 ДСП и вынесено решение N 14-18/007062 ДСП от 30.03.2012 о привлечении ООО "СК "Сибвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением в том числе;

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 1 376 116 руб. 80 коп.;

2. начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 281 руб. 18 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 471 619 руб., а также указанные выше санкции и пени.

Решением по апелляционной жалобе N 16-15/09146 от 18.07.2012, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), решение нижестоящего налогового органа изменено и изложено в следующей редакции:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 433 854 руб. 40 коп.;

2. начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость согласно требованию об уплате;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 169 272 руб., а также указанные выше санкции и пени.

ООО "СК "Сибвест", считая решение налогового органа в редакции решения УФНС России по Омской области не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком оспаривается решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (пени и штрафа) в связи с получением необоснованной налоговый выгоды в виде вычетов, заявленных от сделок с контрагентами: ООО "СК "Альфа" и ООО "Высотник".

Судом удовлетворены требования в части дополнительного начисления налога, пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "СК "Альфа". Выводы суда базируются на том, что, вопреки основанию дополнительного начисления, обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды.

В части эпизода о дополнительном начислении налога, пени и штрафа по сделке с ООО "Высотник" суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, обосновав свои выводы обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки - о получении ООО "СК "Сибвест" необоснованной налоговой выгоды, в том числе: представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Сибвест" просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО "Высотник".

Податель жалобы свои требования и доводы жалобы обосновывает следующими доводами: отсутствуют основания для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, поскольку сделка с ООО "Высотник" носила реальный характер, не оспорена, не признана недействительной; налоговый орган не привел доводов о том, что спорные подрядные работы были выполнены не ООО "Высотник", а иной организацией; обществом представлены надлежащие первичные учетные документы, которые служат основанием для получения налоговой выгоды, в том числе счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ; контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, является самостоятельным налогоплательщиком; обществом проявлена надлежащая степень осмотрительности при выборе контрагента; результаты допроса свидетелей не могут служить подтверждением получения необоснованной налоговой выгоды; не доказано наличие у ООО "СК "Сибвест" умысла на получение необоснованной выгоды.

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФНС России по Омской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения относительно доводов налогоплательщика. Считают, что материалы выездной налоговой проверки подтверждают необоснованное заявление ООО "СК "Сибвест" вычетов по сделке с ООО "Высотник", а доводы общества данные обстоятельства не опровергают.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и налоговых органов, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения по существу дела.

Поскольку заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении его требований (эпизод с ООО "Высотник"), а отзывы ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска и УФНС России по Омской области не содержат возражения против рассмотрения дела в части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает законность и обоснованность вынесенного решения только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности вычетов по налогу, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Сибвест" (Подрядчик) и ООО "Высотник" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 3 от 04.02.2008 на выполнение определенных видов работ по строительству объекта: "Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (т.д. 1, л.д. 121-122).

В ходе проверки общество предоставило налоговому органу данный договор, а также предоставило акт приема выполненных работ за март 2008 г. к вышеуказанному договору (т. 1, л.д. 123-124), счет-фактуру N 76 от 28.03.2008, выставленный ООО "Высотник" в адрес ООО "СК "Сибвест", копию книги покупок за I квартал 2008 года, в которой отражен вышеуказанный счет-фактура.

Специалистами инспекции верно установлено, что во вступительной части договора, содержится указание на то, что данный договор заключается между ООО "СК "Сибвест", в лице директора Калицуна В.Д., действующего на основании Устава и ООО "Высотник", в лице директора Севрюкова Е.А., действующего на основании Устава. Названные выше договор, акт выполненных работ и счет-фактура со стороны ООО "Высотник" подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Севрюкова Е.А.

В счете-фактуре и в договоре также отражены следующие сведения об организации ООО "Высотник": ИНН/КПП - 5503082908/550101001; адрес субподрядчика, продавца- 644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 101; расчетный счет - N 40702810100000003786 в ОАО МКБ "Сибэс" г. Омска.

Между тем, в ходе проверки установлено, что на дату заключения договора и оформления первичных документов, сведения о подрядчике и его исполнительном органе не соответствовали действительности.

Так, с 23.08.2004 по 15.04.2008 - Юридический адрес организации: 644086, г. Омск, ул. Багратиона, 29г, 93, руководителем и учредителем ООО "Высотник" ИНН 5503082908 КПП 550301001 являлся Пожидаев Андрей Владимирович;

с 15.04.2008 - Юридический адрес организации: 644043, г. Омск, ул. Красный путь, 101, руководителем и учредителем ООО "Высотник" ИНН 5503082908 являлся Севрюков Евгений Александрович.

Таким образом, в первичных документах (договоре, счете-фактуре), принятых ООО "СК "Сибвест" от ООО "Высотник", указаны сведения, которые на дату составления документов не могли быть известны, так как имеют более позднее происхождение. К числу таких сведений относятся:

- Фамилия, имя, отчество руководителя ООО "Высотник" ИНН 5503082908 Севрюкова Евгения Александровича, который указан в первичных документах, начиная с февраля 2008 года, тогда как назначен руководителем ООО "Высотник" лишь 15.04.2008;

- юридический адрес ООО "Высотник" ИНН 5503082908, который указан в первичных документах, начиная с февраля 2008 года, тогда как изменился лишь 15.04.2008;

- КПП 55010101001 ООО "Высотник", который указывается в первичных документах, начиная с февраля 2008 года, тогда как изменился лишь 15.04.2008;

- номер расчетного счета, открытый ООО "Высотник" в ОАО МКБ "Сибэс" г. Омска, который указан в первичных документах, начиная с февраля 2008 года, в то время, как открыт лишь 04.05.2008.

Помимо изложенного, в ходе проверки установлено, что у ООО "Высотник" в проверяемый период отсутствовали основные фонды, нематериальные активы, запасы, имущество, транспортные средства и численность работников, необходимая для осуществления общестроительных работ. В представленной ООО "Высотник" декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налог к уплате отсутствует. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Высотник" следует, что расходов, свойственных хозяйствующим субъектам, общество не несло, закуп строительных материалов не производило.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы: руководителя ООО "Высотник" Пожидаева Андрея Владимировича (протокол допроса от 09.08.2010 - т. 3, л.д. 65); заместителя директора ООО "Высотник" Грачева Алексея Васильевича (протокол допроса от 02.09.2010 - т. 3, л.д. 67); прораба ООО "Высотник" Барсукова Олега Викторовича (протокол допроса от 19.11.2010 - т. 3, л.д. 69), которые не подтвердили факт выполнения каких-либо работ на объекте в г. Югорске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен бывший руководитель ООО "Высотник" Пожидаев А.В. (действующий руководитель на момент заключения договора), который пояснил суду, что договора подряда N 3 от 04.02.2008 с ООО "Высотник" не заключал, работы на объекте в г.Югорске в 1 квартале 2008 года ООО "Сибвест" не выполняло. Никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Высотник" Пожидаев А.В. не подписывал, доверенностей никому не выдавал. На предложение представителю ООО "Сибвест" представить подлинную доверенность от 11 января 2008 года на имя Севрюкова Е.А., последний ответил, что подлинной доверенностью не располагает. Свидетель высказал предположение, что ксерокопия доверенности изготовлена с использованием технических средств, подпись похожа на его подпись, тогда как оттиск печати полностью не соответствует оттиску печати, имевшейся у общества "Высотник" в 1 квартале 2008 года.

Кроме того, проверяющими были получены сведения от заместителя директора, прораба и главного инженера ООО "Сибвест".

Из показаний прораба ООО "СК "Сибвест" Денисова А. М. (д. 3, л.д. 51), следует, что "для выполнения субподрядных работ на объекте "Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" привлекались ООО "Стройреконструкция", ООО "Доринвест", ООО "Югорскспецстрой", ООО "Стройпартнер", ООО "Фартэко", УМС, ООО "Искра"; земляные работы и устройство ростверка в 2008 г. на этом объекте выполняли ООО "Стройреконструкция", ООО "Доринвест", УМС; контроль за проведением работ, прием работ осуществляли я и Кожевников А.Ю.; при проведении этих работ использовались технические средства (машины, механизмы) ООО "Стройреконструкция", ООО "Доринвест", УМС, ООО "Югорскремстройгаз"; с Пожидаевым А. В., Севрюковым Е.А. не знаком, не встречался; с работниками ООО "Высотник" не знаком, не встречался".

Из показаний электромонтажника ООО "СК "Сибвест" Безгодова В. И. (т. 3, л.д. 53) следует, что он "не знает, какие организации привлекались для выполнения субподрядных работ на объекте "Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", кто выполнял земляные работы на этом объекте, кто сдавал эти работы, чья техника использовалась при проведении работ; с Пожидаевым А. В., Севрюковым Е.А. не знаком, не встречался; с работниками ООО "Высотник" не знаком, не встречался".

Из показаний главного инженера ООО "СК "Сибвест" Кожевникова А. Ю. (т.д. 3, л.д. 55), следует, что для выполнения субподрядных работ на объекте "Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" привлекались ООО "Стройпартнер" директор Ревенко А., ООО "Доринвест", ООО "Стройреконструкция", УМС, ООО "Югорскспецстрой", ООО "Искра" директор Басов В., ООО "Дорогобуш Котломаш"; земляные работы и устройство ростверка в 2008 г. на этом объекте выполняли ООО "Стройреконструкция", ООО "Доринвест"; контроль за проведением работ, прием работ осуществляли я и Денисов A.M.; выполненные работы сдавал производственно-технический отдел этих организаций; при проведении этих работ использовались технические средства (машины, механизмы) вышеперечисленных организаций; с Пожидаевым А. В., Севрюковым Е.А. не знаком, не встречался; с работниками ООО "Высотник" встречался, но фамилии не помню".

Таким образом, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки должностные лица ООО "СК "Сибвест" (главный инженер Кожевников А. Ю., прораб Денисов А. М., электромонтажник Безгодов В.И.) в своих показаниях относительно договора подряда N 3 от 04.02.2008 г., не подтвердили привлечения ООО "Высотник" в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте "Завод по производству жилых домов по объемно-модульной технологии в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", земляные работы и устройство ростверка в марте 2008 г. на этом объекте выполняли другие организации.

Перечисленные обстоятельства заявителем никоим образом не опровергнуты.

Общество лишь указывает в обоснование своих требований, что каждый из установленных фактов не может служить самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность по оценке каждого из фактов в своей совокупности и взаимной связи.

В данном случае именно такая оценка позволяет прийти к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о предоставлении в обоснование вычета документов, содержащих не соответствующие действительности сведения, о нереальности заявленных строительных работ в качестве выполненных ООО "Высотник", а также о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента.

В части доводов заявителя о наличии в материалах дела копии доверенности ООО "Высотник", подписанной Пожидаевым А.В. на имя Севрюкова Е.А. в том числе на заключение сделок, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, в материалах настоящего арбитражного дела (т.4 л.д. 25) имеется доверенность ООО "Высотник", в соответствии с которой Севрюков Е.А. уполномочен на заключение сделок от имени ООО "Высотник".

Вместе с тем, во-первых, лицо, от имени которого данная доверенность выдана (Пожидаев А.В.), пояснил, что не подписывал указанный документ и не предоставлял соответствующих полномочий Севрюкову Е.А., во-вторых, в соответствии с условиями договора, и другими первичными документами, Севрюков Е.А. указан именно как исполнительный орган ООО "Высотник", а не как лицо, действующее на основании доверенности; в-третьих, иными выше определенными доказательствами подтверждается, что ООО "Высотник" никаких работ для ООО "СК "Сибвест" не исполняло.

Перечисленные доказательства и основанные на них выводы не противоречат друг другу, а, напротив, дополняют, свидетельствуют о несостоятельности позиции заявителя.

Доводы общества о том, что договор подряда не был оспорен и не признан мнимой сделкой судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку для заключения вывода о получении необоснованной налоговой выгоды по конкретной сделке не требуется признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-9293/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов