Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 16АП-94/13

г. Ессентуки

16 января 2013 г.

Дело N А63-14485/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Минераловодского межрайонного транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-14485/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Элита", г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000255,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по СКФО, г. Нальчик,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аэропорт г. Минеральные Воды; Минераловодский межрайонный транспортный прокурор,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Минераловодского межрайонного транспортного прокурора (далее - прокурор).

Из приложенного к апелляционной жалобе конверта видно, что жалоба была направлена прокурором непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку прокурор направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2012 по делу N А63-14485/2012 непосредственно в апелляционный суд, минуя суд, принявший обжалуемое решение, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы, всего на 18-ти листах.

Судья

М.У. Семенов