Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 01АП-6685/12

15 января 2013 г.

А79-5779/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012

по делу N А79-5779/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАС" (ИНН 2118004517, г. Чебоксары, ул. Мира, д. 78Д)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 19.12.2011 по делу N 203-АМЗ-2011,

при участии:

от открытого акционерного общества "АвтоВАС" - Бондареевой М.А. по доверенности от 28.12.2012 N 09-юр/2829;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Винокуровой Н.Ю. по доверенности от 02.02.2012 N 01-46/545,

и установил:

открытое акционерное общество "АвтоВАС" (далее - ОАО "АвтоВАС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.12.2011 по делу N 203-АМЗ-2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим"), общество с ограниченной ответственностью "Центр 1 - АвтоВАС" (далее - ООО "Центр 1 -АвтоВАС").

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "АвтоВАС" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Центр 1 -АвтоВАС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "Пилигрим" о нарушении ОАО "АвтоВАС" антимонопольного законодательства ввиду совмещения деятельности по оказанию услуг по продаже билетов и по перевозке пассажиров Управление возбудило в отношении ОАО "АвтоВАС" дело N 203-АМЗ-2011.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 11.10.2011 гражданка Михайлова О.С., проживающая по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 32, кв. 207, обратилась в кассу автовокзала для приобретения билета на автобус по маршруту N 511 "Чебоксары-Канаш" со временем отправления 10 час. 32 мин. Кассир Моисеева М.С. продала ей билет на транзитный рейс "Чебоксары-Канаш-Комсомольское" со временем отправления 10 час. 35 мин. На требование Михайловой О.С. о замене билета кассир сообщила, что билет на автобус, обслуживаемый ООО "Пилигрим", обойдется ей на 15 % дороже. По требованию Михайловой О.С. кассиром автовокзала купленный билет на автобус ОАО "АвтоВАС" со временем отправления 10 час. 35 мин. был заменен на билет со временем отправления 10 час. 32 мин. Гражданка Михайлова О.С. свои возражения изложила в книге жалоб ОАО "АвтоВАС".

Усмотрев в действиях ОАО "АвтоВАС" признаки недобросовестной конкуренции, Управление 19.12.2011 по результатам рассмотрения дела N 203-АМЗ-2011 приняло решение, которым признало ОАО "АвтоВАС" нарушившим статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с получением преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения пассажиров конкурента.

Кроме того, ОАО "АвтоВАС" выдано предписание от 19.12.2012, которым ему предписано прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем соблюдения расписания движения автобусов при продаже билетов, о чем в срок до 15.01.2012 сообщить в Управление.

Посчитав указанные ненормативные акты антимонопольного органа противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "АвтоВАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, 30.12.2009 между ОАО "АвтоВАС" (заказчик) и ООО "Центр 1 - АвтоВАС" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и услуг со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Основным видом экономической деятельности ООО "Центр 1 - АвтоВАС" является прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2009 исполнитель силами своих работников обязуется выполнить для заказчика на Центральном автовокзале г. Чебоксары работы, обеспечивающие надлежащее исполнение условий договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на внегородских маршрутах, заключенных между ОАО "АвтоВАС" и владельцами автотранспортных средств, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы и услуги, в том числе обеспечить четкую и бесперебойную работу указанного автовокзала, высокую культуру обслуживания пассажиров, отправление пассажиров, желающих выехать определенным рейсом при наличии свободных мест в автобусах, предотвращение срывов рейсов.

Стоимость работ и услуг определяется в зависимости от объема выполненных работ и услуг и оплачивается заказчиком на основании актов приемки выполненных работ и услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия своих работников.

В случае, если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне в срок не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора о нежелании его продления, данный договор считается пролонгированным на один год на указанных в нем условиях (пункт 5.6 договора).

Суд установил, что ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении, в связи с чем признал договор на выполнение работ и услуг пролонгированным до 31.12.2011.

25.08.2011 между ООО "Центр 1 - АвтоВАС" (работодатель) и Моисеевой Мариной Святославовной (работник) заключен трудовой договор N 67, согласно которому работник принимается работодателем на должность "билетный кассир - оператор Центрального автовокзала" на неопределенный срок.

В этот же день Моисеева М.С. ознакомилась с должностной инструкцией билетного кассира - оператора ООО "Центр 1 - АвтоВАС".

Приказом ООО "Центр 1 - АвтоВАС" от 26.08.2011 N 158-к Моисеева М.С. принята на вышеуказанную должность с установлением размера оклада.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что ОАО "АвтоВАС" не несет ответственности за действия работников ООО "Центр 1 - АвтоВАС".

При этом, как обоснованно указал суд, антимонопольный орган не представил достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факты того, что ОАО "АвтоВАС" давало какие-либо указания работникам ООО "Центр 1 - АвтоВАС" и, в частности, Моисеевой М.С., о преимущественной продаже билетов на рейсы, выполняемые заявителем.

Так, договор от 30.12.2009, заключенный между ОАО "АвтоВАС" и ООО "Центр 1 - АвтоВАС", не содержит условий, обязывающих исполнителя осуществлять преимущественную продажу билетов на рейсы ОАО "АвтоВАС" или устанавливающих иные преференции в отношении заявителя.

Какие-либо иные доказательства того, что ОАО "АвтоВАС" своими действиями способствовало установлению преимуществ в сфере осуществления регулярных перевозок пассажиров, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие намерения ОАО "АвтоВАС" на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а его действия привели к нарушению прав других хозяйствующих субъектов, причинили или могли причинить им убытки.

Более того, как установил суд на основании пояснений представителя ООО "Центр 1 - АвтоВАС" в судебном заседании, оплата услуг данного общества по договору от 30.12.2009 и заработная плата его работников не зависят от количества билетов, проданных на рейсы ОАО "АвтоВАС", в связи с чем какой-либо заинтересованности в преимущественной продаже билетов на рейсы заявителя общество не имеет.

Согласно отчетам по профильной выручке от продажи билетов по отправленным рейсам за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 средняя наполняемость рейса у ООО "Пилигрим" составляет 9,2 пассажира, тогда как у ОАО "АвтоВАС" - 9,1.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ОАО "АвтоВАС" признаков недобросовестной конкуренции, то есть нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 19.12.2011 по делу N 203-АМЗ-2011 и выданное на его основании предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления судом рассмотрены и отклонены, как не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "АвтоВАС".

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 по делу N А79-5779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов