Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-22251/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-10634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчиков: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - Шевякова Ю.А. по доверенности от 21.12.2012.

- Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22251/2012) ЗАО "Финлейсон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N А56-10634/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения, постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон" (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Н, пом. 1, ОГРН 1037816064220, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807, далее - Территориальное управление) от 01.09.2010 N 1938 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1, далее - Росфиннадзор) от 04.02.2011 N 43-00-10/814Р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

21 ноября 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.04.2011 по делу N А56-10634/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 решение суда первой инстанции от 25.04.2011 по делу N А56-10634/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление от 01.09.2010 N 1938, а также признал недействительным решение от 04.02.2011 N 43-00-10/814Р.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-10634/2011 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, заявителю из средств федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

19 июля 2012 года ЗАО "Финлейсон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Территориального управления в пользу общества 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Финлейсон", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение от 16.10.2012 изменить и взыскать в Территориального управления в пользу общества судебные расходы в размере 36 000 руб. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 36 000 рублей, с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества и общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные к взысканию судебные издержки до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда от 16.10.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Росфиннадзора и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Территориального управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 62/11/АС от 20.02.2011, заключенный с ООО "Горизонт", дополнительное соглашение от 17.07.2012 к нему, акт N 62/11 от 02.07.2012, платежные поручения от 04.04.2012 N 00591 и от 13.07.2012 N 1189, счет от 02.04.2012 N 53, штатное расписание организации.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 62/11/АС от 20.02.2011 (дополнительным соглашением от 17.07.2012 стороны внесли изменения в данный договор в части даты его заключения, заменив дату на 23.02.2011) ЗАО "Финлейсон" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "Горизонт" (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.09.2010 N 1938 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2011 N 43-00-10/814Р (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору.

02 июля 2012 года сторонами подписан акт N 62/11, подтверждающий факт оказания юридических услуг по договору N 62/11/АС от 20.02.2011. При этом, как следует из данного акта, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и формирование правовой позиции; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача заявления по вновь открывшимся обстоятельствам; ознакомление с материалами дела; участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции; подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в качестве представителей общества в судебных заседаниях 24.04.2011, 07.07.2011, 26.12.2011, 30.01.2012, 10.04.2012 участвовали Царев А.А. и Гонца Ю.В.

Согласно письму ООО "Горизонт" от 02.08.2012 N 1-13/173 (т. 4, л.д. 25) указанные лица привлекались ООО "Горизонт" для оказания обществу соответствующих юридических услуг по договору.

Платежными поручениями от 04.04.2012 N 00591 и от 13.07.2012 N 1189 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО "Горизонт" денежных средств в размере 36 000 рублей за оказание услуг по договору N 62/11/АС от 20.02.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору N 62/11/АС непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным судом было рассмотрено 21 дело (N А56-10605/2011, А56-10610/2011, А56-10611/2011, А56-10612/2011, А56-10614/2011, А56-10615/2011, А56-10617/2011, А56-10618/2011, А56-10619/2011, А56-10621/2011, А56-10624/2011, А56-10625/2011, А56-10627/2011, А56-10629/2011, А56-10632/2011, А56-10633/2011, А56-10634/2011, А56-10845/2011, А56-10853/2011, А56-10859/2011, А56-10861/2011), в рамках которых обществом оспаривались постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По каждому из дел с участием представителя заявителя проведено по три заседания в суде первой инстанции и два заседания в апелляционной инстанции. При этом рассмотрение дел в каждой инстанции занимало 2-5 минуты.

Указанные дела по категории спора являются идентичными, правовая позиция заявителя по данным делам была основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам (при первоначальном рассмотрении общество ссылалось на положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на позицию Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11).

Таким образом, учитывая приведенные в приложении к договору расценки на совершение отдельных действий (например: подготовка искового заявления, подготовка заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - 3 000 рублей, участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5 000 рублей, апелляционной инстанции - 6 000 рублей), стоимость оказанных услуг в рамках настоящего дела, заявленная обществом к взысканию, не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при первоначальном рассмотрении дела основной объем документов был представлен административным органом - материалы дела об административном правонарушении N 40-10/2602. В ходе пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обществом в суд первой инстанции было представлено только заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с изложением позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11, каких-либо дополнительных доказательств общество в материалы дела не представляло. Отзыв на апелляционную жалобу содержит аналогичные заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы.

Кроме того суд первой инстанции указал, что согласно представленному заявителем акту от 02.07.2012 N 62/11 обществу оказаны услуги на сумму 36 000 руб. Счет N 53 от 02.04.2012 выставлен заявителю на сумму 35 000 руб. Счет на сумму 1 000 руб. заявителю не выставлялся.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (10 000 рублей) является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2012 года по делу N А56-10634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финлейсон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова