Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38259/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-155746/09-38-772Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 о признании заявления о

зачете встречных однородных требований от 30.06.2010 и применении последствий

недействительности сделок

по делу N А40-155746/09-38-772Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании ООО "Транспромсервис" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" - Котова Е.Н. по дов. N 4 от

16.05.2012

от ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" - Полянин Д.Г. по дов.

от 21.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011. ООО "Транспромсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

26.07.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И о признании Акта о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010 г., подписанного представителями ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал Ойл" недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" в пользу ООО "Транспромсервис" 31 385 292 рубля 37 копеек;

- восстановления задолженности: ООО "Транспромсервис" перед ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" по договору поставки N 8003 от 26.06.2008 в размере 30 129 956 рублей 98 коп.; ООО "Транспромсервис" перед ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" по договору хранения N МТК/ХР/1 от 28.04.2010 в размере 1 255 335 рублей 39 коп.

Определением от 31.10.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным Акт о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010 г., заключенный между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" был заключен договор поставки N ТПС-09/103.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2010 года на 30.06.2010 г. задолженность ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" в пользу ООО "Транспромсервис" составила 33 349 886,12 рублей.

26.06.2008 г. между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" (до 14.09.2009 ООО "Башкирская нефтяная группа") был заключен договор поставки N 8003.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2010 года на 30.06.2010 г. задолженность ООО "Транспромсервис" в пользу ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" составила 30 129 956, 98 рублей.

28.04.2010 г. между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" был заключен договор хранения N МТК/ХР/1.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. задолженность ООО "Транспромсервис" в пользу ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" составила 1 255 335, 39 рублей.

30.06.2010 г. (после введения процедуры наблюдения) между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональной топливной компанией "Капитал-Ойл" был составлен Акт зачета взаимных требований, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 31 385 292 рубля 37 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2 с момента подписания вышеуказанного акта:

- задолженность ООО "Транспромсервис" по договору поставки N 8003 от 26.06.2008 г. перед ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" отсутствует;

- задолженность ООО "Транспромсервис" по договору хранения N МТК/ХР/1 от 28.04.2010 перед ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" отсутствует;

- задолженность ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" перед ООО "Транспромсервис" по договору поставки N ТПС-09/103 от 14.09.2009 составляет 1 964 593,75 рубля, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородного требования, если нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако в нарушение п.1 ст.63 и п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стороны, зная, что в отношении должника 01.04.2010 г. введена процедура наблюдения, 30.06.2010 г. подписали Акт зачета взаимных требований, который привел к нарушению прав кредитора ООО "УралСтройРесурс", чьи требования в размере 3 986 622,45 рубля 01.04.2010 г. были включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Таким образом, Акт о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010 г. не соответствует требованию абз.7 п.1. ст. 63 Закона о банкротстве, так как, во-первых совершено сторонам после введения в отношении ООО "Транспромсервис" процедуры наблюдения, во-вторых, нарушена установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом "в" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 сделки, нарушающие запрет, установленный абзац седьмым пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми.

Согласно п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъясняя данную норму Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

По мнению представителя ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл", данной датой является 21.06.2011 г., когда решением Арбитражного суда города Москвы был утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции вся документация в отношении должника была передана конкурсному управляющему генеральным директором должника только 02.08.2010 г., что подтверждается Актом приема-передачи документации.

Данных о том, что конкурсный управляющий получил документы по оспариваемым сделкам ранее 02.08.2010 г. в материалы дела не представлены, а поэтому оснований считать о том, что он должен был узнать о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделок раньше 02.08.2010 г., не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий о наличии соответствующих оснований к оспариванию Акта о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010 г. узнал 02.08.2011 г., а поэтому не пропустил срока исковой давности, т.к. заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 26.07.2012 г.

Исходя из вышеизложенного, Акт о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010, заключенный между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл", является недействительной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 61.6 ФЗ "О банкротстве" N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по Акту о зачете встречных однородных требований от 30.06.2010 г. никому и ничего не было передано, то требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько