Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-13948/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-15557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Павлов Е.В., доверенность от 21.06.2012,

от ответчика - Иглина О.А., доверенность от 01.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевич

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2012 года

по делу N А50-15557/2012,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Даноян Вити Вемировича (ОГРНИП 304594806100011, ИНН 594803005928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Даноян Витя Вемирович (далее - истец, предприниматель Данонян В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в лице конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича (далее - ответчик, ООО "Дорстройтранс") о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 23.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; судом не учтено обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по купле-продаже спорного товара, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-8894/2009 договор купли-продажи от 15.04.2010 признан недействительным.

Ответчик в суде в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку факт направления судом и вручения ответчику копии определений суда подтвержден материалами дела; вступившими в законную силу судебными актами договор купли-продажи признан недействительным в части транспортных средств, не являющихся спорными; истец спорные транспортные средства оплатил в сумме 500 000 руб., ответчик истцу товар не передал, денежные средства в сумме 500 000 руб. не возвратил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2010 между предпринимателем Даноян В.В. (покупатель) и ООО "Дорстройтранс" (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства:

- КАМАЗ-65115С, 2003 года выпуска, идентификационный номер XIF65115C 3 0403443, N двигателя КамА33740.11 240 238221, шасси (рама) N ХТС 65115С 3 2201199, кабина N 1866501, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 240 л.с., регистрационный знак У 009 ОУ 59 RUS стоимостью 250 000 руб.;

- КАМАЗ 65115С, 2003 года выпуска, идентификационный номер XJF65115C 3 0403836, N двигателя IMA33740.11 240 240631, шасси (рама) N ХТС 65115С 3 2203010, кабина N 1868672, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 240 л.с., регистрационный знак У 002 СА 59 RUS стоимостью 250 000 руб.;

- КАМАЗ 65115С, 2003 года выпуска, идентификационный номер XIF65115C 3 0403842, N двигателя КамA33740.11 240 241121, шасси (рама) N ХТС 65115С 3 2203314, кабина N 1868920, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 240 л.с., регистрационный знак У 010 ОУ 59 RUS стоимостью 250 000 руб ;

- КАМАЗ 65115С, 2003 года выпуска, идентификационный номер XIF65115C 3 0403442, N двигателя КамA33740.ll 240 237929, шасси (рама) N ХТС 65115С 3 2201015, кабина N 1866214, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 240 л.с, регистрационный знак У 006 СА 59 RUS стоимостью 250 000 руб.;

- КАМАЗ 65115С, 2003 года выпуска, идентификационный номер XIF65115C 3 0403533, N двигателя 1A33740.11 240 238211, шасси (рама) N ХТС 65115С 3 2201271, кабина N 1866613, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя 240 л.с., регистрационный знак У 003 СА 59 RUS стоимостью 250 000 руб. (п.1.1. договора, л.д 8-10).

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель обязался оплатить и принять указанные транспортные средства в течение 5 рабочих дней с момента покупателем оплаты транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2. договора общая стоимость транспортных средств составила 1 250 000 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена 100% предварительная оплата транспортных средств в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Дорстройтранс".

15.04.2010 истец уплатил ответчику 1 250 000 руб. за автомобили по договору от 01.04.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2010 N 29, содержащей подписи главного бухгалтера и кассира (л.д. 11). Указанный фат лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Ответчик передал истцу три автомобиля: КАМАЗ-65115С, VIN X1F65115C30403836, 2003 года выпуска; КАМАЗ-65115С, VIN X1F65115C30403442, 2003 года выпуска; КАМАЗ-65115С, VIN X1F65115C30403533, 2003 года выпуска по акту приема-передачи от 15.04.2010 (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу А50-8894/2009 ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу А50-8894/2009 договор купли-продажи от 15.04.2010, заключенный между ООО "Дорстройтранс" и Данояном В.В. в отношении трех автотранспортных средств: КАМАЗ-65115С, VIN X1F65115C30403836, 2003 года выпуска; КАМАЗ-65115С, VIN X1F65115C30403442, 2003 года выпуска; КАМАЗ-65115С, VIN X1F65115C30403533, 2003 года выпуска, признан недействительным.

Ссылаясь на то, что две автомашины КАМАЗ 65115С, 2003 года выпуска с идентификационным номером XIF65115C3 0403443 и КАМАЗ 65115С, 2003 года выпуска с идентификационным номером XIF65115C3 0403842 на общую сумму 500 000 руб. ответчик истцу не передал, уплаченные за товар денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче товара - автомашин КАМАЗ 65115С, 2003 года выпуска с идентификационным номером XIF65115C3 0403443 и КАМАЗ 65115С 2003 года выпуска с идентификационным номером XIF65115C3 0403842 не исполнена, ответчик полученные за товар денежные средства в сумме 500 000 руб. истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате суммы в размере 500 000 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не возникло правоотношений по договору купли-продажи, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-8894/2009 договор купли-продажи от 15.04.2010 признан судом недействительным, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к спорным транспортным средствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 16.10.2012 на 10 часов 30 минут направлено ответчику по известному суду адресу: 614007, г. Пермь, ул. Луначарского, 105, и получено по доверенности секретарем Баландиной (л.д. 2).

Факт получения почтового отправления ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, является неуполномоченным, а также доказательств получения ответчиком не определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012, а иного почтового отправления, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105 находился конкурсный управляющий общества. Данный адрес указан в судебных актах Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8894/2011 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанный ответчиком в апелляционной жалобе адрес: 614068, г. Пермь, ОПС 68, а/я, был известен суду первой инстанции.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Арбитражный суд Пермского края 13.08.2012 разместил на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края определение от 13.08.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 16.10.2012 на 10 часов 30 минут (л.д. 5).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда не позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, но в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-15557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова