Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 14АП-9355/12

г. Вологда

09 января 2013 г.

Дело N А05-10149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" Леонардова А.В. по доверенности от 04.08.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу N А05-10149/2012 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега лес" (ОГРН 1079847139932; далее - ООО "Мега лес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 05-06/15533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года (указанное требование выделено в отдельное производство определением суда от 25.07.2012 из дела N А05-8583/2012, в котором рассматривался спор по НДС за 1 квартал 2011 года).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года в удовлетворении требований общества по настоящему делу отказано.

ООО "Мега лес" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод о непосредственном приобретении обществом товаров и услуг у предпринимателей не может считаться обоснованным при отсутствии юридической переквалификации сделок в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом 20.07.2011 направлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, согласно которой налогооблагаемая база составила 448 523 руб., исчислено к уплате в бюджет 50 494 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя, составлен акт от 24.01.2012 N 05-06/13001дсп, который 24.01.2012 вручен представителю общества.

Проверкой установлено занижение в 2 квартале 2011 года налоговой базы по НДС на сумму 65 423 221 руб.

Согласно представленным открытым акционерным обществом "Группа Илим" (далее - ОАО "Группа Илим") документам, между данным контрагентом общества (Покупатель) и ООО "Мега лес" (Поставщик) был заключен контракт от 01.01.2011 N 415, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить лесопродукцию в количестве и сортименте согласно годовому графику со спецификацией месячных поставок, а Покупатель принять её и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Во 2 квартале 2011 года ООО "Мега лес" в адрес ОАО "Группа Илим" отгружено лесопродукции и оказано автотранспортных услуг всего на сумму 77 728 658 руб., в том числе НДС 11 856 914 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете проверяемого плательщика и представленными ОАО "Группа Илим" счетами-фактурами, выставленными обществом в адрес ОАО "Группа Илим". Полученная выручка от реализации товаров, услуг при определении налоговой базы для исчисления НДС обществом не учтена.

При анализе движения денежных средств на счете ООО "Мега лес" установлено, что полученные в 2011 году за реализованные товары (работы, услуги) денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") с назначением платежа "оплата по договору от 31.12.2009 N 4 за услуги". По условиям указанного договора общество принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет ООО "Велес" поиск организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в выполнении ООО "Велес" следующих работ: услуги по перевозке деловой древесины; услуги по сортировке деловой древесины; услуги по погрузке-разгрузке деловой древесины. За выполнение указанного поручения ООО "Велес" выплачивает ООО "Мега лес" вознаграждение путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, перечисленных конечным потребителем услуг ООО "Мега лес" за услуги, оказанные силами ООО "Велес".

В материалы дела представлены также направленные налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС России по АО и НАО) договор комиссии от 10.04.2009 N 3, дополнительные соглашения и приложения к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011, счета-фактуры от 28.02.2011 N 4, от 31.03.2011 N 6, от 30.04.2011 N 8, от 31.05.2011 N 10, от 30.06.2011 N 13, от 31.07.2011 N 15, от 31.08.2011 N 17 (т. 3, л. 1-26).

Налоговый орган установил, что фактически договоры с поставщиками услуг по автоперевозке, сортировке, погрузке и разгрузке деловой древесины от имени ООО "Мега лес" не заключались. Договоры с реальными перевозчиками лесопродукции, которыми являются организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Архангельской, Вологодской областях и Республике Коми, были заключены представителями ООО "Мега лес" от имени общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" (далее - ООО "Миртекс"), а не от своего имени, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.

ООО "Велес" зарегистрировано в Санкт-Петербурге, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Двухжилов В.А.

Адрес, по которому зарегистрирован комитент ООО "Велес" (в проверяемом периоде), является адресом "массовой регистрации". По данным федерального информационного ресурса (базы ЕГРЮЛ) по этому адресу зарегистрировано более 44 организаций, фактическое место нахождения ООО "Велес" неизвестно. Уставный капитал ООО "Велес" минимальный - в сумме 10 000 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО "Велес" не имело реальной возможности осуществлять поставки товара и оказывать транспортные услуги, так как не имело для этого трудовых ресурсов, имущества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велес" показал, что данная организация не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности организации (отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, аренды транспортных средств, услуг связи, уплата платежей в пользу других юридических и физических лиц, оплата расходов по оплате потребленной электроэнергии, расходов по выплате заработной платы работникам организации, хозяйственные, канцелярские расходы, выдача сумм под отчет и других платежей). В результате активное движение денежных средств по его расчетным счетам свидетельствует о том, что банковский счет ООО "Велес" использовался для транзита денежных средств, какой-либо иной деятельности данная организация фактически не осуществляла.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Велес" все поступающие денежные средства, кроме платежей, связанных с функционированием расчетного счёта (комиссии за внешний перевод на счет физического лица, за оформление платежных поручений и т.д.), направлялись в тот же операционный день либо на другой день на счета ООО "Миртекс" с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору от 31.12.2009".

Далее поступающие денежные средства на счет ООО "Миртекс", кроме платежей, связанных с функционированием расчетного счета, перечислялись обществом в тот же день либо на другой день на счета индивидуальных предпринимателей как "оплата за автотранспортные услуги по договору".

ООО "Миртекс", согласно данным единого информационного ресурса, также не имело ни в собственности, ни в аренде транспортных средств; адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом "массовой регистрации"; по адресу, указанному в договоре и учредительных документах, ООО "Миртекс" не находится; уставный капитал минимальный в сумме 10 000 руб.; не имело реальной возможности осуществлять поставки товара, так как не имело для этого трудовых ресурсов, имущества; за период с 2008 по 2011 год никакой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не представлено. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миртекс" показал, что данная организация не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности. В результате активное движение денежных средств по его расчетным счетам свидетельствует лишь о том, что банковский счет ООО "Миртекс" использовался для транзита денежных средств, какой-либо иной деятельности организация фактически не осуществляла.

Средства, полученные от ОАО "Группа Илим" за перевозки, также являлись платой за услуги самого ООО "Мега лес" по исполнению контракта, заключенного с ОАО "Группа Илим", оказание таких услуг считается самостоятельной коммерческой деятельностью общества.

Данная деятельность не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Общество не располагало необходимыми ресурсами для оказания услуг по перевозке лесопродукции. Организация не имеет на учете основных средств, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу не отчитывается. Транспортные средства не арендовались, что подтверждается отсутствием расчетов за аренду транспортных средств, фактов владения, пользования и распоряжения транспортными средствами не установлено. Кроме того, счета-фактуры по оказанию транспортных услуг обществом выставлялись с выделенной суммой НДС.

На основании вышеизложенного установлено, что общество приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей с последующей реализацией ОАО "Группа Илим", при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников ООО "Велес" и ООО "Миртекс", что свидетельствует о создании формального документооборота с участием вышеназванных посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

Следствием этого со стороны налогового органа явилось установление неправомерного занижения обществом налоговой базы по НДС за 2 квартал 2011 года на сумму 65 423 221 руб., что привело к занижению исчисленной суммы налога к уплате в бюджет на 11 776 180 руб.

В ходе проверки установлено, что право на вычет по приобретению лесопродукции и транспортных услуг от индивидуальных предпринимателей и организаций общество не имеет. Реальные поставщики являются налогоплательщиками специальных налоговых режимов.

После получения от общества разногласий на акт инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в адрес общества направлено требование от 28.02.2012 о представлении документов, подтверждающих осуществление деятельности комиссионного характера (договоры, отчёты комиссионера, книга продаж, выставленные счета-фактуры), однако комиссионная деятельность обществом не подтверждена, т.е. не представлено документов, подтверждающих наличие реальных операций по договору комиссии.

Инспекцией вынесено решение от 26.03.2012 N 05-06/15533, которым установлена неуплата НДС в размере 11 776 180 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 355 236 руб., ему начислены пени в сумме 697 180 руб. 44 коп.

Решением Управления ФНС России по АО и НАО от 01.06.2012 N 07-10/1/06799 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с данным решением и обжаловал его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Объектом обложения НДС в том числе признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием возникновения объекта обложения НДС являются реализация товаров, выполнение работ и оказание услуг.

Проверкой установлено, что ООО "Мега Лес" (поставщик) заключило с ОАО "Группа Илим" (покупатель) контракт от 01.01.2011 N 415 на поставку лесопродукции.

Выпиской по операциям на счете поставщика и представленными покупателем счетами-фактурами, выставленными обществом в адрес ОАО "Группа Илим", подтверждается отгрузка лесопродукции и оказание автотранспортных услуг во 2 квартале 2011 года на сумму 65 423 221 руб., а также НДС 11 776 180 руб.

Фактически в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года налоговая база по НДС отражена без учета указанной реализации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно документообороту ряд индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществили реализацию лесопродукции и оказали автотранспортные услуги в пользу ООО "Миртекс", которое в свою очередь реализовало товар и услуги в адрес ООО "Велес". Далее на основании договора комиссии от 10.04.2009 N 3 и агентского договора от 31.12.2009 N 4, ООО "Мега лес" (комиссионер, агент) по поручению ООО "Велес" (комитент, принципал) от своего имени за счет комитента (принципала) заключило с ОАО "Группа Илим" (покупатель) контракт от 01.01.2011 N 415.

Фактически между ООО "Мега лес" и ООО "Велес" не возникало реальных хозяйственных отношений из агентского договора и договора комиссии, обществом осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная (от своего имени и на свой счет) реализация товара и услуг.

Данный вывод соответствует обстоятельствам, изложенным в решении налогового органа и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно данным единого информационного ресурса ООО "Миртекс" трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств не имеет; адрес, по которому оно зарегистрировано, является адресом "массовой регистрации"; по юридическому адресу не находится; за период с 2008 по 2011 год бухгалтерской и налоговой отчетности им не представлено, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миртекс" свидетельствует, что данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

ООО "Велес" зарегистрировано в Санкт-Петербурге, учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Двухжилов В.А, юридический адрес - адрес "массовой регистрации", по данному адресу зарегистрировано более 44 организаций, фактическое место нахождения общества неизвестно.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Велес" показал, что оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности организации не производилась, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

ООО "Мега лес" приобретало продукцию и услуги непосредственно у индивидуальных предпринимателей (юридических лиц) с последующей реализацией ОАО "Группа Илим", при этом искусственно вовлекло в данные отношения посредников - ООО "Велес" и ООО "Миртекс", что свидетельствует о создании формального документооборота с участием вышеназванных посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации лесопродукции и оказания транспортных услуг.

Согласно договору комиссии от 10.04.2009 N 3 комиссионер обязан представлять комитенту отчет по всем завершенным сделкам, по агентскому договору от 31.12.2009 N 4 агент представляет принципалу отчеты о выполнении поручения.

Отчеты комиссионера и агента не представлены, отсутствуют доказательства выплаты комиссионного и агентского вознаграждений по договору от 31.12.2009 N 4. Представленные счета-фактуры ООО "Велес" выставлены по договору комиссии от 2011 года N 3, перечисление денежных средств обществом в адрес ООО "Велес" осуществлялось в рамках договора от 31.12.2009 N 4. Реальное выполнение работ по договору комиссии от 2009 года N 3 документально не подтверждено.

Свидетели - индивидуальные предприниматели Дементьев Н.В. (протокол допроса от 21.12.2011 N 05-06/19), Юрьев А.А. (протокол допроса от 20.12.2011 N 05-06/13), Додонова Н.Л. (протокол допроса от 19.12.2011 N 05-06/1/1), Зашихин С.Н. (протокол допроса от 21.12.2011 N 05-06/20), Попов П.В. (протокол допроса от 20.12.2011 N 05-06/4), Решетюк Л.Е. (протокол допроса от 20.12.2011 N 05-06/8) и др. указали, что ими осуществлялась перевозка лесопродукции, принадлежащей ООО "Мега лес", оплата осуществлялась от имени ООО "Миртекс".

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказан факт формального документооборота по операциям с ООО "Велес" и ООО "Миртекс", имеет место занижение выручки от реализации товаров и услуг за 2 квартал 2011 года в сумме 65 423 221 руб. без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мега лес" в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мега лес" по платежному поручению от 19.10.2012 N 9 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета возврату подлежит только излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу N А05-10149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега лес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега лес" за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.10.2012 N 9 в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова