Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38053/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-50862/11-115-165

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 об удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов частично

по делу N А40-50862/11-115-165, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ОГРН 1027739922539), 142605, Московская Область, Орехово-Зуево Город, Пушкина Улица, 9, пом. 7

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840), 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. N 200 от 22.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-08/226 от 01.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 866 352 руб. налога на прибыль, соответствующих пени в размере 1 241 707 руб., штрафа в размере 2 173 270 руб., доначисления штрафа на налогу на добавленную стоимость в размере 4 038 186 руб., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в рамках заключенного договора N 16/2010 от 15.12.2010 на оказание юридических услуг (т. 8, л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 оставлено без изменения.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 182 780 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен, возражений в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме заявителем не заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в деле N А40-50862/11-115-165, заявитель заключил договор оказания юридических услуг по представительству в суде с ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" N 16/2010 от 15.12.2010 на оказание юридических услуг (т. 8, л.д. 8-15).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, кроме того, по мнению налогового органа, судом не приняты во внимание вопросы о сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, таким образом, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 1 182 780 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, счетами, платежными поручениями.

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что оспаривалось решение налогового органа по выездной налоговой проверки, дело составило в итоге 8 томов и оно рассматривалось судами трех инстанций. По делу проведено 3 судебных заседания первой инстанции и по одному в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом судом обоснованно отмечено, что сам по себе факт давней работы компании на рынке услуг не может свидетельствовать о их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства наличия в рассматриваемый период организаций, оказывающих сходные услуги, за гораздо меньшее вознаграждение. При этом согласно сведениям полученных от этих организаций, их квалификация также имеет высокий уровень.

Оценивая представленные доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришел к правильному выводу, что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Кроме того, в остальной части заявления отказано, поскольку судебные расходы являются завышенными.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-50862/11-115-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев