Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-5461/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А75-1057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5461/2012) Отделения по г. Мегиону Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 по

делу N А75-1057/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Отделения по г. Мегиону Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отделение по г. Мегиону Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Учреждение, Фонд), а именно:

- решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования N 36с/с от 01.11.2011 в части непринятия к зачету расходов в сумме 1 416 руб. 28 коп., в том числе: июнь 2008 года: 396 руб. 68 коп.; декабрь 2008 года: 374 руб. 66 коп.; декабрь 2009 года: 644 руб. 94 коп.;

- решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 36д от 01.11.2011, в части начисления пени по состоянию на 01.01.2011 в размере 3 руб. 18 коп.;

- акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию N 36с/с от 05.10.2011;

- акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 36д от 05.10.2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель отказался от требований о признании недействительными акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию N 36с/с от 05.10.2011, акта документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 36д от 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 по делу N А75-1057/2012 производство по делу в части требований о признании недействительными акта N 36 с/с от 05.10.2011 и акта N 36 д от 05.10.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Частично не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит судебный акт изменить в части отказа арбитражным судом в признании недействительным решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 36д от 01.11.2011 в части начисления пени по состоянию на 01.01.2011 в размере 3 руб. 18 коп., предложения их уплатить и внесения соответствующих изменений в документы бухгалтерского учёта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции относительно толкования понятия государственной границы Российской Федерации (далее по тексту также - государственная граница) в части сужения его до понятия пункта пропуска в международном аэропорту вылета, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, государственная граница заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Отделения - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 03.10.2011 по 05.10.2011 специалистом Филиала N 1 Учреждения на основании решения N 36с/с от 03.10.2011 была проведена проверка расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте N 36с/с от 05.10.2011.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений, Учреждением вынесено решение от 01.11.1011 N 36с/с, согласно которому не приняты к зачету расходы, произведенные Отделением, в размере 1 416 руб. 28 коп.

Кроме того, Учреждением также проведена проверка по вопросам правильности исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 05.10.2011.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений, Учреждением вынесено решение от 01.11.1011 N 36д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности. Согласно указанному решению Отделению доначислено 3 руб. 18 коп. пени.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

05.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое Отделением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Отделением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения Учреждением оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод заинтересованного лица, поддержанный арбитражным судом, о неправомерном невключении Отделением в базу для начисления страховых взносов компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника Данильченко О.В. к месту использования отпуска и обратно за пределами территории Российской Федерации (Москва - Бангкок - Москва) от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (государственная граница) до места ее пересечения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что пунктом пропуска через государственную границу для целей применения пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный самолет.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, поскольку работник Отделения Данильченко О.В. летел прямым рейсом Москва-Банкок-Москва, пограничный, а также таможенный контроль проходил в аэропорту открытого для международных сообщений г. Москвы, пунктом пропуска через государственную границу следует считать аэропорт г. Москвы.

Указанная позиция арбитражного суда первой инстанции, соответствующая также позиции Учреждения, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда и перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

При этом воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, установленных Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Как установлено в статье 11 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.

С учётом содержания процитированных правовых норм Отделение обоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении государственной границы.

При этом статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указанные лица имеют право на оплату раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена оплата работодателем работникам проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Соответственно, не подлежит обложению страховыми взносами компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации.

Кроме того, системный анализ процитированных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что работодатель также обязан компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до государственной границы Российской Федерации (в пределах территории Российской Федерации), стоимость которого определяется в соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455.

Согласно указанной норме в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного толкования судом первой инстанции применительно к рассматриваемой ситуации понятия государственной границы как пункта пропуска в международном аэропорту вылета.

Поскольку, как уже отмечалось выше, работник Отделения проводил отпуск за пределами Российской Федерации, заявитель обоснованно оплатил авиационный перелет к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, ограниченный государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, в связи с чем выплаченная сумма компенсации законно не облагалась страховыми взносами, а потому правовые основания для вынесения Учреждением оспариваемого в соответствующей части решения у заинтересованного лица отсутствовали.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/1 по делу N А05-11287/2011.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления Отделения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку и заявитель, и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Отделения, судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 по делу N А75-1057/2012 отменить в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требований Отделения по г. Мегиону Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заявленных в отношении решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 36д от 01.11.2011.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 36д от 01.11.2011, вынесенного директором Филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в части начисления пени по состоянию на 01.01.2011 в размере 3 руб. 18 коп., в части предложения уплатить пени в размере 3 руб. 18 коп., в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков