Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38143/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-105906/12-19-839

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г.,

принятое судьей Хайло Е.А. по делу N А40-105906/12-19-839,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (ОГРН 1057421527932)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектный институт N 6" (ОГРН 1127746394126)

о взыскании 3.286.663 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Вашкетова О.С., представитель по доверенности от 01.11.2012 г.;

ответчика: Дятлов А.Г., представитель по доверенности N 6 от 01.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектный институт N 6" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286.663 руб. 80 коп.

Иск основан на положениях ст.ст. ч. 3 ст.450, п.2 ст. 715, п. 1 ст. 779, ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивирован тем, что договор между сторонами был расторгнут, однако ответчиком полученные от истца денежные средства возвращены не были. Данный факт послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением от 16.07.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и 10.08.2012 принято к производству суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22 октября 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО "Центр управления проектами" (далее - заказчик) и ФГУП "Государственный проектный институт N 6" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ЦУП/52, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с разработкой описания проекта "Берега" для включения в качестве пилотного проекта в совместный проект Внешэкономбанка и программы развития ООН "Развитие государственно-частного партнерства в России" (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя и составляет 6.000.000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: 50% суммы договора перечисляется в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора. Оставшиеся 50 % суммы договора перечисляются в течение 10-ти банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного счета.

Срок начала оказания услуг - 26.04.2010 г., окончания услуг - 26.07.2010 г.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств по данному договору истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 3.000.000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ смешанный договор, который содержит в себе элементы договора о возмездном оказании услуг, так и о выполнении работ. Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ в установленные договором сроки. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора.

Кроме того, п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указал суд первой инстанции, ответчик в судебном заседании подтвердил получение 01.07.2011 уведомления о расторжении договора, однако к указанному времени услуги уже были оказаны истцу, исследование было проведено на момент получения уведомления о расторжении и 06.07.2011 результат оказанных услуг был передан истцу, то есть в пределах срока действия договора ответчиком были оказаны услуги.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что выполнение вышеназванных работ подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п.3 ст. 450, 715 ГК РФ, установил, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора N ЦУП/52 от 04.05.2010 г. в части оказания услуг, связанных с разработкой описания проекта "Берега" были исполнены в период действия договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имеется. Более того, претензий по качеству выполненных работ, оказанных услуг в рамках указанного договора истцом заявлено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно установил, что результат работ был передан ответчику в период действия договора, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что работы были выполнены в период действия договора и результат выполненных работ был передан истцу непосредственно после получения уведомления о прекращении работ по договору в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ.

Более того, в материалах дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не приступил к выполнению работ и не выполнял работы в период действия договора, напротив, ответчик непосредственно после прекращения действия договора направил истцу результат работ, выполненных в период действия договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-105906/12-19-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский