Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14155/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-27415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строймонтаж-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-27415/2012,

по иску ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" (ИНН 6658297746, ОГРН 1086658000461)

к ЗАО "Формула Строительства" (ИНН 6674124660, ОГРН 1036605224644)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Формула Строительства"

к ООО "Строймонтаж-Екатеринбург"

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Формула Строительства" (ответчик) о взыскании 499 011 руб. 41 коп. долга по оплате работ, 847 392 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда от 24.11.2010 N 92.

Определением суда от 20.09.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Формула Строительства" о взыскании с ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" 36 926 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда от 24.11.2010 N 92.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 499 011 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2012 производство по делу в части взыскания 499 011 руб. 41 коп. долга прекращено, в удовлетворении требования о взыскании 847 392 руб. 29 коп. неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, просит отменить решение в указанной части, взыскать с ЗАО "Формула Строительства" 847 392 руб. 29 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оба варианта дополнительного соглашения подписаны в одно время обеими сторонами и скреплены печатями сторон, составлены в двух подлинных экземплярах, ни один вариант не содержит указание на то, что соглашение является промежуточным или является офертой, или имеет преимущество перед другими соглашениями по договору подряда N 92, оба варианта соглашения имеют равную силу и действие, и могут применяться совместно для урегулирования правоотношений сторон, вариант ответчика не содержит положений, из которых следует, что спорная неустойка не подлежит применению, либо отменяется, либо применяется на иных условиях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" (подрядчик) и ЗАО "Формула Строительства" (заказчик) заключен договор подряда от 24.11.2010 N 92, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на строительстве жилого комплекса с подземным паркингом по ул. Амундсена, 52 города Екатеринбурга (II очередь строительства секции В, Г) отделочные работы в установленный договором срок.

Стоимость работ составляет 12 905 882 руб. 64 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало работ: декабрь 2010 года, окончание работ июль 2011 года (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.05.2011 N 1 к указанному договору.

В материалах дела имеется две редакции указанного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением, представленным ООО "Строймонтаж-Екатеринбург", договор дополняется пунктом 8.5 следующего содержания:

"8.5. За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не оплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.". Редакция дополнительного соглашения, представленного ЗАО "Формула Строительства, указанный пункт не содержит.

Полагая, что условие о взыскании неустойки в случае нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, сторонами согласовано, у ответчика имеется задолженность перед истцом, ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при наличии двух редакций дополнительных соглашений, подписанных сторонами, и по имеющимся в деле доказательствам выяснить действительную волю сторон при согласовании условия о неустойке за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что редакция дополнительного соглашения, дополняющая договор пунктом 8.5, приложение N 1 к упомянутому соглашению, не скреплены печатью ЗАО "Формула Строительства", в то время как иные документы, в частности договор подряда от 24.11.2010 N 92, приложение N 1 к указанному договору, дополнительное соглашение от 30.05.2011 N 1 (в редакции, не содержащей пункта 8.5), приложение N 1 к упомянутому соглашению, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела, скреплены печатью заказчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании 847 392 руб. 29 коп. неустойки по договору подряда от 24.11.2010 N 92.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу ЗАО "Формула Строительства", поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 по делу N А60-27415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж-Екатеринбург" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин