Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10594/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А59-5212/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каньон",

апелляционное производство N 05АП-10594/2012

на решение от 12.05.2012 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5212/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" (ИНН 6501047917, ОГРН 1036500600718)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (ИНН 2536171717, ОГРН 106253603893)

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области:

о взыскании 1 938 329,25 рублей штрафа

при участии:

от истца: Османов Э.Ш. - представитель по доверенности от 01.07.2012 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: Забродин А.А. - представитель по доверенности N 735 от 30.11.2012 (сроком действия на 1 год);

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский областной художественный музей" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" о взыскании штрафа в размере 1 938 329 рублей 25 копеек за ненадлежащее исполнения обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту N 3/10 от 27.08.2010 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Сахалинской области и Министерство финансов Сахалинской области.

Решением от 12.05.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Каньон" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал на необоснованность выводов суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку выполненные работы приняты истцом и оплачены в полном объеме. Заявитель указал, что истец не предъявлял претензий относительно качества выполненных работ в установленном законом и контрактом порядке. Считает необоснованным довод о том, что применяемые материалы в ходе работ ответчиком с истцом не согласовывались.

Постановлением от 20.08.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение, в иске отказал, признав государственный контракт не заключенным.

Постановлением от 01.11.2012 ФАС ДВО отменил постановление апелляционной инстанции, указав на ошибочность выводов суда о незаключенности контракта, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопросы относительно даты фактического выполнения работ и их принятия заказчиком, о наличии в работах недостатков, а также разрешить вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 3/10, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить капитальный ремонт и частичную реставрацию фасада здания художественного музея, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 217.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 03.12.2010. Работы считаются выполненными после подписания Подрядчиком и Заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 5.3 контракта стороны принимают и сдают выполненные работы путем подписания актов формы КС-2 и справки КС-3.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 12 922 195 рублей. Оплата работ производится в форме безналичного расчета единовременным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения всех работ и в течение двадцати банковских дней после подписания Подрядчиком и Заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ ((форма КС-2).

В силу пункта 2.2.4 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.2.8 контракта в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами, без увеличения стоимости работ в согласованный с Заказчиком срок обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 1.3, 2.2.4, 2.2.8, 2.2.10 контракта, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ; не устранены недостатки в работе, отраженные в акте от 03.12.2010; применяемые материалы в ходе работ ответчиком с истцом не согласовывались, обратился в суд с настоящим иском о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 27.08.2010 N 3/10 работы выполняются в соответствии с его условиями, утвержденными локальной сметой (Приложение N 1) и техническими заданиями (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью этого контракта.

В пункте 1.3 контракта содержится условие о завершении работ не позднее 03 декабря 2010 года. При этом в пункте 1.4 Технического задания предусмотрены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания контракта; окончание - 03 декабря 2010 года.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 1.3 контракта и пункта 1.4 технического задания следует, что со дня подписания контракта (27.08.2010), подрядчик обязан начать выполнение обусловленных контрактом работ и закончить их не позднее 03 декабря 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами с 2.2.1 по 2.2.10 настоящего контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в форме штрафа за каждый эпизод неисполнения или ненадлежащего исполнения. Размер такого штрафа устанавливается в размере 5% от цены настоящего контракта.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный довод истца о несвоевременном выполнении подрядчиком работ.

Как следует из пояснений Министерства финансов Сахалинской области (листы дела 49-51, том 2), оплата выполненных ответчиком работ произведена на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2010 и справки КС-3 от 19.11.2010, подписанных истцом без замечаний, а также счета N 120 от 19.11.2010, что подтверждается платежным поручением N 930 от 21.12.2010.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ и их принятие заказчиком в иной срок, в материалы дела не представлено.

Несостоятельными являются доводы истца о нарушении ответчиком пункта 2.2.10 контракта и применении при выполнении ремонтных работах материалов, не согласованных с заказчиком.

Как установлено пунктом 2.2.10 контракта, Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком применяемые материалы перед их использованием. При этом стороны не определили порядок и сроки данного согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Истец не воспользовался предоставленным ему правом, а также не представил суду доказательств, что использованные подрядчиком материалы не соответствуют по качеству установленным строительным нормам и правилам или договору.

Судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные документально доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие со стороны заказчика каких-либо претензий к качеству и объему выполняемых работ. Соответствующие претензии не направлялись ответчику в период осуществления работ в порядке пункта 2 статьи 748 ГК РФ, а также после подписания акта выполненных работ.

Ссылки истца на акт приемки фасадов от 03.12.2010 подлежат отклонению, поскольку данный акт составлен после принятия выполненных работ, указанные в нем недостатки не являются скрытыми недостатками, в связи с чем пункт 5.4. контракта к ним не применим. Кроме этого, из буквального содержания акта не представляется возможным установить о нарушении каких именно условий технического задания и проекта свидетельствуют выявленные истцом недостатки в работе ответчика.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что акт от 03.12.2010 подписан от имени подрядчика Клочко А.Г., не имеющим соответствующих полномочий. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, по кассационной жалобе - на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 325 АПК РФ в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку доказательств приведения в исполнение решения суда от 12.05.2012 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции применительно к п. 2 ст. 325 АПК РФ, п. 6 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращает взыскание по выданному Арбитражным судом Сахалинской области 05.09.2012 на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N а59-5212/2011 исполнительному листу серии АС N 004049414 о взыскании с государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" 2000 (двух тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2012 года по делу N А59-5212/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каньон" в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Прекратить взыскание с государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной художественный музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каньон" 2000 (двух тысяч) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе на основании исполнительного листа серии АС N 004049414, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 05.09.2012 согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу NА59-5212/2011.

Обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" возвратить исполнительный лист серии АС N 004049414 от 05.09.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области без исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков