Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 04АП-5432/12

г. Чита

15 января 2013 г.

Дело N А78-4881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу N А78-4881/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сант" (198099, г. Санкт-Петербург, ул. Гладкова, 15, литер А ОГРН 1027802716908, ИНН 7805156684) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" (680026, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73 ОГРН 1072723002351, ИНН 2723090384) о взыскании задолженности в размере 1883171,41 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Патруков А.В.., представитель по доверенности N 26 от 10.12.2012.

от ответчика: Абатуров О.И., генеральный директор; Чекалин А.В., представитель по доверенности от 28.08.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сант" обратилось в арбитражный с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" о взыскании 881 382,94 руб. - неосновательного обогащения в связи с неисполнением договорных обязательств по договору субподряда N 22/СП-11 от 16.09.2011 г., 181 046,15 руб. - единовременной неустойки по п. 14.3. договора, 820 742, 32 руб. - неустойки по п. 14.3 договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сант" взыскано: 881 382, 94 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 20 627, 66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым решением в части удовлетворённых требований, как незаконным и необоснованным, не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что суд неправильно квалифицировал понесенные ООО "Сант" затраты как неосновательное обогащение и не необоснованно не применил положения статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда изменить в части, в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 881 382, 94 руб. отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца указал на обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

16.09.2011 г. между истцом ООО "Сант" ("Подрядчик") и ответчиком ООО "Трансэнергомонтаж" ("Субподрядчик"), заключен договор субподряда N 22/СП-11 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция станции Сковородино Забайкальской железной дороги. Нечетный парк отправления" с вводом в

эксплуатацию данного объекта 30 октября 2011 года.

Срок действия договора до 31 декабря 2011, а в части взаиморасчетов до полного выполнения принятых Сторонами обязательств (п. 20.1 Договора).

По договору ответчик должен был выполнить работы на сумму 6 034 871, 64 руб.

В соответствии с договором п. 9.1.1., ответчик ежемесячно до 23 числа отчетного месяца должен представлять ООО "Сант" акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, акты разбития трасс, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 г N 2688р.

Согласно п. 10.3. договора субподряда от 16.09.2011 г. подрядчик (ООО "Сант") ежемесячно осуществляет оплату в размере 95% субподрядчику (ООО "Трансэнергомонтаж") за выполненные работы после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 30-ти календарных дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств в пределах договорной цены.

Как указал истец, систематическое не выполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 9.1.1 Договора и календарным графиком строительства (приложение N 2 к договору субподряда N 22/СП-11 от 16.09.2011, утвержденное подрядчиком ООО "Сант" и Субподрядчиком ООО "Трансэнергомонтаж") привело к нарушению пунктов 1.3, 4.1, 4.11, 4.13, 6, 9.1.8 Договора.

В свою очередь, ООО "Сант" производил оплату своевременно, обеспечивая непрерывный режим финансирования в течение всего периода производства работ (п.3.4, п. 10.3 Договора), что подтверждается платежными поручениями N 7198 от 03.10.2011, N 9988 от 21.12.2011 на сумму 1 140 ООО (один миллион сто сорок тысяч) рублей.

13 марта 2012 года истцом в адрес ООО "Трансэнергомонтаж" отправлена претензия исх. N 67 о неисполнении своих обязанностей подрядчиком по договору, задержки сроков строительства более 6 месяцев, расторжении договора и требование о возврате аванса ООО "Сант".

27 марта 2012 г. сторонами в лице генерального директора ООО "Трансэнергомонтаж" Абатурова О.И. и заместителя директора по строительству СЦБ и

связи Читинского филиала ООО "Сант" Кунаева М.В. составлен Акт N 1 о выполненных работах по договору. В акте зафиксированы фактически выполненные работы и срок их выполнения. На основании акта N 1 ООО "Сант" произведен локальный сметный расчет выполненных работ и подготовлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Подрядные работы были выполнены на сумму 258 617, 06 руб.

12 апреля 2012 года в адрес ООО "Трансэнергомонтаж" заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление исх. N б/н от 12.04.2012 г. с предложением досудебного урегулирования спора. Вручено представителю ответчика 20

апреля 2012 г. Ответ не последовал.

23 мая 2012 г. в адрес ООО "Трансэнергомонтаж" заказным письмом с уведомлением о вручении направлено повторное уведомление исх. N 183 от 22.05.2012 с предложением досудебного урегулирования спора, которое было вручено ответчику 01.06.12 г.

В соответствии с п. 17.1 Договора субподряда N 22/СП-11 от 16.09.2011 г. подрядчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения этапов строительно-монтажных работ, по причинам, не зависящим от подрядчика.

Аванс в размере 881 382, 94 руб., оплаченный истцом, ответчиком не возвращен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса как неосновательного обогащения и неустойки, начисленной в соответствии с п.14.3. в сумме 1001788,47 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании неосвоенных авансовых сумм в размере 881 382, 64 руб. как неосновательного обогащения. Основываясь на положениях статей 8, 307, 309, 328, 330, 405, 708, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, что, соответственно, исключает возможность привлечения в данном случае подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта о том, что неосвоенная сумма аванса не подлежит взысканию с ответчика, поскольку исполнение в неполном объеме обязательств по договору и расторжение договора субподряда стало следствием препятствий, не устраненных истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной истцом оплаты. После расторжения договора субподряда N 22/СП-11 от 16.09.2011 г. разница между оплаченными и выполненными работами в размере 881382, 94 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата по данному договору в сумме 881382, 94 руб. сама по себе убытками не является, так как является встречным предоставлением истца за подлежавшие выполнению ответчиком работы. Неисполнение в данном случае ответчиком обязательств по договору по вине заказчика, не является основанием для удержания ответчиком неотработанного аванса, при том, что на наличие фактических расходов в сумме большей, чем 258 617, 06 руб., ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался и не представлял этому доказательств.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу N А78-4881/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина