Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-148/13

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А76-2064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г.

по делу N А76-2064/2011 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - Тетеркина О.А. (доверенность N 147 от 30.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Тетеркина О.А. (доверенность N 150 от 19.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно- монолитного каркаса" (далее - истец, ООО "ЧЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ответчик, ООО "Дэфа") о взыскании 11 801 775 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 17 февраля 2011 г. и определением суда от 27 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно - монолитного каркаса" (далее - ООО ТД "ЧЗСМК") и Мартюшов Кирилл Витальевич (далее - Мартюшов К.В.).

ООО "Дэфа" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЧЗСМК" 6 156 379 руб. 35 коп. задолженности за оказанные при исполнении договора N 577 от 01 ноября 2009 г. автотранспортные услуги. Определением суда от 15 августа 2011 г. встречное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с первоначальным иском.

Заявлением от 19 сентября 2011 г. и заявлением от 27 сентября 2011 г. истец по встречному иску уточнил размер исковых требований, снизив их до 3 040 480 руб. 70 коп., уточнив период взыскания долга - с октября 2010 по январь 2011 г. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований и уточнение периода взыскания долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" в апелляционной жалобе просит решение суда в оспариваемой части отменить. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 59210 руб. 76 коп. за поставку товара по товарным накладным N 1469 от 09.09.2010 и N 1510 от 13 сентября 2010 г. просит отказать. Встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 577 от 01. сентября 2009 г. в размере 3 040 480,7 руб. за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. удовлетворить в полном объеме. Просит произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор о размере задолженности, несостоятелен. В связи с состоявшейся оплатой по акту взаимозачета от 30 сентября 2010 г. требования по поставкам в размере 59 210,76 руб. (36910,3 руб. + 22300,46 руб.) предъявлены истцом неправомерно. Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований в части 59 210, 76 руб. по товарным накладным N 1469 от 09 сентября 2010 г. и N 1510 от 13 сентября 2010 г. подлежит отмене.

Кроме того, вывод суда о том, что ООО "Дэфа" не доказан факт оказания услуг по встречным исковым требованиям несостоятелен. Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами, а также путевыми листами с отметками ООО "ЧЗСМК" о принятии услуг. Ссылка суда на то, что рапорты о работе погрузчика Митсубисер составлены в одностороннем порядке, несостоятельна.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО ТД "ЧЗСМК" не заключало с истцом договор уступки прав от 14 декабря 2010 г. Договор уступки прав составлен в январе 2011 г. одновременно с претензией от 21 января 2011 г., т.е. когда Мартюшов К.В. не имел права действовать от имени ООО ТД "ЧЗСМК". Имеющееся в материалах дела заключение экспертов подтверждает недостоверность датировки данного договора. Поскольку в ходе экспертизы установлено жесткое тепловое воздействие на документы - письмо и перечень, нельзя исключить такое же воздействие и на договор. Следовательно, исковые требования подлежат отклонению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А76-2064/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "ЧЗСМК" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дэфа" в пользу ООО "ЧЗСМК" задолженность за поставленную продукцию в сумме 11 801 775 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования ООО "Дэфа" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЧЗСМК" в пользу ООО "Дэфа" задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскать с ООО "Дэфа" в пользу ООО "ЧЗСМК" сумму задолженности в размере 8 761 294 руб. 82 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТД "ЧЗСМК" отказать.

Взыскать с ООО "ЧЗСМК" в пользу ООО "Дэфа" государственную пошлину по встречному иску в сумме 38 202 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Дэфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 82 008 руб. 88 коп.

Возвратить ООО "Дэфа" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1392 от 21 июля 2011 г. государственную пошлину по встречному иску в сумме 16 633 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "ТД "ЧЗСМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.".

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. не обжаловались.

ООО "ТД "ЧЗСМК" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. по новым обстоятельствам по настоящему делу.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2012 г. по делу N А76-4845/2011, в соответствии с которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ЧЗСМК" признан недействительным договор уступки прав и перевода долга от 14 декабря 2010 г. на сумму 11 801 775 руб. 52 коп., заключенный между ООО "ТД "ЧЗСМК" и ООО "ЧЗСМК".

Применены последствия недействительности сделки: ООО "ТД "ЧЗСМК" восстановлено в праве кредитора по требованию к ООО "Дэфа" в размере 11 801 775 руб. 52 коп. по договорам N 14/09 от 30 июля 2009 г., N 15/09 от 01 августа 2009 г. и N 20/09 от 15 августа 2009 г.

ООО "ЧЗСМК" восстановлено в праве кредитора по требованию к ООО "ТД "ЧЗСМК" в размере 11 801 775 руб. 52 коп. по агентскому договору N 1 от 15 апреля 2009 г.

В заявлении ООО "ТД "ЧЗСМК" указывает, что поскольку в своем постановлении апелляционный суд исходил из действительности сделки уступки права требования от 14 декабря 2010 г., заключенной между ООО "ТД "ЧЗСМК" (первоначальный кредитор") и ООО "ЧЗСМК" (новый кредитор) то признание указанной сделки недействительной в соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. по делу N А76-2064/2011 удовлетворено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. по делу N А76-2064/2011 отменено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2012 г. по делу N А76-4845/2011, признан недействительным договор уступки прав и перевода долга от 14 декабря 2010 г. на сумму 11 801 775 руб. 52 коп., заключенный между ООО "ТД "ЧЗСМК" и ООО "ЧЗСМК". Применены последствия недействительности сделки: ООО "ТД "ЧЗСМК" восстановлено в праве кредитора по требованию к ООО "Дэфа" в размере 11 801 775 руб. 52 коп. по договорам N 14/09 от 30 июля 2009 г., N 15/09 от 01 августа 2009 г. и N 20/09 от 15 августа 2009 г. ООО "ЧЗСМК" восстановлено в праве кредитора по требованию к ООО "ТД "ЧЗСМК" в размере 11 801 775 руб. 52 коп. по агентскому договору N 1 от 15 апреля 2009 г.

Поскольку первоначальные исковые требования были основаны на договоре уступки прав и перевода долга от 14.12.2010, признанного в судебном порядке недействительным, в удовлетворении исковых требований ООО "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" о взыскании с ООО "Дэфа" задолженности за поставленную продукцию в сумме 11 801 775 руб. 52 коп. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дэфа" об ошибочности вывода суда о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по встречным исковым требованиям, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 г. между ООО "ЧЗСМК" (заказчик) и ООО "Дэфа" (исполнитель) подписан договор N 577 возмездного оказания услуг (том 7 л.д. 116-117).

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке людей, грузов и выполнению других работ, связанных с использованием техники, указанной в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Плата за один час работы техники указана в приложении N 1 и включает НДС (п. 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1-3 стороны по договору изменили стоимость часа работы техники (том 7 л.д. 120-123).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора N 577 плата за оказанные услуги определяется ежедневно по фактическим результатам работы техники и фиксируется в путевом листе за подписью обеих сторон (п. 3.5 договора).

Задолженность согласно расчету ООО "Дэфа" возникла за период с 01 октября 2010 г. по 31 января 2011 г. (том 17 л.д. 88-91).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, а также путевыми листами с отметками ООО "ЧЗСМК" в принятии услуг, рапортами о работе строительной машины с соответствующими отметками ООО "ЧЗСМК" относительно автомобилей Рено Логан, КАМАЗ - 65115, КАМАЗ - 6520, ГАЗ - 3302 и погрузчика Митсубисер (том 7 л.д. 126-140, том 8 л.д. 2-150, том 9 л.д. 1-150, том 10 л.д. 1-150, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-150, том 14 л.д. 1-49, 53-59, 64-72,76-83, 112-150, том 15 л.д. 1-90).

Ссылка суда на то, что рапорты о работе погрузчика Митсубисер составлены в одностороннем порядке, несостоятельна. Данный довод апелляционной жалобы ООО "Дэфа" также обоснован.

Как следует из материалов дела, рапорты о работе погрузчика Митсубисер (за октябрь 2010 г. - т.9 л.д. 7-10; за ноябрь 2010 г. - т.9 л.д. 135-138; за декабрь 2010 г. - т.10 л.д. 50-53; за январь 2011 г. - т.10 л.д. 85-88) на оборотной стороне имеют отметки работников и штампы ООО "ЧЗСМК", подтверждающие факт принятия соответствующих услуг.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника считаются действиями должника.

Как следует из материалов дела, в приложениях к договору N 577 перечислены транспортные средства, которыми оказываются услуги в рамках данного договора. Транспортные средства, документы по которым представлены в материалы дела, соответствуют перечисленным в приложениях к договору N 577. В рамках каких-либо иных договоров услуги данными транспортными средствами для ООО "ЧЗСМК" не оказывались. Формами путевых листов, рапортов о работе строительных машин указание в данных документах номера договора не предусмотрено. В актах оказанных услуг ссылки на договор N 577 имеются. Соответствие путевых листов и актов оказанных услуг подтверждено помесячными реестрами оказанных услуг по путевым листам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие путевых листов по погрузчику Митсубисер также необоснованна.

О работе данной строительной машины при почасовой оплате составляются не путевые листы, а соответствующие рапорты по форме N ЭСМ-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78, имеющиеся в материалах дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. ответчиком были оказаны услуги истцу по перевозке людей, грузов.

Актами зачета взаимных требований от 02 июня 2010 г. и от 30 сентября 2010 г. (том 17 л.д. 75, 97, 99) произведен зачет требований по договору N 577 на общую сумму 6 362 276 руб. 13 коп.

В данных актах зачета ошибочно суммы в размере 1 035 954,52 руб. (акт от 02 июня 2010 г. двухсторонний), 2 082 508,13 руб. (акт от 02 июня 2010 г. трехсторонний), 548 480,28 руб. (акт от 30 сентября 2010 г.) зачтены как по договору N 577 (всего - 3 666 912,93 руб.).

Указанные суммы подлежат оплате за аренду техники по договору N 167 (том 17 л.д. 67-69), поэтому подлежат исключению из состава оплаченной задолженности.

В подтверждение данных доводов ООО "Дэфа" в материалы дела представлены выписки из ведомости по счету "62.01" (том 17 л.д. 77-79, 92-93, 98, 100-101).

В связи с изложенным, поскольку за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком по встречному иску не представлено, встречные исковые требования ООО "Дэфа" подлежат удовлетворению.

С ООО "ЧЗСМК" в пользу ООО "Дэфа" подлежит ко взысканию задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп.

Довод ООО "ЧЗСМК" о том, что договор N 577 от 01 ноября 2009 г. был расторгнут к моменту подачи встречного иска, в связи с чем ООО "Дэфа" не вправе требовать от истца исполнения обязательств по договору, является не обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЧЗСМК" письмом от 18 января 2011 г. основываясь на нормах статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказался от дальнейшего исполнения договора N 577 от 01 ноября 2009 г.

По смыслу п. 2 ст. 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. При этом договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, договор N 577 от 01 ноября 2009 г. являлся расторгнутым с 18 января 2011 г.

Между тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что за период с октября 2010 г. по январь 2011 г. ответчиком были оказаны услуги истцу по перевозке людей, грузов.

Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены по правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата данных услуг ведет к неосновательному обогащению ООО "ЧЗСМК" за счет ООО "Дэфа".

Таким образом, факт расторжения договора N 577 от 01 ноября 2009 г. от обязанности оплаты фактически оказанных и принятых услуг ООО "ЧЗСМК" не освобождает.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД "ЧЗСМК" о том, что ООО ТД "ЧЗСМК" не заключало с истцом договор уступки прав от 14 декабря 2010 г., поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов подтверждает недостоверность датировки данного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО ТД "ЧЗСМК" определением суда от 28 июля 2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно - исследовательский институт экспертизы - СТЭЛС" (том 7 л.д. 3-5). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли дата изготовления договора уступки прав и перевода долга, письма с требованием передачи прав, перечня первичных документов, подтверждающих уступленное право дате, указанной как дата изготовления указанных документов? Когда фактически изготовлены указанные документы?

2. соответствует ли оттиск печати ООО "ТД ЧЗСМК" в договоре б/н от 14 декабря 2010 г. оригиналу печати ООО "ТД ЧЗСМК"?

3. каким способом нанесен оттиск печати ООО "ТД ЧЗСМК" в договоре б/н от 14 декабря 2010 г?

Из представленного экспертного заключения N 13д/08/11 от 01 сентября 2011 г. следует, что договор уступки права требования от 14 декабря 2010 г. мог быть изготовлен в период времени, которым он датирован. Оттиск печати с надписью ООО "ТД "ЧЗСМК" в договоре от 14 декабря 2010 г. был нанесен тем же клише, что и оттиск в представленных образцах документов за 2010 г., то есть оттиск печати в договоре от 14 декабря 2010 г. соответствует оригиналу печати ООО ТД "ЧЗСМК". Оттиск печати ООО ТД "ЧЗСМК" нанесен эластичной печатной формой, изготовленной по фабричной технологии фотополимерным способом (том 7 л.д. 84-85).

Также экспертом установлено, что подписи лиц, учиненные на спорных документах, могли быть произведены в период с ноября 2009 по февраль 2010 (не менее чем за полгода до спорной даты), что соответствует дате изготовления документа, указанной в договоре. Установить в какой период времени было изготовлены письмо с требованием передачи прав и перечень первичных документов, подтверждающих уступленное право, не представляется возможным, поскольку существующей в настоящее время методикой определения абсолютной давности нанесения штрихов не позволяют установить время нанесения штрихов, выполненных электрографическим способом, а также гелевой ручкой (том 7 л.д. 84).

Из указанного заключения следует, что достоверно утверждать о том, что спорные документы были изготовлены в иной период времени нежели тот, каким датированы, нельзя.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, ООО ТД "ЧЗСМК" данное процессуальное действие совершено не было, в связи с чем, обжалуемое решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании 19 сентября 2011 г. эксперт Рец З.А. показала, что все представленные на экспертизу документы изготовлены в одно время, обладают одинаковыми признаками в изготовлении. Установленный факт теплового воздействия на письмо и перечень не свидетельствует о намеренном применении способа старения документа. К тому же в отношении договора цессии факта теплового воздействия не установлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, утверждать, что представленные для экспертизы документы обладают признаками фальсификации, не представляется возможным.

В связи с изложенным, оснований для исключения договора уступки права требования, письма о направлении копии документов, письма с требованием передачи прав, перечня первичных документов, из состава доказательств по настоящему делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД "ЧЗСМК" о том, что договор уступки прав от 14 декабря 2010 г. составлен в январе 2011 г. одновременно с претензией от 21 января 2011 г., т.е. когда Мартюшов К.В. не имел права действовать от имени ООО ТД "ЧЗСМК", является предположительным и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данный договор подписан со стороны ООО ТД "ЧЗСМК" директором общества - Мартюшовым К.В., действующим на основании устава общества.

Полномочия директора ООО ТД "ЧЗСМК" Мартюшова К.В. прекращены с 15 декабря 2010 г., что подтверждается решением N 9 от 15 декабря 2010 г. (т.3 л.д. 123).

Таким образом, апелляционная жалоба ООО ТД "ЧЗСМК" подлежит отклонению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" следует взыскать государственную пошлину по встречному иску в сумме 38 202 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", которому при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 82 008 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В связи с уменьшением суммы встречных исковых требований следует возвратить ООО "Дэфа" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1392 от 21 июля 2011 г. государственную пошлину по встречному иску в сумме 16 633 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2011 г. по делу N А76-2064/2011 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" задолженности за поставленную продукцию в сумме 11 801 775 руб. 52 коп. - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" государственную пошлину по встречному иску в сумме 38 202 руб. 40 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 82 008 руб. 88 коп. и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1392 от 21 июля 2011 г. государственную пошлину по встречному иску в сумме 16 633 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина