Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38593/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-78313/12-91-433

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012

по делу N А40-78313/12-91-433, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 1020502628486, 367030, респ. Дагестан, г. Махачкала, ул. О.Булача)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Комиссарова Н.Д. по дов. N 112-Д от 29.12.2012,

от заинтересованного лица - Ревякин А.В. по дов. от 09.01.2013, Грибков И.С. по дов. N б/н от 09.01.2013, Быченя А.В. по дов. от 09.01.2013, Гордеева Е.Е. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 28.04.2012 N 19-14/38 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 28.04.2012 налоговым органом в отношении налогоплательщика вынесено решение N 19-14/38 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный в установленный срок документ в сумме 755 200 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлено требование от 09.02.2012 N 19-14/217 о предоставлении документов (информации). Данное требование получено 09.02.2012 представителем общества Шумеевым А.В. по доверенности от 08.02.2012 N 36-д.

Обществом в инспекцию направлено письмо от 10.02.2012 N 02415 о продлении срока представления документов с просьбой продлить срок представления документов до 20.03.2012.

Инспекцией вынесено решение о продлении срока представления документов от 13.02.2012 N 19-14/11, на основании которого сок продлен до 02.03.2013.

Согласно письму от 01.03.2012 N 01-306 общество уведомило налоговый орган о готовности помещения и документов по указанному требованию о том, что по прибытию должностных лиц налогового органа документы по выездной налоговой проверке будут предоставлены незамедлительно.

Как указывает налоговый орган, поскольку обществом документы не представлены непосредственно в инспекцию, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что действие налогоплательщика по уведомлению налогового органа о наличии помещения для проведения выездной налоговой проверки и подготовке документов на территории данного помещения не является фактом исполнения обязанности по представлению документов в налоговый орган в соответствии со ст.ст. 89, 93 НК РФ.

Данный довод судом подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Порядок представления документов, истребуемых в рамках налоговых проверок, регламентирован ст. 93 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Данная норма является общей, устанавливающей право налогового органа истребовать документы и корреспондирующую этому праву обязанность налогоплательщика представить такие документы одним из указанных в ней способов.

При этом общий характер данной нормы проявляется в том, что в ней не конкретизируется, в каких случаях документы представляются лично, в каких через представителя, в каких направляются по почте, не устанавливает она и правил относительно места, в котором должна происходить передача документов.

Ст. 93 НК РФ применима при направлении требований в рамках как камеральных, так и выездных налоговых проверок, порядок проведения которых различен. Следовательно, особенности применения данной статьи в зависимости от вида проводимой проверки должны определяться нормами, регулирующими соответствующий вид проверок - ст. 88 и ст. 89 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган проводил в отношении общества выездную налоговую проверку. Таким образом, в данном случае положения ст. 93 НК РФ необходимо применять с учетом положений ст. 89 НК РФ.

В п. 1 ст. 89 НК РФ закреплено правило и основной существенный признак выездной налоговой проверки, отличающий ее от других видов налогового контроля - выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика.

В связи с изложенным суд считает обоснованным довод заявителя о том, что все проводимые в рамках проверки действия, в том числе по истребованию и получению документов, должны производиться налоговым органом на территории налогоплательщика, и у общества нет обязанности направлять истребуемые документы на территорию налогового органа, поскольку в таком случае это меняет определенное законом место проведения проверки, подменяет один вид налоговой проверки на другой.

Системное толкование ст. 93 НК РФ и п. 1 ст. 89 НК РФ свидетельствует, что как получение, так и изучение запрошенных по требованию в рамках выездной налоговой проверки документов должно производиться налоговым органом на территории налогоплательщика. Обязанность налогоплательщика в подобной ситуации состоит в том, чтобы своевременно обеспечить налоговому органу возможность получения таких документов.

Как следует из обстоятельств спора, общество неоднократно извещало налоговый орган как о готовности документов по требованию, так и о готовности помещения для проведения выездной налоговой проверки (письма от 01.03.2012 N 01-306, от 15.03.2012).

Налоговый орган считает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в ст.ст. 23, 93 НК РФ, свидетельствуют о том, что п. 2 ст. 93 НК РФ содержит указание на необходимость представления копий истребуемых документов непосредственно в налоговый орган.

В новой редакции п. 2 ст. 93 НК РФ появилось указание на то, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение налогоплательщика о том, что в новой редакции п. 2 ст. 93 НК РФ закреплено не намерение законодателя обязать налогоплательщиков представлять истребуемые документы в налоговый орган, а способы их представления - лично; через представителя; по почте заказным письмом; в электронном виде по ТКС.

Доказательством правильности такого толкования п. 2 ст. 93 НК РФ в редакции закона N 229-ФЗ является приказ ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", в преамбуле которого оговаривается его принятие во исполнение ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ.

В связи с изложенным редакция п. 2 ст. 93 НК РФ, введенная Федеральным законом N 229-ФЗ, не обязывает налогоплательщиков представлять документы во всех предусмотренных случаях, в том числе в рамках выездной налоговой проверки, исключительно и только в налоговый орган.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что факт представления документов должностным лицам инспекции в помещении общества является неподтвержденным.

Указанный довод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании недействительным решения инспекции общество указывает на то, что 19.04.2012 представители инспекции прибыли на территорию общества, где все истребуемые документы им представлены, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов (л.д. 109-112, 113-119, 120-123, 124-130). Письмом от 28.04.2012 N 07-80 общество дополнительно уведомило налоговый орган о том, что переданные по актам приема-передачи документы во исполнение требования переданы в полное распоряжение налогового органа, в том числе для их вывоза (при необходимости) с территории налогоплательщика (л.д. 52).

Согласно материалам дела фактически все истребуемые документы находятся в налоговом органе, то есть в полном распоряжении его должностных лиц, что подтверждается также актом приема-передачи документов от 02.08.2012.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-78313/12-91-433 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин