Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-26/13

г. Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А12-26917/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 86, ОГРН 1023403843605, ИНН 3445028101)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года

по делу N А12-26917/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9)

к закрытому акционерному обществу "Трансстрой" (400075, г. Волгоград, ул.Краснополянская, д. 86, ОГРН 1023403843605, ИНН 3445028101)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-26917/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Трансстрой" не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26917/2012 изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года. Десятидневный срок на обжалование судебного акта истек 14 декабря 2012 года.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции согласно штампу "получено на приеме" подана в Арбитражный суд Волгоградской области 24 декабря 2012 года, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя (Михайлов Г.М., на основании доверенности N 2-11/12-ю от 10.08.2011) присутствовал в судебном заседании 26 ноября 2012 года при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 ноября 2012 года (т.1, л.д.85).

Кроме того, согласно штампу на почтовом уведомлении N 86660 копия оспариваемого судебного акта получена заявителем 15.12.2012 (т.1, л.д. 96), что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представитель закрытого акционерного общества "Трансстрой" присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящее Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-26917/2012 заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года по делу N А12-26917/2012.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Жевак И.И.