Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 16АП-3308/11

г. Ессентуки

02 декабря 2011 г.

Дело N А20-2549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Кавказскому Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2011 по делу N А20-2549/2011(судья Кустова С.В.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Кавказскому Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул.И. Арманд, 37 "а")

к индивидуальному предпринимателю Курманову Мухарби Хабиевичу (Кабарадино-Балкарская Республика, с. Шалушка, ул. Апажева, 91)

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей:

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо - Кавказскому Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике: извещено 18.11.2011 (уведомление 533838),

индивидуального предпринимателя Курманова Мухарби Хабиевича: извещен, л.д. 29, том 1, отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому Федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курманова Мухарби Хабиевича (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель, Курманов М.Х.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.10.2011 в удовлетворении требований управления отказано.

Суд счел, что выводы управления о наличии в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе управление указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По утверждению управления, надлежащими доказательствами совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является рапорт от 19.07.2011 и административный протокол от 15.08.2011.

В этой связи управление просило решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Курманов М.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304070823900026, основной вид деятельности - пригородные автомобильные пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Управлением 20.03.2008 предпринимателю выдана лицензия N АСС-07-030135 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд предпринимателя).

22.07.2011 в управление поступил рапорт от 19.07.2011 N 115 об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что 19.07.2011 Курманов М.Х. на автомашине ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер С 086 ВС 07 осуществлял перевозку пассажиров без путевого листа, задние и боковые трафареты отсутствовали.

Распоряжением управления от 26.07.2011 N 0525 назначена внеплановая документарная проверка в отношении предпринимателя, запросом от 27.07.2011 N10-462, врученном предпринимателю 04.08.2011, Курманову М.Х. предложено представить 12.08.2011 документы на проверку, и он уведомлен о том, что при непредставлении документов в установленный срок ему необходимо явиться в управление 15.08.2011 в 10 часов для составления протокола.

15.08.2011 должностным лицом управления составлен акт проверки индивидуального предпринимателя. При составлении рапорта сотрудником управления Курманов М.Х. дал объяснение, что перевозил своих знакомых из с. Урвань в г. Нальчик.

В связи с выявленными нарушениями в тот же день в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N 0192, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности движения", пункта 2.3.6 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 N2.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления управления, исходил из следующего.

Порядок осуществления деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, определен Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Статьей 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического автотранспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Пунктом 2.3.2 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 установлено, что в соответствии со статьей 23 Закона N196-ФЗ владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности, специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

В соответствии со статьей 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автобусами, оборудованными для перевозки более 8 человек", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензионных требований и условий лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность граждан, юридических и должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что после получения лицензии от 20.03.2008 N АСС-07-030135 участвовал в конкурсном отборе на право обслуживания регулярного маршрута пассажирских перевозок "Нальчик-Залукокоаже", однако до настоящего времени указанный маршрут не обслуживает в связи с отсутствием квоты, в настоящее время решается вопрос об осуществлении перевозок по маршруту, уже заключены государственный контракт N 01-125-11 с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, договор на диспетчерское обслуживание от 03.06.2011. Предприниматель считает, что имеет право использовать автомашину в личных целях, что было подтверждено ему Министерством транспорта Кабардино-Балкарской Республики письмом от 10.10.2011 N10-1826.

Предприниматель указал, что 19.07.2011 по личным нуждам ездил в Черекский район, по дороге обратно в г. Нальчик увидел знакомого с двумя его родственницами и подвез их, оплату не брал, на это он указал проверяющим, остановившим его на въезде в г. Нальчик.

Судом первой инстанции установлено, что автомашина предпринимателя 19.07.2011 каких-либо трафаретов, указателей маршрута не имела.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Сохов Р.Л., один из проводивших проверку 19.07.2011 и подписавших рапорт, пояснил, что вышеуказанные обстоятельства предприниматель пояснял и при его проверке 19.07.2011. К машине подходил один из инспекторов, но сидевших в машине не опрашивали, их данные не записывали.

Суд указал на то, что доводы предпринимателя, высказанные им при составлении сотрудниками управления рапорта, последними не проверялись. Факт перевозки пассажиров не подтвержден управлением документально, объяснения пассажиров-свидетелей отсутствуют. Отсутствие трафаретов, указателей на машине о маршруте следования свидетельствуют об отсутствии предложения по перевозке пассажиров.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы управления о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что доказательством совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения является рапорт от 19.07.2011, подписанный тремя должностными лицами.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя и считает, что указанный административным органом рапорт не может быть принят в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения по следующим основаниям.

В рапорте должностных лиц административного органа зафиксированы факты, свидетельствующие о совершении предпринимателем административного правонарушения, и фактически проведен досмотр транспортного средства, которым управлял предприниматель, так в рапорте указано количество пассажиров - 8 человек, сведения о лицензионной карточке под N 098883.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится, и двух понятых.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, предприниматель от подписи данного документа отказался, понятые для составления рапорта не привлекались.

При указанных обстоятельствах рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.07.2011 N 115 не может быть признан судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Иных доказательств совершения предпринимателем Курмановым М.Х. вменяемого правонарушения административным органом не представлено.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2011 по делу N А20-2549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников